Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 г. N 517

 

Мировой судья: Веригина И.В. Дело N 44г-337/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе конкурсного управляющего СПК "Литвиново" на решение мирового судьи 279-го судебного участка Щелковского судебного района дело по иску Ш. к СГГК "Литвиново" об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение представителя СПК "Литвиново", президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. обратилась с иском к СПК "Литвиново" о признании права собственности на земельный пай, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти матери С., которой на праве собственности принадлежал земельный пай в размере 0,83 га в находящемся в общей коллективной собственности АО "Литвиново" земельном участке.

Решением мирового судьи 279-го судебного участка от 09.06.2004 установлен факт принятия Ш. наследства, за Ш. признано "право собственности на земельный пай площадью в физическом выражении 0,83 га, в баллогектарах 55,4 га на землях АО "Литвиново" Щелковского района Московской области после смерти С.".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий СПК "Литвиново" просит решение отменить, указав на то, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, что у суда не было оснований к признанию земельного пая наследственным имуществом по той причине, что наследодатель С. распорядилась своим правом на пай путем внесения его в уставный капитал вновь созданного сельхозпредприятия.

Определением судьи Розиной С.В. от 18.08.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что истица Ш. является принявшим наследство наследником после смерти С., умершей 28.07.1995, которая как бывшая работница совхоза "10 лет Октября" являлась собственником земельной доли в размере 0,83 га в АО "Литвиново", была включена в список лиц, имевших право на земельную долю, и на основании постановления главы администрации Щелковского района N 736 от 12.07.1996 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам АОЗТ "Литвиново" могла бы получить свидетельство о праве собственности на земельный пай.

Однако с выводом суда о том, что указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у наследодателя С. права собственности на земельную долю, согласиться нельзя.

Как усматривается из надзорной жалобы конкурсного управляющего СПК "Литвиново" и приобщенных к жалобе документов, в 1992 г. решением трудового коллектива совхоза по вопросу условий преобразования совхоза в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", было принято решение о создании нового сельхозпредприятия в форме ЗАО "Литвиново". 876 членов трудового коллектива бывшего совхоза, в том числе и С., явились учредителями ЗАО, о чем они составили и подписали 14.10.1992 Учредительный договор, в соответствии с которым уставный капитал ЗАО был образован из взносов имущественных и земельных паев работников бывшего совхоза.

Постановлением главы администрации Щелковского района от 26.02.1993 N 318 была подтверждена реорганизация совхоза в ЗАО "Литвиново", был зарегистрирован Устав ЗАО. В Учредительном договоре, а затем и в Уставе общества было указано, что общество является собственником своего имущества и что учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе внесенные в виде пая в уставный капитал. В Уставе указано на право акционера получать часть прибыли от деятельности общества.

Суд эти обстоятельства не выяснил и не учел положений Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 о том, что с момента передачи ЗАО "Литвиново" земельных угодий на основании постановления главы администрации Щелковского района от 24.12.1993 N 1859 у ЗАО как у сельхозпредприятия, созданного в качестве собственника имущества и являющегося юридическим лицом, возникло право собственности на землю.

Суд не принял во внимание, что свидетельства о праве собственности на земельную долю были выданы бывшим работникам совхоза на основании постановления главы администрации Щелковского района N 736 от 12.07.1996 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам АОЗТ "Литвиново" уже после того, как многие из них, включая С. - мать истицы, уже распорядились своими правами на земельную долю, внеся ее в уставный капитал вновь созданного сельхозпредприятия, то есть утратили свое право на земельную долю. Суду следовало учесть, что выдача такого свидетельства в 1996 г. являлась незначимой и не могла являться основанием для возникновения права собственности на земельный пай у лиц, этим паем распорядившихся.

Кроме того, судья привлек к участию в деле СПК "Новое Литвиново", которое, как указано в жалобе, не является надлежащим ответчиком, т.к. никакого отношения к ЗАО "Литвиново" не имеет. Судья не учел, что правопреемником ЗАО "Литвиново", акционером которого являлась С., является СПК "Литвиново", которое к участию в деле привлечено не было.

Принимая дело к своему производству, мировой судья не истребовал данные о кадастровой стоимости земли, что имеет значение для определения подсудности данного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 279-го судебного участка от 09.06.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

 

Председатель суда

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь