Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 года по делу N 44г-317

 

 

З.А.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - заместителя главного санитарного врача С.Ю.И., выразившихся в принятии решения о признании акта расследования профзаболевания от 24.03.2004 недействительным. З.А.Я. ссылался на то, что в период с 1994 года по 30.03.2004 работал в должности водителя в филиале "Воронежэнерго" "Воронежспецэнергоремонт". 30.03.2004 был уволен на основании пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ. В период трудовой деятельности приобрел профессиональное заболевание - хроническую пояснично-крестцовую радикулопатию и двухстороннюю нейросенсорную тугоухость легкой степени, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 24.03.2004. Заявителю была установлена 2-я группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. В связи с этим ГУ Воронежское региональное ОФСС обязано производить ежемесячные выплаты. 30.09.2004 заместитель главного врача С.Ю.И. направил в адрес ГУ Воронежского ОФСС письмо о признании акта от 24.03.2004 недействительным. Считает, что заместитель главного врача С.Ю.И. превысил свои должностные полномочия, тем самым нарушив права заявителя на получение социального обеспечения в связи с профессиональным заболеванием.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2005 З.А.Я. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий главного санитарного врача ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" С.Ю.И. по принятию решения о признании акта расследования профзаболевания от 24.03.2004 недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.08.2005 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2005 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 06.09.2005, заявитель З.А.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 09.09.2005 дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 12.09.2005.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, председателем комиссии - зам. главного врача ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Воронежской области" С.Ю.И. и членами комиссии был составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении З.А.Я. от 24.03.2004.

На основании справки МСЭ-016 N 972818 от 29.03.2004 З.А.Я. установлена вторая группа инвалидности.

Приказом N 6-л/с от 30.03.2004 З.А.Я. уволен с работы на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ.

З.А.Я. обратился с заявлением в ГУ ВРО ФСС РФ об установлении ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты в соответствии с ФЗ "О социальном страховании" N 166-ФЗ от 08.12.2003.

09.09.2004 управляющий ГУ ВРО ФСС РФ обратился в ФГУ "Центр госсанэпиднадзора в Воронежской области" с письмом о том, что в связи с отсутствием в ГУЗ "Центр профессиональной патологии" с декабря 2003 года сертифицированного специалиста - врача-сурдолога считает незаконным установление З.А.Я. диагноза "нейросенсорная тугоухость".

В своем ответе от 30.09.2004 зам. главного санитарного врача по Воронежской области С.Ю.И. просил считать недействительным акт расследования профзаболевания от 24.03.2004 в отношении З.А.Я.

Как следует из протокола N 4 от 18.10.2004 заседания членов медицинской комиссии по случаю заболевания З.А.Я., установлено, что расследование проведено некачественно, в связи с чем для продолжения расследования профзаболевания следует направить материалы в Центр профпатологии ОКБ (или НИИ РАМН).

22.03.2005 З.А.Я. обратился в суд с заявлением о признании действий зам. главного санитарного врача по Воронежской области С.Ю.И. незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований З.А.Я., суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства РФ N 967 от 15.12.2000, которым утверждено Положение о расследовании и учете профзаболеваний, согласно п. 35 которого разногласия по вопросам установления диагноза профзаболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профпатологии Министерства здравоохранения РФ, Федеральной инспекцией труда и судом. Решение о проведении дополнительного расследования принято коллегиально, с участием представителя Центра ГСЭН, Центра профпатологии, ВРО ФСС РФ. Поэтому суд посчитал, что своими действиями С.Ю.И. не допустил превышения должностных полномочий, отменив акт о случае профессионального заболевания в отношении З.А.Я. от 24.03.2004.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами суда первой инстанции.

Между тем в соответствии с письмом ФСС РФ от 29.04.2005 N 02-18/06-3810 "О направлении обзора по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием" акт о случае профессионального заболевания составляется и утверждается специалистами государственной санитарно-эпидемиологической службы. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Согласно п. п. 14, 16, 17 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) - может быть изменен или отменен Центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется Центром профессиональной патологии в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения.

Кроме того, полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей закреплены в ст. 51 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В соответствии с указанной статьей главный санитарный врач не наделен правом отменять акты о случаях профессиональных заболеваний.

В силу п. 4.6 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176, по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Таким образом, акт от 24.03.2004 о случае профессионального заболевания в отношении З.А.Я. не мог быть отменен председателем комиссии, составившим этот акт. Диагноз заболевания работника устанавливается на основании исследований Центром профессиональной патологии. Поэтому сомнения, возникшие после установления диагноза о профессиональном заболевании работнику, не могут являться основанием для отмены акта о случае профессионального заболевания, утвержденного главным врачом ФГУ Центр санэпиднадзора в Воронежской области, поскольку указанный акт лишь подтверждает связь заболевания с вредными условиями труда, а не устанавливает диагноз работнику.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, обоснованность выводов суда о восстановлении срока исковой давности З.А.Я. сомнения не вызывает. Однако нормы материального права по существу были неправильно применены судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не обратил внимания на эти нарушения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь