Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 года по делу N 33-2256

 

 

В.И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного комиссариата Железнодорожного района г. Воронежа, настаивая и на компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование своих требований В.И.В. ссылается на то, что, несмотря на признание его ограниченно годным к военной службе и предоставление отсрочки от призыва, наличие целого ряда заболеваний, которые являются следствием перенесенной в 1990 году травмы, военный комиссар и старший врач военного комиссариата г. Воронежа утверждают, что он уклоняется от призыва.

Кроме того, их требования о прохождении очередной медкомиссии для призыва на военную службу, представлении рентгеновских снимков наносят дополнительный вред здоровью и моральный вред. На просьбу о выдаче военного билета он, заявитель, получает отказ, поскольку не прошел военной службы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.06.2005 в удовлетворении заявления В.И.В. на неправомерные действия Железнодорожного районного комиссариата г. Воронежа и во взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей отказано.

В кассационной жалобе В.И.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 1999 году В.И.В., выдано приписное удостоверение с отметкой об ограниченной годности к военной службе.

При прохождении призывной комиссии в 2000 году по достижении возраста 18 лет В.И.В. был также признан ограниченно годным к военной службе, и ему предоставлена отсрочка от призыва на 6 месяцев.

Впоследствии В.И.В. не являлся на призывную комиссию по повесткам, считая, что к службе не годен в связи с перенесенной в детском возрасте травмой, а имеющееся заключение призывной комиссии является достаточным основанием для освобождения его от прохождения военной службы.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены и в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В.И.В. требований.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено контрольное освидетельствование граждан, получивших освобождение или отсрочку от призыва по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе. Именно по результатам медицинского освидетельствования возможно принятие решения об освобождении призывника от военной службы по состоянию здоровья.

Однако такого освобождения В.И.В. не имеет и своими действиями препятствует принятию комиссией соответствующего действительному его состоянию решения, в случае несогласия с которым вправе пройти контрольное медицинское освидетельствование и в свою очередь обжаловать это решение в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные документы, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с заявленными В.И.В. требованиями.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с постановленным решением, субъективному толкованию правовых актов, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не могут.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь