Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 г. по делу N 33-2415

 

Судья: Копылова Н.В.

 

27 сентября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Мамоновой Т.И.

    судей                                   Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе С.Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 августа 2005 года, которым постановлено:

исковые требования С.Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ "Уралсиб" в пользу С.Р.Р. в возмещение утраченного заработка - 16300 рублей, в возмещение расходов на лечение - 824 рубля 15 копеек, в возмещение судебных расходов - 1206 рублей.

Взыскать со. С.Д.П. в пользу С.Р.Р. в возмещение морального вреда 30000 рублей, в возмещение судебных расходов 1206 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 613 рублей 72 копейки.

Взыскать со С.Д.П. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения С.Д.П., поддержавшего, кассационную жалобу, а также заключение прокурора Артамоновой С.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Р.Р. обратился в суд с иском к С.Д.П. и Пензенскому филиалу ЗАО страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 ноября 2004 года по вине водителя К.А.С., нарушившего Правила дорожного движения, получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему установлена инвалидность. Автомашина, которой управлял К.А.С., принадлежит на праве собственности С.Д.П., застраховавшему гражданскую ответственность в Пензенском филиале ЗАО страховая группа "УралСиб".

В связи с изложенным просил взыскать с ПФ ЗАО СГ "УралСиб" в счет возмещения материального ущерба 9301 рубль, со С.Д.П. в счет возмещения компенсации морального вреда сто тысяч рублей, с ПФ ЗАО СГ "УралСиб" в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 20000 рублей, а также с ответчиков судебные расходы в связи с обращением в суд.

В судебном заседании 13.05.2005 представитель истца по доверенности Д.Т.Н. исковые требования увеличила (л.д. 126). Просила взыскать в пользу истца с ПФ ЗАО СГ "УралСиб" - в счет страхового возмещения 40686 руб. 45 коп., из которых 3426 руб. 45 коп. - расходы на лечение истца, 16300 руб. - утраченный истцом заработок за период с 22.11.04 г. по 1.04.06 года из расчета 1000 руб. в месяц, которые он имел до увольнения из ООО "АЭМ", 20960 руб. - стоимость ликвидных остатков автомашины истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 2.0960 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., со С.Д.Н. - компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., как с владельца источника повышенной опасности. Кроме того, просила взыскать судебные расходы.

Определением суда от 25.07.05 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ПФ ЗАО СГ "УралСиб", не являющегося юридическим лицом, на надлежащего - ЗАО СГ "УралСиб".

Истец С.Р.Р. в судебное заседание не явился. Представитель истца Д.Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что 22.11.04 г. в результате ДТП С.Р.Р. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой установление 2 группы инвалидности и ограничение трудоспособности 3 степени, а также повреждение технического, средства - автомашины, приобретенной в кредит. Виновным в ДТП признан К.А.С., владельцем источника повышенной опасности является С.Д.П., ответственность которого застрахована в ПФ ЗАО СГ "УралСиб". 14.12.04 г. истец обратился в ПФ ЗАО СГ "УралСиб" за возмещением страховой выплаты, однако ему необоснованно в этом было отказано. После отказа ответчика истец обратился с просьбой о выплате страхового возмещения в СК "Наста", в которой была застрахована его автомашина, которая в свою очередь выплатила ему на основании заключения эксперта среднерыночную стоимость автомашины за вычетом ликвидных остатков, а именно 247175 руб. Считает, что стоимость ликвидных остатков подлежит взысканию с ЗАО СГ "УралСиб", поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрена выплата действительной стоимости имущества без вычета ликвидных остатков. Поскольку ЗАО СГ "УралСиб" не исполнило денежное обязательство по выплате страховой выплаты, в силу ст. 395 ГК РФ с невозмещенной суммы 20960 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1.01.05 года, что составляет 1610 руб. С.Р.Р. находился на стационарном лечении с 22.11.04 г. по 25.03.05 г., в настоящее время находится на лечении дома, возможности работать и содержать свою семью не имеет, имеет 2 группу инвалидности, очередной срок переосвидетельствования 1.04.06 г. За 1,5 месяца до ДТП истец работал в ООО "АЭМ" в должности зам. директора и имел постоянный заработок в размере 1000 руб. Поэтому считает необходимым взыскать с ЗАО "УралСиб" сумму утраченного заработка в размере 16300 руб., т.к. находился на лечении 16 месяцев 8 дней.

Во время лечения им были приобретены лекарственные препараты на сумму 3426,45 руб., эту сумму он просит взыскать также со страховой компании. Кроме того, просит взыскать со С.Д.П. в возмещение морального вреда 100000 руб. Истец на покупку этой автомашины взял кредит, который после ДТП выплачивать не может, поскольку не работает, также не работает его гражданская жена, на иждивении у него находятся 3 детей. В связи с ДТП он испытывал и испытывает сильные болевые ощущения, переживает, поскольку остался без средств к существованию. Моральный вред, который он просит взыскать с ЗАО "УралСиб", заключается в том, что он переживал из-за отказа в выплате страхового возмещения, потому что рассчитывал на эти деньги, чтобы кормить семью, пока он находился на лечении и не может работать, помимо этого, ему нужно выплачивать кредит, который он брал на покупку автомашины. Все эти переживания отрицательно сказывались на его состоянии здоровья. Кроме того, просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб., с отправкой искового материала в суд - 14 руб. 50 коп., с ксерокопированием документов для представления в суд и ответчикам - 97 руб. 50 коп., за оформление доверенности на представителя - 300 руб.

Представитель ПФ ЗАО "СГ "Уралсиб" Потапова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный истцу, должен возмещать С.Д.П., как владелец источника повышенной опасности. При заключении договора страхования С.Д.П. были представлены неверные сведения относительно цели использования автомашины. С.Д.П. указал, что машина будет использоваться в личных целях, а использовалась как такси, что влияет на определение степени страхового риска и на сумму страховой премии. Поэтому в соответствии со ст. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03 г. N 263 26.01.05 г. решение о выплате страховой премии было приостановлено до урегулирования вопроса о доплате С.Д.П. страховой премии в срок до 06.02.05 г. Доплата в установленный срок произведена не была, договор страхования был расторгнут, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просила суд в исковых требованиях, предъявленных к ЗАО СГ "УралСиб" отказать.

Ответчик С.Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что в момент совершения ДТП его автомашиной управлял водитель К.А.С. на основании рукописной доверенности. Считает, что в совершенном ДТП виноват К.А.С., который погиб, поэтому ответственность должны нести его наследники.

Третье лицо К.В.Н. пояснил, что он как индивидуальный предприниматель заключает с гражданами договоры аренды транспортных средств с экипажем, а впоследствии предоставляет услуги в виде такси. Такой же договор был заключен и со С.Д.П., который предоставил ему транспортное средство в аренду с водителем К.А.С. (л.д. 135).

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.Д.П. просит отменить решение суда, поскольку не согласен с выводами, изложенными в судебном решении.

Оснований, по которым решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования С.Р.Р., суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на С.Д.П., как владельца источника повышенной опасности.

Данный вывод является правильным.

Судом установлено, что истцу С.Р.Р. 22 ноября 2004 года был причинен имущественный и физический вред в результате столкновения с автомашиной ВАЗ-21093, которой управлял К.А.С. и, принадлежащей на праве собственности С.Д.П., застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ЗАО СГ "Уралсиб" на срок с 11.09.04 по 10.09.05 года.

26.10.04 года между С.Д.П. и К.В.Н. был заключен договор аренды вышеуказанной автомашины, согласно которому С.Д.П. передал К.В.Н. автомашину во временное владение в целях перевозки пассажиров.

Как следует из содержания договора (л.д. 118), указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. Согласно п. 2.2.2 договора арендодатель, которым является С.Д.П., обязуется нести ответственность в соответствии со ст. 640 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Суд проверял довод С.Д.П. о том, что К.А.С. управлял автомашиной по доверенности и ответственность за вред должна быть возложена на наследников К.А.С., однако не установил доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, поскольку последний не представил подлинника доверенности, а представленная копия не удостоверена в установленном законом порядке, поэтому не может считаться допустимым доказательством.

Суд также обоснованно не принял во внимание довод С.Д.П. о том, что К.А.С. управлял автомашиной без его согласия, поскольку бесспорных доказательств этих утверждений С.Д.П. не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП С.Р.Р. получил множественные телесные повреждения. В связи с полученными травмами он с 22.11.04 г. по 25.03.05 года находился на стационарном лечении в горбольнице N 6, 23.03.05 года по последствиям травмы ему была установлена 2 группа инвалидности до 1.04.06 года. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой горбольницы (л.д. 77), справкой МСЭ (л.д. 119), делом освидетельствования С.Р.Р. и не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ответчика С.Д.П. и исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать со С.Д.П. в пользу истца в возмещение морального вреда 30000 рублей.

Как установлено судом, истец С.Р.Р. в связи с полученными в результате ДТП травмами с 22.11.04 года находился на лечении, а впоследствии был признан инвалидом 2 группы до 1.04.06 года. На момент ДТП истец не работал, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 130). Согласно справке (л.д. 10), среднемесячная заработная плата истца перед увольнением составляла 1000 руб.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФГУ "Главное бюро МСЭ по Пензенской области" Е.В.Н. и Г.А.С. пояснили, что истец по состоянию здоровья работать не может, даже в специально созданных условиях. Ему установлена 3 степень ограничения жизнедеятельности.

Таким образом, учитывая, что в связи с полученными травмами истец лишен возможности трудоустройства, в силу вышеназванных норм с учетом заявленных исковых требований с ЗАО СГ " УралСиб" подлежит взысканию в возмещение утраченного истцом заработка 16300 руб. за период с 22.11.04 г. по 31.03.06 г. из расчета: 1000: 30 х 9 (за ноябрь 2004 г.) + 1000 х 16 мес. (с 1.12.04 по 31.03.06 г.).

Требования в части возмещения расходов на лечение суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению в сумме 824 руб. 15 коп. поскольку данные расходы являются вынужденными, связаны непосредственно с лечением телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, подтверждены товарными и кассовыми чеками (л.д. 23, 28, 32, 18, 30, 38 - 39, 40 - 41, 44 - 51, 54 - 55, 56 - 57, 60 - 61, 64 - 69), соответствуют назначениям врача, отраженным в справке горбольницы N 6 и истории болезни.

Что касается других требований, заявленных к ЗАО СГ "УралСиб", то суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, который заключается в утрате заработка. Что касается требований о взыскании расходов на дополнительное питание, о взыскании остаточной стоимости поврежденной автомашины С.Р.Р., то суд отказал в их удовлетворении и подробно мотивировал эти выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. В частности, доказательств того, что С.Р.Р. по состоянию здоровья нуждался в дополнительном питании, истцом не представлено, а в части взыскания стоимости поврежденной автомашины у суда имелись данные о том, что она по остаточной стоимости продана, другая же ее часть в сумме 241175 рублей получена в виде страховой выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, в решении суда мотивированы со ссылкой на нормы права и доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Утверждения кассатора в кассационной жалобе о том, что он не является субъектом ответственности за вред, причиненный К.А.С., поскольку не заключал с К.В.Н. договор аренды транспортного средства с экипажем, опровергается материалами дела и в частности, содержанием договора аренды (л.д. 118), из которого видно, что по условиям договора со ссылкой на конкретные нормы права, а именно: ст. 632, 640 ГК РФ установлены обязанности сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о причинении морального вреда С.Р.Р. в результате полученных травм, опровергаются материалами дела.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что К.А.С. самовольно воспользовался автомашиной, принадлежащей С.Д.П., поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, С.Д.П. в судебном заседании не представил. Данных о том, что он в день совершения ДТП или накануне запрещал К.А.С. пользоваться автомашиной, материалы дела не содержат. Объяснения С.Д.П. по данному вопросу в заседании судебной коллегии заключались в том, что в дни, когда автомашина К.А.С. не использовалась, она стояла по месту работы С.Д.П. по адресу: ул. Володарского, 69, откуда она могла быть взята водителем беспрепятственно.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Доказательств, подтверждающих утверждения С.Д.П. о том, что он не заключал договор аренды транспортного средства с экипажем, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено. Содержание же договора от 26 октября 2004 года свидетельствует о том, что С.Д.П. передал в аренду транспортное средство с экипажем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 августа 2005 года по делу по иску С.Р.Р. к ЗАО СГ "УралСиб" и С.Д.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь