Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 28 сентября 2005 г. Дело N 22-9096/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Пахомова Н.С.,

    судей                                          Жаровцева В.Ф.,

                                                   Коновалова М.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2005 года кассационное представление помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бовыкина В.С. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 июня 2005 года, которым Г. осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Заслушав доклад судьи Коновалова М.Д., объяснения адвоката Скоморохова В.Е. и осужденного Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Волковой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

по приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Г. признан виновным в совершении 17 апреля 2005 года дорожно-транспортного происшествия, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании осужденный Г. свою вину и квалификацию содеянного признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бовыкин В.С. с приговором суда не согласен и просит его отменить вследствие мягкости назначенного судом наказания, мотивируя тем, что в результате совершенного Г. преступления наступила смерть потерпевшего. Кроме того, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, после чего с места преступления скрылся, и первоначально на следствии отрицал факт наезда на потерпевшего.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и письменные возражения адвоката, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене вследствие мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Г., подтвердив ходатайство адвоката о рассмотрении дела в особом порядке, вину свою и квалификацию содеянного признал полностью. Действия осужденного суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно, исходя из совершенного им преступления. При этом наказание осужденному суд назначил в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Однако, назначая осужденному наказание условным, суд в полной мере не учел требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым суд должен учитывать личность осужденного и характеризующие его данные, степень и характер общественной опасности совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что Г. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, после обнаружения наезда на потерпевшего медицинскую помощь ему не оказал, не доставил его в медицинское учреждение, с места преступления скрылся и пытался спрятать автомашину и следы преступления.

В результате совершенных осужденным действий на месте преступления наступила смерть потерпевшего. При этом на следствии Г. вину свою признал частично, первоначально отрицая совершение наезда на потерпевшего и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о неполном его раскаянии в содеянном.

Поэтому выводы суда о назначении осужденному наказания условным на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о несоразмерности назначенного наказания являются обоснованными, а поэтому приговор суда подлежит отмене вследствие мягкости назначенного судом наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, согласно ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке уголовное дело может быть рассмотрено только по ходатайству обвиняемого или подсудимого. Настоящее уголовное дело, согласно приговору и протоколу судебного заседания, рассмотрено судом по ходатайству адвоката, что законом не предусмотрено. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть данные требования закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 июня 2005 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

 

Председательствующий

ПАХОМОВ Н.С.

 

Судьи

ЖАРОВЦЕВ В.Ф.

КОНОВАЛОВ М.Д.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь