Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе

председательствующего Щепаловой А.А.,

судей: Пастернак Т.В., Федяевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Биробиджанского городского суда от 22 августа 2005 г., которым постановлено:

иск Б.В.И. к Б.Е. о вселении и о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Вселить Б.В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Иск Б.В.И. к Б.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав представителя Б.Е. - Ш.Л., представителя Б.В.И. - Б.В.М., заключение прокурора М.Н., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В.И. обратился в суд с иском о выселении Б.Е. из квартиры <...> без предоставления другого жилья и о вселении его в данную квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры, в которой с 1995 года проживает ответчица - бывшая жена его сына с несовершеннолетней дочерью - Б.К., <...> г. рождения. Ответчица с дочерью была вселена в указанную квартиру с условием, что в дальнейшем приобретет свое жилье и освободит квартиру. Истец 02.02.2005 заказным письмом предложил ответчице освободить квартиру, однако она ответила отказом. В настоящее время квартира ему необходима для личного пользования.

В судебном заседании Б.В.И. поддержал заявленные им требования и пояснил, что он желает вселиться в свою квартиру, но совместно с ответчицей он проживать не желает, так как квартира однокомнатная. Он просил у ответчицы ключи от квартиры, чтобы перевезти свои вещи, но ему ответчица отказала. Предупреждение о выселении Б.Е. он направлял, однако до настоящего времени ответчица квартиру не освобождает.

Ответчица Б.Е. исковые требования не признала и пояснила, что она вселилась в спорную квартиру с согласия истца, срок проживания при вселении не был определен. Ей сказали, что в данной квартире она может жить. Она занималась ремонтом сантехники в квартире, поставила железную дверь в квартиру, денежную компенсацию данных расходов истец не предлагал. В очередь на получение жилья она встала в 2003 году. Другого жилья, кроме спорной квартиры, она не имеет. С родственниками она не может проживать, так как ее дочь инвалид, а мать страдает психическим заболеванием. Совместно с истцом она в одной квартире жить не может. О выселении письменного предупреждения она не получала. С апреля 2005 года истец с супругой предлагают ей освободить квартиру, но ей некуда уйти с больным ребенком.

Представитель ответчицы Ш.Л. исковые требования не признала и пояснила, что ответчица является нанимателем спорной квартиры. Вселение истца в однокомнатную квартиру с ответчицей нарушает права последней, так как в соответствии с ч. 1 ст. 673 ПС РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Кроме того, при вселении ответчицы в квартиру не было оговорено, что ответчица и ее дочь должны проживать с Б.В. Поскольку срок договора найма при заселении не оговаривался, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 683 ГК РФ он считается заключенным на пять лет. Ответчица была вселена в квартиру 23 июня 1995 года, следовательно, 23 июня 2000 года истек пятилетний срок договора найма, но ни ответчица, ни истец не потребовали его прекращения, следовательно, договор считается продленным еще на пять лет на тех же условиях. 23 июня 2005 года истек очередной срок найма, но истец не уведомил ответчицу за три месяца до истечения срока договора о своем решении не сдавать жилое помещение внаем. Поэтому она полагает, что оснований для выселения ответчицы не имеется.

Третье лицо по делу Б.В.М. пояснила, что она поддерживает требования истца. Вселением в спорную квартиру ответчицы занималась она. Она вселила ответчицу с условием, что она встанет на очередь на получение жилья. Однако ответчица встала на очередь на получение жилья лишь в 2003 году. Ответчицу неоднократно предупреждали, чтобы она освободила квартиру, так как квартира необходима для проживания Б.В.И.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд вселил истца в спорную квартиру в нарушение требований ст. 673 ГК РФ.

В кассационной инстанции представитель Б.Е. - Ш.Л. поддержала доводы кассационной жалобы.

Б.В.М., как представитель Б.В.И. и как третье лицо по делу, пояснила, что доводы кассационной жалобы необоснованны, фактически Б.Е. была предупреждена о необходимости освобождения квартиры в марте 2005 года, и имелись основания для ее выселения.

Прокурор М.Н. пояснила, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Установив, что ответчица вселена в спорную квартиру по договору найма, суд без расторжения данного договора необоснованно удовлетворил требования истца о вселении его в данную квартиру.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры <...> являются Б.В.И. и Б.В.М.

Б.Е. с дочерью Б.К. вселилась в спорную квартиру в 1995 году с разрешения собственников жилья после развода с сыном собственников - Б.Д.В.

Судом установлено, что при вселении Б.Е. с ребенком в спорную квартиру договор найма в письменной форме не заключался с собственниками жилья, и условия проживания и сроки проживания не оговаривались. Б.Е. является нанимателем указанного жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Вселение собственника квартиры в однокомнатную квартиру к нанимателю без расторжения договора найма с последним является нарушением требований ст. 673 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Б.В.И. о вселении в спорную квартиру, суд необоснованно применил ст. 304 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись договорные отношения, ответчица является нанимателем спорной квартиры, вселена в спорную квартиру с разрешения собственников квартиры. При указанных обстоятельствах выселение Б.Е. из спорного жилого помещения возможно с соблюдением требований ст. 684 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, а вселение Б.В.И. в спорную квартиру без расторжения с ответчицей договора найма является нарушением требований норм главы 35 ГК РФ.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Суд, оставляя без рассмотрения требования Б.В.И. о выселении Б.Е. из спорной квартиры, по тем основаниям, что не представлено доказательств о предупреждении в письменном виде ответчицы о выселении, вместе с тем указал в решении суда, что судом установлено, что истец не желает заключать с ответчиком договор найма, данный договор с ответчицей не продлен, так как в марте 2005 г. ответчица была уведомлена об этом при подаче иска о выселении.

Однако в случае установления судом, что наймодатель за три месяца до истечения договора найма жилого помещения предупредил нанимателя об отказе от продления договора найма, у ответчицы прекращается право пользования спорным жилым помещением, и она подлежит выселению из квартиры на основании ст. 35 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы истца о предупреждении ответчицы за три месяца об отказе от продления договора найма и разрешить спор на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 22 августа 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь