Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 28 сентября 2005 г. Надзорное производство N 4г04-1771

 

Судья: Байкалова Т.Е.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора Багмета А.М.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе представителя И.А.П., М.Л.П., на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2003 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., представителей И.А.П., Е.Л.Л. и М.Л.П., представителя ЗАО <...> Е.В.Н., заключение прокурора об удовлетворении надзорной жалобы, Президиум

 

установил:

 

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к И.А.П., И.И.В., И.Д.Г., И.М.Г. о выселении, указав, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире N 6 ветхо-аварийного подлежащего сносу дома по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. Взамен сносимого жилого помещения ответчикам Ильиных предложена трехкомнатная квартира по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске. Данное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к предоставляемым гражданам жилым помещениям в связи с выселением. Однако согласие ответчиков на переселение в предлагаемое им жилое помещение не получено.

Ответчица И.А.П. иск не признала, пояснив, что не желает проживать в одной квартире с бывшей снохой и внуками в силу сложившихся неприязненных отношений, а также ввиду противоправных действий со стороны ответчиков в отношении самой И.А.П. и имущества последней.

Ответчики: И.И.В., несовершеннолетние И.М.Г. и И.Д.Г. и законный представитель последнего - в судебное заседание не явились. Допрошенные в судебном заседании 31 октября 2003 г. с исковыми требованиями согласились.

Представитель Детского дома N 14 Курчатовского района г. Челябинска, действующий в интересах несовершеннолетней И.М.Г., указал, что удовлетворение заявленных истцом требований не нарушает прав несовершеннолетней И.М.Г.

Представители третьих лиц - МУСО "Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних" Курчатовского района и РУО Курчатовского района г. Челябинска - в судебное заседание не явились.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2003 г. иск ЗАО <...> удовлетворен, и И.А.П., И.И.В., И.Д.Г., И.М.Г. выселены из квартиры по Комсомольскому проспекту г. Челябинска в квартиру по ул. Шоссе Металлургов г. Челябинска.

В кассационном порядке правильность судебного решения не проверялась.

В надзорной жалобе представитель И.А.П., М.Л.П., просит отменить решение районного суда в связи с существенным нарушением судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 17 августа 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает решение Курчатовского районного суда г. Челябинска подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 92, 96 ЖК РСФСР, действующего на день разрешения судом спора, допускалось выселение граждан из жилого помещения в связи со сносом последнего. Выселяемым из указанного жилья гражданам предоставлялось другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 40, 41 ЖК РСФСР о благоустройстве применительно к условиям данного населенного пункта, санитарным и техническим требованиям. Кроме того, при предоставлении жилых помещений должны были учитываться состояние здоровья граждан и другие, заслуживающие внимания обстоятельства. Требования к предоставляемому жилому помещению характеризовалось также тем, что закон предусматривал принцип посемейного заселения, когда жилое помещение предоставляется в виде отдельной квартиры на семью (ч. 1 ст. 28 ЖК РСФСР).

Судом при рассмотрении иска указанные требования жилищного законодательства не выполнены, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Согласно справке ЖКХ АООТ "Южуралкожа" от 23.09.2003 в квартире N 6 Комсомольскому проспекту 17 в г. Челябинске с правом на жилое помещение зарегистрированы с 1979 г. И.А.П., а с 1990 г. - И.И.В. и несовершеннолетние И.Д.Г. и И.М.Г.

В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Челябинска N 1052-п от 02.08.2000 ЗАО <...> в краткосрочную аренду предоставлен земельный участок для проектирования и строительства 2-ой очереди 10-этажного жилого дома по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе на основании согласованного проекта застройки квартала. Данным постановлением на арендатора возложена обязанность до начала строительства снести ветхо-аварийный дом по Комсомольскому проспекту 17 и произвести расселение жителей сносимых жилых домов. Действие указанного Постановления продлено Постановлением N 488-п Главы г. Челябинска от 04.04.2003.

Актом Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы администрации Курчатовского района от 17.07.2001, дом под N 17 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске признан непригодным для постоянного проживания людей.

Распоряжением Главы г. Челябинска N 38 от 27.01.2003 для расселения жильцов дома по Комсомольскому проспекту передана спорная трехкомнатная квартира по ул. Шоссе Металлургов, предложенная для заселения ответчикам И.

Как следует из материалов дела, ответчица И.А.П. от предложенной для расселения сносимого дома квартиры отказалась, мотивируя свое решение невозможностью совместного проживания в одной квартире с бывшей снохой И.И.В. и внуками И.Д.Г. и И.М.Г., с которыми фактически одной семьей она не проживала и не проживает. При этом ответчица ссылалась на неприязненные отношения, возникшие у нее с И.И.В. и внуками, которые ее избивают, отбирают деньги, портят вещи. Также И.А.П. в судебном заседании указывала, что одной семьей с ответчиками она не проживает, бывшая сноха не проживала в квартире по Комсомольскому проспекту 17 тринадцать лет, лишена родительских прав в отношении детей. На день рассмотрения дела в суде И.И.В. выгнала ответчицу из квартиры и последняя проживает у родственников. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями И.А.П. в судебном заседании, ее письменными заявлениями, адресованными суду, актом судебно-медицинского исследования от 14.08.2003 о наличии телесных повреждений у И.А.П., причиненных, со слов последней, снохой И.И.В., справкой приемного отделения МУЗ ГКБ N 3 от 17.09.2003 о наличии повреждений у И.А.П. в виде ушиба грудной клетки, также причиненного, со слов ответчицы, снохой И.И.В.

Постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 23.10.2001 N 1702 несовершеннолетние И.Д.Г. и И.М.Г. были определены в социально-реабилитационный центр для детей и подростков района, поскольку мать И.И.В. не занималась их воспитанием и содержанием. А решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 августа 2002 г. И.И.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних И.Д.Г. и И.М.Г.

Указанным обстоятельствам на предмет проживания в квартире подлежащего сносу дома разных семей ответчицы И.А.П. и ответчицы И.И.В. с несовершеннолетними детьми, суд в нарушение требований ст. 67, 196 ГПК РФ оценки не дал. Основания, по которым доводы ответчицы И.А.П. о ее раздельном проживании с другими ответчиками и невозможности совместного проживания в общей квартире, предложенной истцом для расселения, в судебном решении вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ также не приведены.

Между тем при переселении ответчиков, проживающих разными семьями в одну квартиру, они в соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР становились нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Кроме того, как следует из Постановления N 1052-п от 02.08.2000 о предоставлении земельного участка ЗАО <...> для проектирования и строительства жилого дома, решение о сносе ветхо-аварийного дома по Комсомольскому проспекту г. Челябинска принималось Главой города. И именно Главой города издавались распоряжения N 38 от 27.01.2003 и N 83 от 31.01.2003 о передаче жилья ЗАО <...> для расселения дома по Комсомольскому проспекту 17. Однако администрация г. Челябинска к участию в деле судом не привлекалась, и мнение последней о возможности предоставления ответчикам И. для расселения из подлежащего сносу дома отдельных квартир не выяснялось.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в силу ст. 387 ГПК РФ отмену судебного решения в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2003 г.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь