Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 28 сентября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1598

 

Мировой судья: Лымарева Е.Б.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума: Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ж.И.П., Ж.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 14 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., пояснения Ж.В.В., Президиум

 

установил:

 

Ж.В.В. обратилась в суд с иском к Ж.А.Н., Ж.И.П. о признании за ней права собственности на жилой дом по ул. Набережная в с. Потапово Еткульского района Челябинской области; на земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный по тому же адресу; автомобиль <...>. В обоснование требований сослалась на то, что ранее состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчиков Ж.Н.А., в 1987 году брак расторгнут, с 1992 года вновь стали проживать совместно без регистрации брака. В 1999 и 2000 году приобрели соответственно автомобиль, дом с земельным участком, которые были оформлены на Ж.Н.А. В связи с его смертью в ноябре 2003 года, на спорное имущество открылось наследство, на которое претендуют ответчики. Считает, что на это имущество должно быть признано право собственности за ней, как приобретенное на ее средства, поскольку Ж.Н.А. не работал, дохода не имел.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 14 декабря 2004 года требования истицы удовлетворены, за ней признано право собственности на жилой дом по ул. Набережная в с. Потапово Еткульского района Челябинской области и земельный участок под ним площадью 1700,0 кв. м, и на автомобиль <...>.

В апелляционном порядке законность решения мирового судьи не проверялась.

В надзорной жалобе Ж.И.П., Ж.А.Н. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи.

Определением судьи Челябинского областного суда от 16 июня 2005 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.

На основании определения судьи Челябинского областного суда от 31 августа 2005 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу Ж.И.П., Ж.А.Н. обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования Ж.В.В., мировой судья исходил из того, что Ж.В.В. и Ж.Н.А. с 1991 года проживали совместно единой семьей, вели совместное хозяйство; однако спорное имущество приобретено на средства истицы ввиду наличия у нее работы и отсутствия заработка у Ж.Н.А.; поэтому у истицы, а не у Ж.Н.А. возникло право собственности на спорное имущество на основании п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Также суд указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что данное имущество приобретено на личные средства Ж.Н.А. либо ответчиков.

Однако при этом судом не учтено, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на спорное имущество - дом, земельный участок и автомобиль приобрел Ж.Н.А., что подтверждается договором купли-продажи дома с земельным участком от 08.04.2000, свидетельствами о государственной регистрации права от 17 мая 2000 года, паспортом транспортного средства. Ж.В.В. в названных документах в качестве собственника не названа, в связи с чем спорное имущество не может быть признано в полном объеме собственностью истицы.

Какой-либо иной нормы закона, позволяющей признать имущество, принадлежащее по правоустанавливающим документам Ж-ву, собственностью истицы в решении суда не указано. В связи с этим норма материального права, устанавливающая основания приобретения права собственности на объект, ранее принадлежащий другому лицу, применена неверно.

В то же время, поскольку судом установлено, что объекты недвижимости и автомобиль приобретены Ж.Н.А. в период проживания единой семьей со Ж.В.В., указанное имущество могло быть признано общей собственностью Ж-вых и определена доля каждого из них пропорционально понесенным затратам лишь при доказанности, что между Ж.Н.А. и Ж.В.В., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и что она в этих целях вкладывала свои средства в приобретение дома и автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истица, оспаривающая право собственности Ж.Н.А., а как следствие и существующее право его наследников по закону ответчиков Ж.Б. и А.Н., должна была доказать условия покупки дома и машины и размер своих средств, вложенных в их приобретение, а не ответчики, из чего ошибочно исходил суд, ссылаясь на то, что ответчики не подтвердили, что Ж.Н.А. имел какие-либо доходы.

В решении суда указанные обстоятельства не установлены, доказательства в их обоснование, как это предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не приведены. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истицы дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения собственности на объекты, по договору принадлежащие другому лицу.

В силу ст. 157 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, допустив ошибку в применении норм материального права, упустил из виду юридически значимые обстоятельства по делу, на обсуждение их не ставил, доказательства по ним не представлялись и не исследовались. Показания свидетелей о том, что Ж-в приобрел спорную автомашину, продав ранее принадлежащую ему машину УАЗ, а также о том, что он работал у частного предпринимателя Р., занимался коммерческой деятельностью не проверены и не оценены.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права имеют существенное значение, поскольку могли повлиять на результаты рассмотрения дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, для их установления требуется сбор дополнительных доказательств, то Президиум лишен возможности вынести новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 14 декабря 2004 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь