Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. N 524

 

Мировой судья: Елисеева Дело N 44г-350/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.Н.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                 Романовского С.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Ж., А., Г. дело по заявлению М. об оспаривании действий Главного управления федеральной регистрационной службы по Московской области.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснение представителя М. и представителя истцов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГУ ФРС по Московской области, указывая, что в соответствии с соглашениями об отступном от 12.08.2004 он прекратил свои обязательства перед ООО "Элисент", ООО "Вега-трейд", ЗАО "Кромлекс" по договорам займа. В виде отступного указанным юридическим лицам им предоставлены три земельных участка в Балашихинском районе Московской области, общей площадью 40,92 га. Однако ГУ ФРС по Московской области приостановило регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по данным сделкам, ссылаясь на то, что определением Балашихинского горсуда от 19.07.2004 ему запрещено совершать действия по отчуждению земельных участков.

Решением Балашихинского горсуда Московской области от 04.04.2005 заявление удовлетворено. ГУ ФРС по Московской области обязано на основании соглашений об отступном зарегистрировать переход права собственности на спорные земельные участки.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ж., А., Г. просят судебное постановление отменить, вынести новое решение и разрешить вопрос о повороте исполнения решения.

Определением судьи Московского областного суда от 21.07.2005 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 30.08.2005 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Балашихинского городского суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, М., являясь собственником трех земельных участков, заключил договоры займов: от 01.07.2004 с ООО "Элисент" на 1770000 руб., от 05.07.2004 с ООО "Вега-трейд" на 450000 руб., от 06.07.2004 с ЗАО "Кромлекс" на 1420000 руб.

12.08.2004 со всеми заимодавцами М. заключены соглашения об отступном, согласно которым в счет погашения долга М. передано право собственности на спорные земельные участки.

Регистрация перехода права собственности ГУ ФРС по Московской области была приостановлена на основании определения Балашихинского горсуда от 19.07.2004 (по другому делу с участием М.), которым М. запрещено совершать действия, связанные с отчуждением спорных земельных участков.

Согласно ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Данное положение Закона судом было нарушено.

Поскольку запрет совершать действия, связанные с отчуждением земельных участков снят не был, следовательно, суд не вправе был обязывать ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать переход права собственности на спорные земельные участки от М. к ООО "Элисент", ООО "Вега-трейд", ЗАО "Кромплекс".

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа, действия которого оспариваются.

М. в исковом заявлении указал свой адрес: <...>; в паспорте указана его регистрация по адресу: <...>.

ГУ ФРС по Московской области, действия которого обжалует М., зарегистрировано и находится также в г. Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 11.

При таких данных суду следовала обсудить вопрос о подсудности данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Балашихинского городского суда от 04.04.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь