Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. N 525

 

Судья: Орех Дело N 44г-330/05
Члены коллегии: Илларионова, Васильева  
Докладчик: Беленков В.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.Н.,

                                                Борисенковой В.Л.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Романовского С.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе П.В. гражданское дело по иску П.Б. к П.В. о признании права собственности на гараж и встречному иску П.В. к П.Б. о признании права собственности на строения за умершим.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснения истца и представителя ответчика, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

П.Б. обратился в суд с иском к брату П.В. о признании за ним права собственности на строения: гараж лит. "Г-1" и сарай лит. "Г-2", расположенные на земельном участке при доме <...>, указывая на то, что они построены еще при жизни отца П.П., являвшегося при жизни собственником участка и дома, но с его согласия, на личные средства и для нужд истца.

П.В. исковые требования не признал и обратился к П.Б. со встречным иском о признании не принятых в эксплуатацию спорных строений, а также гаража лит. "Г" имуществом отца.

П.Б. согласился с требованием брата только в части строения лит. "Г".

Решением Коломенского городского суда от 2 марта 2004 года основной иск удовлетворен: за П.Б. признано право собственности на строения лит. "Г-1" и лит. "Г-2"; встречный иск удовлетворен частично: за П.П., умершим 10.06.1997, признано право собственности на строение лит. "Г".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.В. просит об отмене судебных постановлений по делу, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда от 18 мая 2005 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Кузнецовой И.А. от 15.08.2005 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, и это не оспаривалось сторонами по делу, спорные строения были возведены в период, когда собственником земельного участка и дома <...> являлся отец сторон П.П., умерший 10.06.1997, наследниками к имуществу которого в равных долях являются П.Б. и П.В.

Согласно данным БТИ, спорные строения относятся к надворным постройкам и примыкают непосредственно к оспариваемому жилому дому (данные инвентаризации 1998 года).

Истец П.Б. утверждал, что строения лит. "Г-1" и "Г-2" построены лично им, на личные средства и личным трудом, поэтому просил признать за ним право собственности на эти помещения.

Удовлетворяя указанные требования, суд согласился с доводами истца.

Однако суд оставил без внимания, что строительство указанных объектов было произведено на земельном участке, принадлежащем отцу сторон П.П. Кто фактически пользовался этими постройками - суд не выяснил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 (в редакции Постановления от 30.11.1990) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения претензий к застройщику о принадлежности права собственности. Такой иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если имелась договоренность о создании общей собственности на дом и в этих целях члены семьи и родственники вкладывали свой труд и средства в строительство.

Вопрос о том, имелась ли такая договоренность между истцом и его отцом, суду представлено не было.

Если указанные строения были возведены без согласия собственника участка, то есть П.П., то эти строения могут рассматриваться как самовольно возведенные и в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано лишь за лицом, в собственности которого находится земельный участок. Признавать право собственности на постройку за лицом, не имеющем участок в собственности, суд был не вправе.

Решение суда не содержит никаких ссылок на законы, которыми руководствовался суд, хотя в силу ст. 198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать на нормы материального права, применяемые им при вынесении судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с принятым решением, также не привела в своем определении норм материального права, на которых, по ее мнению, суд правильно разрешил данный спор.

Принимая во внимание, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, они не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Коломенского городского суда от 26.04.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь