Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 28 сентября 1999 года Дело N 33-2534 1999 г.

 

 

Г. и Г-в. обратились в суд с иском к Корпорации "Стайлинг" о применении последствий ничтожной сделки, затем дополнили и уточнили иск требованием о признании недействительными сделок, совершенных в отношении квартиры <...>, указав в качестве ответчика также и Ш.

В судебном заседании заявили ходатайство об обеспечении иска, просили наложить арест на указанную квартиру и запретить регистрационной палате совершать любые действия по ликвидации корпорации "Стайлинг".

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В частной жалобе истцы просят отменить определение, ссылаясь на нарушение их прав, т.к. по их мнению ответчики ведут себя недобросовестно, что может привести впоследствии к неисполнению решения, если их иск будет удовлетворен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение в части отказа в обеспечении иска подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса об обеспечении иска, в остальной части определение в соответствии со ст. 315 ГПК РСФСР не обжалуется.

Отказывая в обеспечении иска, суд указал, что деятельность корпорации "Стайлинг" предметом рассматриваемого спора не является, поэтому нет оснований для запрета действий по ликвидации его, а арест спорной квартиры невозможен, т.к. квартира принадлежит не Ш., а третьим лицам.

С выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, заявлен имущественный спор о возврате квартиры или ее стоимости, а корпорация "Стайлинг" находится в стадии ликвидации, продажа спорной квартиры осуществлена корпорацией "Стайлинг".

При таких обстоятельствах вывод о том, что необходимости в мерах обеспечения нет, является неверным.

Кроме того, истцы считают, что корпорация "Стайлинг" по отношению к ним поступила недобросовестно, и они ей не доверяют.

При новом рассмотрении суду следует тщательно обсудить ходатайство, выбрать меру обеспечения иска, которая не ущемит права третьих лиц, но удовлетворит истцов в их требовании обеспечить возможное в их пользу решение суда.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Железнодорожного районного суда от 12 января 1999 г. в части отказа в обеспечении иска отменить и направить в суд для нового рассмотрения этого вопроса.

В остальной части определение кассационной коллегией не проверялось, т.к. указанные иные выводы определения в кассационном порядке не обжалуются.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь