Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. N 530

 

Судья: Шипилова Т.А. Дело N 44г-351/05
Члены коллегии: Орлова Т.М., Давыдова С.Ю.  
Докладчик: Бугрова С.С.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ч. дело по иску Ч. к С. об утрате права на жилую площадь, признании договора найма расторгнутым, признании нуждаемости в доме для проживания собственника и членов семьи, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Ч.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

дом <...> принадлежит Ч.

Истец обратился в суд с иском к С. об утрате им права на жилую площадь, ссылаясь на то, что ответчик являлся мужем его дочери, их брак расторгнут. Ответчик не проживает в доме с марта 1993 года, но прописку сохраняет.

Решением Солнечногорского городского суда от 28.08.1995 иск удовлетворен.

Постановлением президиума Московского областного суда от 05.02.2003 решение отменено.

При новом рассмотрении дела Ч. уточнил исковые требования и просил признать С. утратившим право пользования жилым помещением, признать договор найма расторгнутым со дня его выезда из дома на другое место жительства и признать нуждаемость в жилом помещении для проживания собственника и членов его семьи. Ответчик иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда от 17.03.2003 в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2003 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. дело по надзорной жалобе Ч. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ч. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, отказывая Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что С. не отказывался от прав на жилое помещение, другого постоянного места жительства не имеет, временное отсутствие не может служить основанием для признания его утратившим право на жилое помещение.

Между тем, как следует из материалов дела, С. вселился в дом и был прописан будучи мужем дочери, в марте 1993 г. он добровольно выехал из дома и стал проживать с другой женщиной в дер. Новая, с которой зарегистрировал брак, с 14.08.95 по 13.08.2002 находился в местах лишения свободы (л. д. 67, 40) и в доме не проживает с 1993 г. по настоящее время.

Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Ч. были заявлены также исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения с С. по основаниям ст. ст. 135, 136 ЖК РСФСР. Истец ссылался на то, что в доме имеются только две жилые комнаты, одну из них занимает он с женой, другую - сын, то есть свободного помещения, где бы мог проживать ответчик, в доме нет, весь дом необходим ему, Ч. и его семье для личного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РСФСР в доме, квартире, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 98 и частью второй статьи 135 настоящего Кодекса, т.е. когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи (ч. 2 ст. 135 ЖК РСФСР).

Отказывая Ч. в иске о расторжении договора найма жилого помещения, суд признал доводы истца необоснованными, ссылаясь на то, что данная норма права может быть применена только при возобновлении договора, а при вселении С. срок его проживания не был установлен.

Однако положения ч. 1 ст. 136 ЖК РСФСР такого условия к расторжению договора найма не содержат. Материальный закон судом был применен неправильно. При рассмотрении спора суд не проверил доводы истца о том, что ему и его семье необходимы все помещения дома для личного пользования.

Обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 135 ЖК РСФСР, являются основанием к расторжению договора найма жилого помещения и выселения без предоставления другого жилого помещения.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене принятого решения, а также определения судебной коллегии по гражданским делам.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Солнечногорского городского суда от 17.03.2003, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь