Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. N 531

 

  Дело N 44г-344/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К.В. дело по иску К.Д. к К.В. о разделе имущества, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К.Д. обратилась в суд с иском к К.В. о разделе имущества: двухкомнатной квартиры <...>, признании за ней права на 1/2 доли указанной квартиры, ссылаясь на то, что квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 28.10.99 в период брака.

Заочным решением мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района от 16.03.04 исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи от 05.05.04 К.В. отказано в удовлетворении его требования об отмене заочного решения.

В надзорной жалобе К.В. просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда К.В. от 04.05.2005 в передаче дела для рассмотрения его по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением председателя Московского областного суда Марасановой С.В. дело по надзорной жалобе К.В. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. При разделе общего имущества супругов их доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена во время брака и является их общим имуществом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о расторжении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Однако ответчик К.В. не был надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 115 - 116 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства. В деле имеется копия судебной повестки, направленной К.В. для передачи, и квитанция о ее отправке, но отсутствуют сведения о ее вручении ответчику, как того требует ст. 116 ГПК РФ (л. д. 18 - 19).

В результате рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, были нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района от 16.03.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь