Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. N 533

 

  Дело N 44г-345/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ш.М.А. дело по иску Ш.М.И. к Ш.М.А. о взыскании алиментов, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей сторон по доверенности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш.М.И. обратилась в суд с иском к Ш.М.А. о взыскании алиментов на свое содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на то, что с 31.12.2002 состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака имеют сына И., рождения 27.12.2003 года. С июня 2004 г. стороны проживают раздельно в связи с прекращением брачных отношений.

Заочным решением мирового судьи 193-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 23.08.2004 иск удовлетворен. С Ш.М.А. взыскано на содержание сына 4000 руб. ежемесячно, на содержание супруги 3000 руб. ежемесячно.

В надзорной жалобе Ш.М.А. просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе Ш.М.А. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку он, ответчик, не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участия в рассмотрении дела, суд рассмотрел спор и взыскал алименты на содержание ребенка и истицы в твердой денежной сумме без учета его материального положения.

С доводами надзорной жалобы нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебный повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Из содержания указанных норм права следует, что законодатель предусматривает разные способы извещения лиц, участвующих в деле, в том числе направлением повесток по почте, а также поручив доставку извещений через других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела (л. д. 7), повестка на имя ответчика Ш.М.А. была направлена по почте истицей Ш.М.И. по адресу, указанном Ш.М.А. в надзорной жалобе. Повестка Ш.М.А. была получена, о чем свидетельствует подпись на уведомлении, на нем имеется также дата вручения 11.08.2004, подпись работника предприятия связи и почтовые штемпели.

Уведомление было возвращено по адресу проживания истицы Ш.М.И., которая доставила его в суд.

Тот способ, которым ответчик Ш.М.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, не противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства и не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм ГПК РФ.

Не допущено судом при рассмотрении спора и нарушений норм материального права.

Согласно ст. ст. 80, 89 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В соответствии со ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок или иной доход, либо если у него отсутствует заработок и иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимального возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельства.

Согласно ст. 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Истица Ш.М.И. в судебном заседании указывала, что ответчик часто меняет место работы, имеет непостоянный заработок и просила взыскать алименты на свое содержание и содержание ребенка в твердой денежной сумме, учитывая также прожиточный минимум в Московской области.

Решение суда о взыскании алиментов с ответчика на содержание ребенка и истца до достижения ребенком возраста трех лет в твердой денежной сумме, а также размер алиментов, определенный судом ко взысканию, с учетом прожиточного минимума в регионе соответствует требованиям указанных выше норм права.

Доводы надзорной жалобы о том, что с 04.04.2005 он, ответчик, является нетрудоспособным и имеет вторую степень ограничений к трудовой деятельности, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку решение постановлено судом 23.08.2004.

Изменение материального положения ответчика после вынесения решения может служить основанием для обращения в суд с иском об уменьшении размера взыскиваемых алиментов.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу Ш.М.А. на заочное решение мирового судьи 193-го судебного участка Подольского судебного района от 23.08.2004 оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь