Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. N 535

 

  Дело N 44г-342/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ч.Т.В. и Л. дело по иску Ч.Е.В. к Ч.Т.В., Л. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Ч.Т.В. и представителя про доверенности Л., заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч.Е.В. обратилась в суд с иском к Ч.Т.В., Л. о признании права пользования жилым помещением, вселении своем и несовершеннолетнего сына Ч.Э., признании ответчиц неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска сослалась на то, что в 1994 году в связи с регистрацией брака с Ч.В.В. вселилась к супругу в квартиру <...>, где проживала до 1999 г. В квартире проживала также мать Ч.В.В. - Ч.Т.В. Родившийся 05.02.95 сын Ч.Э. зарегистрирован в спорной квартире.

Ч.Т.В. в 1995 г. переехала на другое место жительства, однако в 1999 г. с согласия сына снова зарегистрировалась в спорном житом помещении, а после его смерти, наступившей 21.07.2000, вселила в квартиру и свою мать Л.

Ответчики предъявили встречные требования о признании несовершеннолетнего Ч.Э. утратившим право пользования жилым помещением, т.к. он проживает в другой квартире по месту жительства Ч.Е.В.

Решением Одинцовского городского суда от 20.12.2004 Ч.Э. вселен в спорное жилое помещение. В удовлетворении других исковых требований сторонам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2005 решение суда частично отменено. Иск Ч.Е.В. о признании Л. неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании регистрации недействительной удовлетворен.

В надзорной жалобе ответчики просят определение суда кассационной инстанции отменить.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 18.08.2005 дело по надзорной жалобе Ч.Т.В. и Л. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение прокурора, президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры <...> является Ч.В.В. В квартире был зарегистрирован его несовершеннолетний сын Ч.Э., который проживал со своей матерью истицей Ч.Е.В., а также с согласия Ч.В.В. в квартире была зарегистрирована его мать Ч.Т.В.

21.07.2000 Ч.В.В. умер. После его смерти в сентябре 2000 года Л. была снята с регистрационного учета в кв. <...>, где ранее проживала, была вселена дочерью Ч.Т.В. в спорную квартиру. Квартирой по указанному выше адресу распорядилась по договору купли-продажи ее собственник - Ч.Т.В.

Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении исковых требований Ч.Е.В. о признании Л. неприобретшей право на жилое помещение и выселении было отказано.

Определением судебной коллегии решение суда в указанной части отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение ст. 54 ЖК РСФСР Л. была зарегистрирована в спорном жилом помещении без согласия законного представителя несовершеннолетнего Ч.Э.

В надзорной жалобе ответчиков и определении судьи Московского областного суда о внесении дела на рассмотрение президиума Московского областного суда ставится вопрос об отмене в указанной части определения судебной коллегии по тем основаниям, что жилищным законодательством не предусмотрено согласие законного представителя несовершеннолетнего на вселение в жилое помещение члена семьи нанимателя.

На момент вселения Л. в квартире были зарегистрированы только Ч.Т.В. и несовершеннолетний Ч.Э., Ч.Т.В. дала согласие на вселение в квартиру своей матери. По мнению ответчиков, судебная коллегия не приняла во внимание, что Л., 1924 года рождения, является инвалидом первой группы и не имеет другого жилого помещения.

Между тем с доводами надзорной жалобы нельзя согласиться.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Как следует из содержания указанных выше норм прав, в случае проживания в жилом помещении несовершеннолетних вместе с законными представителями - родителями, последние, давая согласие на вселение других членов семьи, действуют в своих интересах и интересах своих детей. В том случае, если в жилом помещении проживают либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, родители, опекуны, попечители, которые не проживают в указанном жилом помещении, то на вселение в помещение других лиц необходимо получить также согласие родителей (опекунов, попечителей).

Судебная коллегия, отменяя решение суда, правильно указала, что Л. была вселена после смерти Ч.В.В., который мог действовать как законный представитель Ч.Э., а мать ребенка не давала письменного согласия ни вселение в квартиру Л. Поэтому судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Л. не приобрела право пользования жилым помещением, и признал недействительной ее регистрацию в квартире.

Из материалов дела также следует, что Ч.Т.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>, право пользования указанной квартирой имела и Л., которая из квартиры в 2000 году выехала добровольно и вселилась в спорную квартиру, проживает в ней вместе с дочерью, распорядившейся по договору купли-продажи указанной квартирой.

Вселением в квартиру без согласия законного представителя несовершеннолетнего Ч.Э. интересы ребенка были нарушены.

Судебная коллегия обоснованно удовлетворила исковые требования Ч.К.В. в указанной части. Учитывая, что Ч.Э., 1995 года рождения, фактически проживает вместе с матерью по другому адресу, суд вправе по ходатайству ответчиков решить вопрос об отсрочке исполнения принятого решения.

При рассмотрении спора судебными инстанциями не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 387 ГПК РФ отмену принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу Ч.Т.В. и Л. на решение Одинцовского городского суда от 20.12.2004, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2005 оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь