Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 г. N 536

 

  Дело N 44г-349/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО "Росгосстрах - Столица" дело по иску Г. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя по доверенности ООО "РГС-Столица",

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г. обратился в суд к Б. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю ВАЗ-2113, госномер <...>, в результате ДТП, имевшем место 14 апреля 2004 при столкновении с автомобилем ВАЗ-21093, госномер <...>, под управлением ответчика.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: на стороне истца - М., управлявший автомобилем истца, на стороне ответчика - страховая компания ООО "РГС-Столица", которой застрахована гражданская ответственность Б.

Ответчик и ООО "РГС-Столица" в судебном заседании не присутствовали.

Решением мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района от 9 ноября 2004 г. с ООО "РГС-Столица" в пользу Г. взыскано 18772 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представителя ООО "РГС-Столица" ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. дело по надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принимая к производству заявленные Г. к Б. исковые требования о возмещении ущерба, суд при подготовке дела к судебному заседанию вынес определение о привлечении к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в связи с тем что у последнего имелся договор о страховании гражданской ответственности с указанным страховым обществом.

По смыслу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле для охраны собственных интересов.

У них отсутствуют самостоятельные требования на предмет спора, процессуальные права по объему идентичны с правом сторон, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно оснований иска и самих материально-правовых требований (ст. ст. 35, 43 ГПК РФ).

В нарушение процессуальных прав ООО "РГС-Столица" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд возложил на него материальную ответственность по возмещению ущерба истцу, не произведя в порядке ст. 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный вред, причиненный имуществу гражданина. Автомобиль ответчика 2000 г. выпуска имел на момент ДТП определенный процент износа, который должен был учтен при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно смете, составленной экспертом, которой руководствовался суд при определении размера вреда, износ замененных деталей учтен не был (л.д. 13).

Другие доводы жалобы о нарушении судом при определении размера вреда Правил обязательного страхования не были предметом обсуждения суда, т.к. ООО "Росгосстрах Столица" не смогло воспользоваться своим правом в качестве ответчика представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои возражения по заявленным именно к нему требованиям.

С учетом изложенных нарушений процессуального и материального права судебное решение как не отвечающее требованием ст. 195 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района от 9 ноября 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь