Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА СЕНТЯБРЬ 2005 ГОДА

 

Дело N 33-2198/2005

Сыктывдинского районного суда

 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь должен известить страховщика о наступлении страхового случая, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. Страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате свои возражения.

 

С.В.Г. обратился в суд с иском к А.Д.В. о возмещении расходов, связанных с лечением, в размере 4 181 руб. 70 коп.

Заявленные требования судом удовлетворены.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия С.В.Г. был причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика А.Д.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена приговором Сыктывдинского районного суда, вступившим в законную силу.

Поскольку между действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего установлена причинно-следственная связь, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию расходов по приобретению лекарственных средств.

Однако возлагая на А.Д.В. ответственность по возмещению расходов на приобретение лекарственных средств, суд оставил без внимания то обстоятельство, что его ответственность как владельца транспортного средства на момент причинения вреда была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона страхователь должен известить страховщика о наступлении страхового случая, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. Страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате свои возражения.

Поскольку суд не привлек к участию в деле страховщика ООО "Росгосстрах-Поволжье", не выяснил его мнение по заявленным исковым требованиям и не установил, обращался ли потерпевший С.В.Г. к страховщику с требованием о возмещении расходов на лечение, решение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение, предложив суду учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом.

 

Дело N 44-64

Удорского районного суда

 

Согласно ст. 82 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде, в период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта.

 

МУП "Управление ЖКХ" обратилось к мировому судье Удорского судебного участка с иском к С.П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи исковые требования МУП "Управление ЖКХ" удовлетворены частично: со С.П.Н. в пользу истца взысканы 6090,76 рублей.

Апелляционным решением Удорского районного суда решение мирового судьи изменено, размер взысканной с ответчика суммы задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг снижен до 4011,71 руб.

При рассмотрении дела в порядке надзора установлено, что решение вынесено с существенными нарушениями процессуального права.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в течение длительного времени ответчик не вносит квартирную плату и коммунальные платежи за квартиру, нанимателем которой он является. Также в своих объяснениях истец указал, что капитальный ремонт квартиры С.П.Н. произведен, а не проживает он в ней по собственной инициативе.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в июне 1994 года был начат капитальный ремонт дома, в связи с чем он выселился из квартиры и стал проживать по другому адресу, ожидая окончания ремонта. Начатый в 1995 году капитальный ремонт его квартиры завершен не был, что препятствует ему в ней проживать.

В силу ст. 82 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде, в период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта.

Согласно установленным по делу обстоятельствам истец, завершив в 1996 году капитальный ремонт дома, в котором проживал ответчик, не исполнил обязанность по проведению текущего ремонта квартиры С.П.Н., связанного с производством капитального ремонта.

Пункт 17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года, предусматривает обязанность наймодателя произвести за свой счет внутриквартирный текущий ремонт в случаях, когда такой ремонт связан с производством капитального ремонта.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования жилого помещения следует, что квартира ответчика нуждается в проведении текущего ремонта, который не был сделан истцом после капитального ремонта квартиры. Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении истцом обязанности, возложенной на него приведенным выше п. 17 Правил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что необходимость проведения текущего ремонта не препятствует ответчику проживать в квартире, нанимателем которой он является, не может быть признан законным.

Президиум Верховного суда Республики Коми апелляционное решение отменил и дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

 

Дело N 44г-56

Катаевского судебного участка

 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Ч.О.В. обратился к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара с иском к Службе дорожного надзора ГИБДД УВД г. Сыктывкара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В качестве соответчика судьей привлечено УВД г. Сыктывкара.

Решением мирового судьи Ч.О.В. в удовлетворении исковых требований к Службе дорожного надзора ГИБДД УВД г. Сыктывкара отказано. Ответственность по возмещению материального ущерба возложена на юридическое лицо - УВД г. Сыктывкара, структурным подразделением которого является Служба дорожного надзора ГИБДД УВД г. Сыктывкара.

Президиум Верховного суда Республики Коми решение мирового судьи отменил, указав следующее.

Из обстоятельств дела следует, что 28 января 2000 года на перекрестке ул. Трудовая - ул. Ломоносова г. Сыктывкара произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21050, г/н <...>, под управлением Р.Г.Г. и автомобиля ВАЗ 2108, г/н <...>, под управлением Ч.О.В.

При этом судом установлено, что к созданию сложной дорожной обстановки привело отсутствие надлежащего контроля за состоянием дорожных знаков со стороны Службы дорожного надзора ГИБДД УВД г. Сыктывкара, что ввело участников дорожного движения в заблуждение и послужило причиной ДТП с причинением материального ущерба.

Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба на УВД г. Сыктывкара и исходя из установленной вины Службы дорожного надзора ГИБДД УВД г. Сыктывкара, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, вывод суда не может быть признан законным, поскольку суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников дорожного надзора ГИБДД УВД г. Сыктывкара, должен возмещаться в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку Министерство финансов Республики Коми является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по исполнению и распоряжению средствами республиканского бюджета Республики Коми, ответственность от имени казны Республики Коми по заявленному Ч.О.В. иску должно нести Министерство финансов Республики Коми.

При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть изложенное, привлечь в качестве ответчика финансовый орган Республики Коми и разрешить спор в соответствии с соблюдением норм материального права.

 

Дело N 33-2002/05

Интинского городского суда

 

Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии, если эти периоды имели место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации"), независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

 

Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда по г. Инте о назначении пенсии по старости с 11 августа 2003 года на льготных условиях в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ. В обоснование требований указала, что ответчиком в назначении пенсии ей было отказано, поскольку в стаж работы не был включен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 12.04.1987 по 15.08.1988, с 13.08.1981 по 03.08.1982.

В удовлетворении требований судом отказано.

Признав законным и обоснованным отказ ответчика в назначении истице пенсии с момента ее обращения за пенсией с 11 августа 2003 года, суд посчитал, что включение этих периодов в стаж работы могло быть возможным лишь при условии того, если бы истица имела стаж работы в должности воспитателя в количестве 25 лет на 23 июля 2002 года, т.е. на день вступления в силу Постановления Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, утвердившего Правила исчисления периодов работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, которые не включают в стаж работы, дающий право на льготное назначение пенсии, время нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком.

Однако суд не учел то обстоятельство, что период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях) включался в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, учитывая, что статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, периоды нахождения Г.Т.Н. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, которые имели место до 6 октября 1992 года, подлежат включению в стаж работы по специальности, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости, т.к. такое право было гарантировано истице государством.

Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение, признав право Г.Т.Н. на назначение трудовой пенсии по старости с 11 августа 2003 года в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в сентябре по отношению к августу составил 100,66%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь