Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА СЕНТЯБРЬ 2005 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-1282

Усть-Вымского районного суда

 

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от уголовной ответственности. Не является добровольной сдачей оружия его изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию.

М. осужден по ст. ст. 105 ч. 1, 119, 222 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, при задержании М. обреза при нем не было. Каких-либо следственных действий по его обнаружению и изъятию также не проводилось. М. сам сообщил о месте нахождения обреза, закопанного в сугроб на улице, то есть добровольно выдал оружие, в связи с чем каких-либо препятствий для применения к М. примечания к ст. 222 УК РФ не имелось.

Приговор в отношении М. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-1288

Княжпогостского районного суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти же обстоятельства должны быть отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ) и приговоре (307 УПК РФ).

К. осужден по ст. 222 ч. 1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Несмотря на требования закона, никаких доказательств, указывающих на время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения патронов, которые не нашли отражения в процессуальных документах.

Таким образом, поскольку по делу не установлены существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, осуждение за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию исключено из приговора.

 

Аналогичное нарушение было допущено Печорским городским судом по делу N 22-1307 в отношении П.

 

Дело N 22-1253

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу при составлении обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ, лишающих суд возможности постановить приговор.

Постановлением уголовное дело в отношении М. и К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном заключении не была указана предыдущая судимость М.

Как видно из материалов дела, М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил преступление 22.03.2005, т.е. до вынесения приговора от 28.05.2005, и на момент совершения преступления являлся несудимым.

Отсутствие в обвинительном заключении указания о наличии судимости не имеет никаких процессуальных последствий и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не влияет ни на вид режима отбытия наказания, ни на рецидив преступлений. Вопрос об исполнении приговора от 28.05.2005 мог быть решен судом при приобщении данного приговора к материалам дела и исследовании его в судебном заседании.

На этом основании постановление в отношении М. и К. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N 22-1287

Княжпогостского районного суда

 

В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При таких обстоятельствах суд не вправе ссылаться в приговоре на наличие погашенных судимостей.

Поскольку суд допустил такую ссылку в приговоре в отношении Т., указанный приговор изменен, исключено указание на погашенную судимость.

 

Дело N 22-1354

Усинского городского суда

 

А. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Как видно из вводной части приговора, А. осуждался 24.01.03 (с учетом изменения приговора) по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ, освобожден 11.02.04 по отбытию срока наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, за которые он осуждался, относятся к категории средней и небольшой тяжести. На основании ст. ст. 86, 95 УК РФ судимость за указанные преступления у А. погашена, что аннулирует все правовые последствия, следовательно, суд не вправе был ссылаться во вводной части приговора на указанную судимость.

Приговор в отношении А. изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость А. от 24.01.2003.

 

Дело N 22-1345

Ухтинского городского суда

 

Фамилию соучастника преступления необходимо указывать в приговоре в том случае, если в отношении этого соучастника вынесен приговор.

Л. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

В нарушение требований ст. ст. 252, 299, 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления В., который не являлся подсудимым и в отношении которого уголовное дело не разбиралось.

При таких обстоятельствах в приговоре следует указывать, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом без упоминания его фамилии.

Приговор в отношении Л. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на участие в краже гражданина В.

 

Дело N 22-1303

Сосногорского городского суда

 

В соответствии со ст. 156 УПК РФ, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Н. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно материалам дела начальник СО при ОВД К. 11 апреля 2005 г. возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и передал прокурору для определения подследственности. Зам. прокурора города С. поручил производство предварительного следствия по данному делу следователям СО при ОВД.

Суд не выяснил вопрос о том, принимал ли К. - начальник СО при ОВД уголовное дело к своему производству в соответствии с требованиями закона и был ли вправе производить следственные действия: допрос свидетелей, потерпевшего, проводить опознание подозреваемого, предъявлять обвинение.

Обвинительное заключение, составленное следователем К., не было утверждено прокурором, и уголовное дело в отношении Н. 7 июня 2005 г. возвращалось для производства дополнительного следствия начальнику СО при ОВД.

8 июня 2005 г. следователь Ч. приняла уголовное дело в отношении Н. к своему производству, о чем вынесла соответствующее постановление, провела ряд следственных действий без перепредъявления обвинения, на основании добытых, в том числе и следователем К., доказательств составила обвинительное заключение.

Несоблюдение норм уголовно-процессуального законодательства повлекло за собой отмену приговора в отношении Н. с направлением дела на новое судебное разбирательство.

 

Дело N 22-1318

Эжвинского районного суда

 

Постановлением суда уголовное дело в отношении Б., обвиняемой по ст. 160 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Суд сослался на нарушение требований ст. 175 УПК РФ о порядке предъявления обвинения, т.к. уголовное дело возбуждалось по ст. 160 ч. 3 УК РФ, по которой было вначале предъявлено обвинение. 15 июня 2005 года обвинение перепредъявлено по ст. 160 ч. 2 УК РФ с указанием о причинении меньшего ущерба, при этом уголовное преследование по ст. 160 ч. 3 УК РФ не прекращено. Далее суд указал, что причинение значительного ущерба не подтверждается никакими доказательствами, а также ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

Между тем ссылка суда на нарушение требований ст. 175 УПК РФ и на то, что причинение ущерба не подтверждается никакими доказательствами, является безосновательной, поскольку 15 июня 2005 года окончательное обвинение Б. было предъявлено по ст. 160 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд не приступал к исследованию доказательств по делу, поэтому вывод о неподтверждении собранными по делу доказательствами размера причиненного ущерба является преждевременным и безосновательным.

Постановление суда изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о нарушении по делу требований ст. 175 УПК РФ и о том, что причинение значительного ущерба не подтверждается никакими доказательствами.

 

Дело N М22-1293

Княжпогостского районного суда

 

Постановлением суда представление администрации исправительного учреждения о переводе в колонию-поселение осужденного М-на оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов, вопрос о переводе в колонию-поселение был поставлен в отношении осужденного М-на, а судебное решение вынесено в отношении М-ну, т.е. в отношении другого лица.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Аналогичное нарушение было допущено Усинским городским судом по делу N М22-1304 в отношении С.

 

Дело N 22-1357

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 3 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочих и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

На основании ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

С. осужден по ст. 162 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

Во вводной части приговора указано, что С. является инвалидом 2 группы, имеет хроническое заболевание "олигофрения".

Из справки МСЭ следует, что ему установлена вторая группа инвалидности по причине инвалидности с детства бессрочно, рекомендовано лечение у психиатра, определена нетрудоспособность, нуждаемость в устройстве в дом-интернат для психохроников по окончании срока.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить конкретное заболевание, наличие диспансерного учета у врача конкретной специальности, другие вопросы, касающиеся психического состояния С.

Таким образом, вопрос о вменяемости или невменяемости С. органами предварительного следствия и судом не разрешен.

Данные обстоятельства явились основанием для отмены приговора в отношении С. и направления дела на новое судебное разбирательство.

 

Дело N М22-1248

Усинского городского суда

 

Решением суда дано заключение о наличии в действиях заместителя начальника СО при ОВД - Т. признаков преступления.

При рассмотрении представления и даче заключения суд, приведя перечень доказательств и дав им анализ, тем самым взял на себя несвойственные ему функции, в то время как должен был установить лишь наличие признаков конкретного состава преступления.

Кроме того, судом предрешены многие вопросы, которые могут быть разрешены только в ходе предварительного расследования.

Решение суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Дело N 22-1305

Усинского городского суда

 

В соответствии со ст. ст. 307, 308 УПК РФ выводы, изложенные в резолютивной части приговора, должны вытекать из описательно-мотивировочной части приговора и не противоречить ей.

П. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "б", "в", 69 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

При квалификации действий П. по эпизоду кражи автомобиля у гр-на Х. суд в описательно-мотивировочной части приговора признал установленным, что П. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в резолютивной части приговора суд квалифицировал его действия и назначил наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, который предусматривает ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Допущенное судом нарушение норм УПК РФ при осуждении П. за кражу автомобиля гр-на Х. явилось основанием для отмены приговора в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N 22-1293

Троицко-Печорского суда

 

Статья 237 УПК РФ в числе оснований для возвращения уголовного дела прокурору предусматривает составление обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность вынесения судом приговора.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений и составления другого обвинительного заключения.

Суд счел, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, неустановление лица, которому причинен ущерб, что препятствует рассмотрению дела и вынесению законного решения.

Однако в судебном заседании потерпевшая Д. присутствовала. В соответствии со ст. 277 УПК РФ председательствующий по делу установил ее личность, что видно из протокола судебного заседания, при этом выявил, что фактически фамилия потерпевшей звучит иначе. Установив неточность в написании фамилии потерпевшей, суд мог устранить данный недостаток в судебном заседании без возвращения дела прокурору. Постановление суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-1238

Корткеросского районного суда

 

В соответствии со ст. 88 ч. 3 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от 40 до 160 часов.

И., <...> года рождения и К. <...> года рождения осуждены по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд не учел требования ст. 88 ч. 3 УК РФ, предусматривающей ограничение количества обязательных работ для несовершеннолетних.

Приговор в отношении И. и К. изменен со снижением наказания.

 

Дело N 22-1246

Ухтинского городского суда

 

З. осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

При назначении наказания суд не учел, что у осужденного имеется малолетний ребенок.

В этой связи приговор в отношении З. изменен, "наличие малолетнего ребенка у виновного" признано обстоятельством, смягчающим наказание.

 

Аналогичное нарушение было допущено Печорским городским судом по делу N 22-1356 в отношении Б.

 

Дело N 22-1256

Усинского городского суда

 

В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Я. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Как следует из предъявленного обвинения, роль В. каким-либо образом из совместных с Я. действий не выделена и не обособлена, а уголовное дело было рассмотрено в соответствии со ст. 314 УК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание В., "особо активную роль в совершении преступления".

Приговор в отношении В. изменен, исключено указание на наличие в действиях В. обстоятельства, отягчающего наказание, - "особо активная роль в совершении преступления".

 

Дело N 22-1240

Княжпогостского районного суда

 

Ст. 72 ч. 2 УК РФ не предусматривает возможность исполнения самостоятельно ранее назначенного наказания в виде обязательных работ.

Согласно ст. 71 ч. 1 УК РФ наказание в виде обязательных работ складывается полностью или частично с наказанием в виде лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Ш., <...> года рождения, ранее судимый:

- 08.07.2004 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 24.08.2004 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- 04.05.2005 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 100 часам обязательных работ;

осужден 18.07.2005 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Наказание в отношении Ш. по настоящему приговору и по предыдущим приговорам постановлено исполнять самостоятельно.

Назначая Ш. наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору, суд обязан был применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ и присоединить полностью или частично наказание в виде обязательных работ по приговорам от 04.05.2005.

Приговор от 18.07.2005 в отношении Ш. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N 22-1289

Удорского районного суда

 

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В. ранее судимый:

- 19.11.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- 26.05.2004 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.11.2003 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Приговор от 26.05.2004 постановлено исполнять самостоятельно.

Судом требования ст. 70 ч. 4 УК РФ при постановлении приговора соблюдены не были. Приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

 

Дело N 22-1335

Эжвинского районного суда

 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения возможно лишь при условии, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Г. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Как видно из материалов дела, Г., нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двое потерпевших погибли, двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью.

Назначая Г. условное наказание, суд не учел, что Г. допустил грубое нарушение правил дорожного движения, а также соразмерность назначения условного наказания характеру совершенного преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание Г. обстоятельства "признание им вины", суд не учел, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, проведение которого невозможно без согласия с предъявленным обвинением. Именно этим условием законодатель ограничил возможность назначения максимального наказания двумя третями от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, судом также необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указание в приговоре на "первую судимость", почему данное обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание в приговоре не приведено.

Не соответствует в полной мере указанное в приговоре и признанное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение вреда, так как из материалов дела следует, что ущерб возмещен лишь трем потерпевшим из четверых и не в полном объеме.

Приговор в отношении Г. признан несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N 22-1273

Ижемского районного суда

 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор является законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В. ранее судимый:

- 15 октября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 9 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц,

- 12 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ по двум эпизодам к 6 месяцам и 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд правильно установил наличие в действиях В. рецидива преступлений и, не усмотрев оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания по одному из эпизодов хищения назначил наказание меньше, чем предусмотрено ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Приговор в отношении В. в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ по эпизоду в период с 16 на 17 марта 2005 года и в части назначения наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Снижено наказание, назначенное В. по ст. 69 ч. 5 УК РФ.

 

Дело N 22-1321

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести.

Д., <...> года рождения, ранее судимый:

1) 15.12.2004 по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 111 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Как видно из материалов дела, Д. осужден за преступление средней тяжести, совершенное в возрасте 15 лет.

При таких обстоятельствах Д. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Отменяя условное осуждение и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.

Приговор в отношении Д. изменен, из приговора исключено указание на применение ст. 74 ч. 5 УК РФ по приговору от 15.12.2004 и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

 

Дело N 22-1304

Усинского городского суда

 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, в соответствии со ст. 383 ч. 1 УПК РФ является несправедливым.

В соответствии с требованиями ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного.

К., <...> года рождения, осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в исправительной колонии общего режима.

Из характеристики видно, что К. характеризуется положительно. Преступление совершила впервые, в молодом возрасте, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, добровольно начала прохождение реабилитационной программы лечения от наркотической зависимости.

Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Кроме того, К. не работает, доходов не имеет, однако какой-либо оценки этому при определении размера штрафа судом также не дано.

Приговор в отношении К. изменен: основное наказание снижено до 3 лет лишения свободы, а дополнительное - до 25 тыс. рублей.

 

Дело N М22-1222

Эжвинского районного суда

 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ отбывание лишения свободы женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, назначается в исправительных колониях общего режима.

Постановлением суда отменено условное осуждение в отношении Ч., осужденной по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Ч. направлена для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Суд в нарушение требований ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ назначил осужденной более мягкий вид исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом за совершение тяжких преступлений.

Постановление в отношении Ч. в части вида исправительного учреждения отменено, отбывать наказание Ч. определено в исправительной колонии общего режима.

 

Дело N 22-1342

Корткеросского районного суда

 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ мужчинам, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С. ранее судимый:

1) 20 сентября 1989 года по ст. ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "д", 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 1999 года по отбытии срока наказания,

2) 7 декабря 1999 года по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка,

3) 18 августа 2000 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 7 декабря 1999 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, Постановлением от 27 июля 2004 года приговор пересмотрен, считать осужденным по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 6 августа 2004 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении С. в части вида исправительного учреждения отменен, отбывание наказания С. назначено в исправительной колонии строгого режима.

 

Дело N М22-1320

Сыктывкарского городского суда

 

Постановлением суда удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа в отношении Н. на лишение свободы сроком 1 год.

Как следует из приговора, Н. осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, по ст. 316 УК РФ - к штрафу в размере 6000 рублей, путем поглощения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Н. назначен штраф в размере 6000 руб.

Между тем замена указанной суммы штрафа на 1 год лишения свободы является чрезмерно суровой, не соответствует личности осужденного и тяжести преступлений, за которые он был осужден.

Исходя из общих принципов назначения наказания и соразмерности назначенного наказания, постановление в отношении Н. изменено, размер наказания снижен до 6 месяцев лишения свободы.

 

Дело N 22-1348

Ухтинского городского суда

 

П. осужден по ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", "з", 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

З. ранее судимый:

1) 01.02.2000 по ст. 33 ч. 5 - 126 ч. 2 п. "а", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 2002 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 23 дня,

осужден по ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", "з", 33 ч. 5 - 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", 69 ч. 3, 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, в исправительной колонии особого режима.

Указав в приговоре на явку с повинной П. как на одно из доказательств совершения им совместно с другими осужденными преступления по отношению к потерпевшему У., суд в то же время, вопреки требованию ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

З. ранее, 1 февраля 2000 года, был осужден по ст. 33 ч. 5 - 126 ч. 2 п. "а", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы за преступление, совершенное 21 октября 1998 года. По действующей на тот период редакции указанной статьи преступление относилось к категории тяжких.

Приговор Ухтинского суда в отношении П. и З. изменен, в действиях П. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана "явка с повинной".

В отношении З. изменен вид рецидива с особо опасного на опасный в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции от 08.12.2003), изменен вид исправительного учреждения.

 

Вновь обращается внимание судей на часто допускаемые ошибки:

Продолжают учитывать судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, судимости за преступления небольшой тяжести.

Явка с повинной, признанная допустимым доказательством и положенная в обоснование приговора, необоснованно не признается смягчающим наказание обстоятельством.

 

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

 

Дело N М22-1219

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Постановлением суда признано незаконным, необоснованным и отменено постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении С. и Б. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Как видно из материалов дела, С. и Б. не явились в судебное заседание, и секретарем сделана запись в протоколе о том, что данные о надлежащем извещении отсутствуют. Из имеющейся в деле повестки видно, что она возвращена почтой в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, С. не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, которая непосредственно затрагивала ее интересы.

Постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-1244

Печорского городского суда

 

Постановлением суда частично удовлетворена жалоба Б. и М. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, проверяя законность и обоснованность принятого следователем решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не исследовал в судебном заседании само постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не истребовал и не исследовал постановление следователя В. об отказе в проведении судебной экспертизы и очных ставок, что явилось основанием для отмены постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N М22-1270

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действия (бездействия) и решений прокурора должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Постановлением суда жалоба адвоката на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки в отношении О. оставлена без удовлетворения.

В нарушение норм уголовно-процессуального закона суд в постановлении ограничился лишь указанием о том, что он находит постановление прокурора законным и обоснованным.

Таким образом, вывод суда о том, что постановление прокурора является законным и обоснованным, сделан без необходимой оценки представленного стороной обвинения материала и при безмотивном игнорировании доводов заявителя.

Постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и продлении сроков содержания под стражей

 

Дело N А22-1272

Печорского городского суда

 

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении А., обвиняемого по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., следствием были указаны три основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, как то: - скроется от следствия и суда, - может продолжать заниматься преступной деятельностью; - может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Рассматривая ходатайство, суд проанализировал только два основания, а третье - возможность занятия преступной деятельностью - оставил без внимания.

Оставлены без внимания и данные, свидетельствующие о том, что в отношении А. возбуждено уголовное дело по факту совершения им грабежа.

Ненадлежащая оценка судом представленных материалов и доводов явилась основанием для отмены постановления в отношении А. с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Дело N А22-1294

Сыктывкарского городского суда

 

Постановлением суда в отношении И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца.

В описательно-мотивировочной части постановления в числе других обстоятельств суд указал, что срок содержания под стражей И. необходимо продлить с учетом очередного отпуска государственного обвинителя, принимавшей участие при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку нахождение государственного обвинителя в отпуске не предусмотрено в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, указанное обстоятельство исключено из описательно-мотивировочной части постановления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь