Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ИСПОЛНЕНИЮ СУДАМИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЗАКОНОВ,

РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ

В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

Обобщение практики соблюдения судами законодательства о процессуальных сроках проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на III квартал 2005 года.

С целью обобщения судебной практики изучены: гражданские дела, поступающие на рассмотрение в суд кассационной инстанции; определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда за 2003 - 2005 гг.; частные определения, вынесенные судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда за 2003 - 2005 г.; определения президиума Свердловского областного суда за 2003 - 2005 г., касающиеся вопросов применения законодательства о процессуальных сроках в гражданском судопроизводстве.

За первое полугодие 2005 г. нарушение сроков рассмотрения гражданских дел районными судами Свердловской области по первой инстанции допущено по 1304 делам, или 5,4% (по итогам 2004 г. - 12,2%); нарушение сроков рассмотрения районными судами апелляционных дел допущено по 210 делам, или 11,3% (по итогам 2004 г. - 9,7%); нарушение сроков рассмотрения гражданских дел мировыми судьями допущено по 996 делам, или 1,6%.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что федеральными судами и мировыми судьями в первом полугодии 2005 г. проделана большая работа по рассмотрению гражданских дел и в целом судьи справились с поставленными перед ними задачами. Федеральными и мировыми судьями гражданские дела рассмотрены в основном в установленные законом сроки.

Следует отметить, что существенно повысился уровень контроля со стороны председателей судов за организацией судебного процесса. Усилился судебный надзор за оперативностью разрешения гражданских дел. По выявленным фактам систематического или грубого нарушения процессуальных сроков судами кассационной и надзорной инстанции выносились частные определения. Случаи явной волокиты при производстве по судебным делам становились предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, по решениям которой принимались строгие меры.

Указанные и другие мероприятия, в том числе непроцессуального характера, позволили добиться некоторого снижения числа дел, рассматриваемых и рассмотренных с нарушением сроков рассмотрения и разрешения, предусмотренных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вместе с тем, по состоянию на 1 июля 2005 г. на остатке в районных судах находилось 566 гражданских дел свыше трех месяцев до года и 23 дела по статистическим данным свыше одного года, а фактически их больше. У федеральных судов остаток по сравнению с 2004 г. вырос до 19,1%, а у мировых судей с 2,3% по итогам 2004 г. вырос до 5,2%.

Такое положение дел вызывает определенное беспокойство, поскольку статистика нарушения судами процессуальных сроков растет, несмотря на уменьшение числа дел, поступивших на разрешение районных судов, и снижение нагрузки на судей.

Так, изучение частных определений, вынесенных судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, показало, что наибольшее количество частных определений вынесено в адрес федеральных судов и именно в связи с нарушениями районными судам области процессуальных сроков, допущенных ими на различных стадиях гражданского судопроизводства, начиная со стадии принятия исковых заявлений и заканчивая назначением дела в кассационную инстанцию.

 

                                  2003        2004     6 мес. 2005

 

Частные определения                57          88          62

(общее количество)

 

Частные определения,            42 - 72%    69 - 78%    46 - 74%

содержащие нарушения сроков

 

Нарушение сроков на стадии          3          10           5

возбуждения производства

 

Нарушение сроков на стадии         20          33          19

судебного разбирательства

 

Нарушение сроков                    4          12          16

при вынесении решения

 

Нарушение сроков                   15          13           4

при принятии

кассационной жалобы

 

Нарушение иных сроков               0           1           2

 

В результате изучения статистических данных прослеживается тенденция снижения числа нарушений процессуальных сроков при назначении районными судами гражданских дел в кассационную инстанцию. В то же время растет число нарушений процессуальных сроков при изготовлении мотивированных решений, и остается высоким показатель нарушений процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Следует отметить, что в ряде частных определений судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание на нарушение по делу одновременно различных процессуальных сроков. Так, в 2003 г. таких частных определений вынесено 6 (10,5%), в 2004 г. - 24 (27,3%), в первом полугодии 2005 г. - 16 (25,8%). Следовательно, наблюдается существенный рост дел, по которым федеральные судьи нарушают процессуальные сроки на всех стадиях гражданского судопроизводства, что является недопустимым.

Такое положение дел обусловливает актуальность обобщения по вопросам соблюдения судами области законодательства о процессуальных сроках и его своевременность в целях обеспечения правильного и единообразного решения вопросов, связанных с соблюдением законодательства о процессуальных сроках в гражданском судопроизводстве.

 

Раздел 1. Правовое регулирование процессуальных сроков по гражданским делам.

 

1. Нормы международного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

5 мая 1998 г. в отношении Российской Федерации вступила в силу Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, "Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации".

Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемых на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им в существовавшей до ноября 1998 г. Европейской Комиссии по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств - членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета (и, естественно, знания) всей практики Европейского Суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом".

В данном случае речь идет о требовании для всех судебных разбирательств. Так, по одному из дел Европейский Суд указал, что п. 1 ст. 6 Конвенции "требует, чтобы все стадии судебного разбирательства, стремящиеся разрешить спор о правах и обязанностях гражданского характера, заканчивались в разумный срок, так чтобы нельзя было исключить стадии, следующие за вынесением решения по существу".

В гражданском деле быстрота, которую требуют от суда, стремится избежать положения затянувшейся неясности, которое может толковаться как отказ в правосудии. "Требуя соблюдение принципа "разумного срока", Конвенция подчеркивает значение, которое придается тому, что правосудие не отправляется с опозданиями, способными скомпрометировать его эффективность и правдоподобие".

С учетом этого при подготовке обобщения были изучены дела по жалобам в Европейский Суд против Российской Федерации.

В том, что касается продолжительности гражданского процесса (в смысле Конвенции), точкой отсчета нормально считается дата, когда органом судебной власти принято исковое заявление, окончательным же сроком является дата вынесения решения, разрешающего спор.

Критериями, которыми руководствуется Европейский Суд, чтобы оценить продолжительность, разумную или нет, гражданского судопроизводства, в свете обстоятельств конкретного гражданского дела являются:

1. Сложность дела (предмет спора, характер спорного правоотношения, субъектный состав спора и т.д.).

Например, по делу Еманакова против России (иск о признании права собственности на дом, конфискованный в период репрессий) Европейский Суд указал: "Что касается сложности дела, Суд отмечает, что оно имеет некоторую сложность, порожденную событиями 1930 г. В то же самое время Суд отмечает скромный размер оспариваемого имущества, ограниченное количество документов в материалах дела и отсутствие каких-либо свидетелей, которых нужно заслушать. Ввиду вышеуказанного, Суд не может решить, что суть законодательных или фактических вопросов может сформировать мнение, что дело было такой сложности, чтобы как-то оправдать длительность судебного разбирательства" (Постановление от 23.09.2004, жалоба N 60408/00).

По делу Левшины против России, оценивая сложность дела (иск к подрядчику об исполнении договора на строительство квартиры), Европейский Суд отметил, что "иск заявителей относился к спору о договоре между частными лицами. Суд считает, что дело не было фактически или юридически сложным", и это наряду с другими выводами позволило Суду решить, что в данном деле длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не удовлетворяла требованию "разумного срока" (Постановление от 09.11.2004, жалоба N 63527/00).

При рассмотрении дела Ярославцев против России (иск о признании добросовестным покупателем и владельцем автомобиля), Европейский Суд посчитал, что "дело не было сложным, так как приобретение автомобиля заявителем не оспаривалось. Внутренние суды были призваны только определить, мог ли заявитель считаться добросовестным покупателем с целью государственной регистрации. Это был простой иск, обычный для судов Москвы" (Постановление от 02.12.2004, жалоба N 42138/02).

По делу Кормачева против России Европейский Суд отметил, что "предметом разбирательства являлся обыкновенный трудовой спор. Следовательно, дело не представляло собой какой-то сложности" (Постановление от 29.01.2004, жалоба N 53084/99).

2. Поведение заявителя (своевременное извещение суда об уважительных причинах неявки, неоднократные неявки в судебные заседания без уважительных причин либо без извещения суда о причинах неявки, подача ходатайств или возражений и т.д.).

Так, по делу Сухорубченко против России Европейский Суд принял во внимание доводы Правительства Российской Федерации о том, что "заявитель ни разу своевременно не сообщил судебному секретарю ни почтой, ни по телефону о запоздалом получении повестки, что было уважительной причиной его неявки. Кроме того, каждая повестка содержала отпечатанное напоминание о том, что заявитель должен представить подлинники документов суду. Заявитель не выполнил это требование" (Постановление от 10.02.2005, жалоба N 69315/01).

В деле же Плаксин против России (иск о возмещении вреда, причиненного в результате возгорания квартиры), принимая во внимание доводы заявителя, Европейский Суд указал: "Суд не находит убедительным и аргумент Правительства, что заявитель не использовал возможность, предоставленную ему российским законодательством, обжаловать определения суда первой инстанции о приостановлении слушания дела в вышестоящий суд. Заявитель ясно возражал против назначения судом повторных экспертиз для еще одного выяснения тех же самых вопросов, и обжалование этих определений, очевидно, создало бы дополнительные задержки слушаний. Напротив, Суд принимает во внимание просьбы заявителя о помощи, поданные в вышестоящий суд, и его попытку взыскать компенсацию за необоснованные задержки" (Постановление от 29.04.2004, жалоба N 14949/02).

В то же время по делу Ярославцев против России Европейский Суд пришел к выводу, что "заявитель вызывал определенные задержки в судебном разбирательстве. В частности, он не явился на два заседания и отказался платить госпошлину в апреле 2001 года".

3. Поведение властей (замена судей, обоснованность отложений судебных заседаний, надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, неявка представителей органов государственной власти, являющихся лицами, участвующими в деле, и т.д.).

В частности, по делу Левшины против России Европейский Суд пришел к следующему выводу: "Что касается поведения судебных органов, Суд отмечает, что до 26 ноября 1998 г. судопроизводство по делу задерживалось решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, который отклонил иск заявителей из-за их предполагаемой неявки на заседания, хотя они никогда не извещались о них. После этой даты суду первой инстанции потребовалось три года и четыре месяца, чтобы рассмотреть это дело. В течение этого периода заседания дела откладывались четыре раза на периоды три (дважды), пять и семь месяцев из-за неявки ответчиков. В течение восьми месяцев судья был болен. Суд считает, что задержка в проведении заседаний, таким образом, могла быть минимизирована. Правительство признало, что суд первой инстанции действовал небрежно".

По делу Плаксин против России Европейский Суд также отмечает: "Правительство не представило никакого объяснения о причине бездействия суда в период времени между 24 августа 1998 г. и 26 февраля 2001 г., когда разбирательство дела было приостановлено до окончания уголовного дела, возбужденного против С. Учитывая, что компания-ответчик была обязана возместить вред заявителю, причиненный ее служащими, как это указано в решении Пятигорского городского суда от 24 октября 2001 г., не имелось никакой объективной потребности приостанавливать слушание дела на срок более чем два с половиной года до завершения расследования по уголовному делу".

По делу Ярославцев против России, например, Европейский Суд указал, что "со 2 августа 1999 г. по 15 января 2001 г. суд назначал девять заседаний, ни на одно из которых не явились представители органов власти. Дальнейшие задержки явились следствием двух переназначений дела новым судьям и ошибки судьи Г., неправильно исчислившим государственную пошлину, что потребовало вмешательства квалификационной коллегии судей по жалобе заявителя. Более того, Правительство не объяснило, почему Бутырскому районному суду Москвы потребовалось восемь месяцев, чтобы изучить просьбу заявителя о продлении предельного срока для подачи кассационной жалобы (с 18 сентября 2001 г. по 18 мая 2002 г.). Эта задержка также относится ко внутренним властям, поскольку неправильное исчисление пошлины лежало в своей основе. В итоге внутренние власти ответственны примерно за два с половиной года задержек".

Следует отметить, что к данному критерию оценки продолжительности гражданского судопроизводства Европейский Суд относит и отсутствие единообразия судебной практики. Так, по делу Бабурин против России Европейский Суд отметил, что существенные задержки были вызваны расходящимися по смыслу судебными постановлениями о компетенции судов по рассмотрению дел с участием как коммерческих компании, так и частных лиц. "Эти судебные постановления были причиной ненужных повторных пересылок исков из судов общей юрисдикции в арбитражные суды и обратно" (Постановление от 24.03.2005, жалоба N 55520/00).

4. Важность предмета разбирательства для заинтересованного лица.

Следует иметь в виду, что Европейский Суд неоднократно обращал внимание, что споры, вытекающие из семейных и трудовых отношений, являются наиболее важными и актуальными, требующими быстрого разрешения.

Так, по делу Кормачева против России (иск об оформлении увольнения, взыскании заработной платы и компенсации отпускных) Европейский Суд указал, что "трудовые споры, по самой своей природе требуют быстрого рассмотрения. Дело заявительницы состояло, в частности, в том, что формулировка ее увольнения с прежнего места работы, создавала для нее серьезные трудности при поиске новой работы. По мнению Суда, заявительница имела личный интерес в быстром вынесении судебного решения по ее иску".

Однако и по спорам о праве собственности Европейский Суд считает необходимым своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Например, по делу Ярославцев против России Европейским Судом было отмечено, что заявитель длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем, хотя его право никем не оспаривалось.

По делу Бабурин против России (иск о признании права собственности на квартиру) Европейским Судом, было принято во внимание то, "что было поставлено на карту для заявителя в споре".

Следует отметить, что в качестве уважительности причин длительности судебного разбирательства Европейский Суд не принимает объективные причины, такие, как загруженность судов, недостаточность кадров и т.д.

Так, по делу Левшины против России Судом были отклонены утверждения Правительства Российской Федерации, что суд был не укомплектован и перегружен. По делу Кормачева против России Европейский Суд не принял во внимание доводы относительно отсутствия штата судей, недостаточного технического состояния здания суда и географическую удаленность суда от места жительства заявительницы, указав: "Суд полагает, что все эти затруднения не снимают с Государства ответственности за то, что разбирательство дела проведено с нарушением разумного срока".

Такой подход Европейского Суда обусловлен тем, что на Высоких Договаривающихся Сторонах лежит обязанность организовать свою судебную систему таким образом, чтобы гарантировать каждому право на вынесение окончательного решения в пределах разумного срока при разбирательстве спора о его или ее гражданских правах и обязанностях.

 

2. Нормы российского права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость рассмотрения гражданских дел в строгом соответствии с правилами гражданского судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки выполнения отдельных процессуальных действий (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в ред. Постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1999 г. N 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации").

Следует отметить, что практически все процессуальные сроки предусмотрены ГПК РФ. Общие положения, касающиеся порядка исчисления, восстановления и продления процессуальных сроков, а также последствия их истечения, закреплены в гл. 9 ГПК РФ. В иных нормах ГПК РФ закреплены специальные процессуальные сроки для совершения отдельных процессуальных действий (например, ст. 62, 125, 133, 154, 199, 214 и т.д.).

Однако имеется ряд исключений, когда процессуальные сроки предусмотрены не ГПК РФ. Так, п. 2 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В п. 2 ст. 23 СК РФ закреплено правило, согласно которому расторжение брака производится судом не ранее истечения месячного срока со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Однако в судебной практике наблюдаются случаи, когда расторжение брака производится судом ранее истечения указанного в п. 2 ст. 23 СК РФ срока.

Так, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление Р.Р. к Р.С. о расторжении брака поступило 27.05.2005; принято к производству - 30.05.2005; решение вынесено 17.06.2005, т.е. через 21 день (дело N 2-1631/2005).

 

Раздел 2. Процессуальные сроки.

 

1. Процессуальные сроки: понятие и виды.

Процессуальные сроки есть установленные законом или судьей (судом) промежутки времени, в течение которых должны быть совершены процессуальные действия судьей (судом), лицами, участвующими в деле, и иными лицами, влекущие возникновение, изменение, прекращение или окончание гражданских процессуальных отношений.

От процессуальных сроков следует отличать сроки исковой давности, предусмотренные гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 256, ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, а также ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Приведенные сроки предусмотрены для возможности принудительной реализации материально-правовых требований заинтересованных лиц, а не для совершения отдельных процессуальных действий.

Указанные сроки фактически относятся к материально-правовым срокам, в связи с чем, как правило, материальным законодательством предусмотрены порядок их исчисления, последствия их пропуска, порядок и основания восстановления. В силу этого, истечение сроков исковой давности или сроков обращения в суд не препятствует заинтересованному лицу обратиться в суд; такие сроки применяются судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, и не могут применяться по инициативе суда (за исключением дел, возникающих из публично-правовых отношений); установление судом отсутствия уважительных причин их пропуска является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска (заявления, жалобы).

Несмотря на это, изучение судебной практики показало, что суды неправильно определяют правовую природу сроков исковой давности и сроков обращения в суд, относя их к процессуальным срокам.

С учетом этого в ряде случаев суды на стадии принятия искового заявления неправомерно требуют от заявителей сведений о причинах пропуска срока обращения в суд.

Так, Ф. обратилась в Верхнепышминский городской суд с иском к ОАО "Уралэлектромедь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

20.04.2005 судом постановлено определение об оставлении заявления без движения с предоставлением срока до 29.04.2005. Как следует из определения, суд указал, что Ф. необходимо указать и обосновать уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам признала, что требование суда о необходимости указать и обосновать уважительность причин пропуска срока обращения в суд является неправомерным, т.к. "данное обстоятельство не препятствует обращению в суд, является материально-правовым возражением относительно иска, применяется судом только при условии, что на это ссылается ответчик. Судом не было учтено, что вопрос о пропуске срока обращения в суд разрешается либо при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152 ГПК РФ), либо при рассмотрении и разрешении дела по существу" (дело N 33-3772/2005).

Кроме того, суды незаконно разрешают вопросы восстановления сроков исковой давности путем вынесения определения, не обращая внимания на то, что согласно ст. 224 ГПК РФ в форме определения судом разрешаются вопросы процессуально-правового характера.

Так, Б.А., Б.Е. обратились в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с иском к Б.В., А. и МО "Город Н. Тагил" о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

В предварительном судебном заседании представитель истцов просил восстановить срок для подачи в суд иска, поскольку срок пропущен по уважительной причине - истицы в силу возраста не могли понимать свои нарушенные права и защищать их в суде.

В этом судебном заседании судом постановлено определение о восстановлении Б.А. и Б.Е. срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации недействительным. При этом суд указал, что данное определение может быть обжаловано в суд второй инстанции.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам указала, что согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о восстановлении срока исковой давности не предусмотрено ГПК РФ, соответственно, ГПК РФ не предусматривается право на обжалование такого определения отдельно от решения. Кроме того, определение о восстановлении срока исковой давности не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В то же время согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ в форме определений суда выносятся судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, т.е. в таких судебных постановлениях суд первой инстанции разрешает вопросы процессуально-правового характера и на основании норм процессуального права.

В данном случае суд первой инстанции на основе норм материального права (ст. 181, 200 и 205 ГК РФ) фактически предрешил спор по существу, поскольку для применения п. 1 ст. 181 ГК РФ необходимо прийти к выводу о ничтожности сделки, т.е. установить факт несоответствия ее закону и т.д.

Кроме того, как следует из материалов дела, Б.А. и Б.Е. предъявили иск не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о включении их в договор приватизации и признании за ними по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, суд фактически на основе норм материального права вышел за пределы исковых требований в форме определения, что не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, поскольку указанная норма регламентирует вопросы, разрешаемые при принятии решения суда.

Поскольку в оспариваемом определении суд, его вынесший, высказал свою правовую позицию по делу, то судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (дело N 33-3600/2005).

В судебной практике также встречаются случаи, когда суды ошибочно в соответствии с правилами ст. 112 ГПК РФ рассматривают и разрешают вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Так, 01.07.2004 ОАО "Урал Морган Карбон" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского подразделения г. Екатеринбурга ССП. 06.07.2004 судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение об оставлении жалобы без движения с предоставлением срока до 19.07.2004 для устранения недостатков. В указанный судом срок недостатки не были устранены, в связи с чем жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

02.09.2004 в суд от ОАО "Урал Морган Карбон" поступило заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, т.к. сроки пропущены по уважительной причине (отсутствие юриста), в связи с чем не было возможности устранить недостатки, указанные в определении суда от 06.07.2004.

Судом 03.09.2004 постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Однако суд не уточнил у заявителя, о каком сроке идет речь в заявлении о восстановлении пропущенного срока. Так, в заявлении ОАО "Урал Морган Карбон" указано, что заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. речь идет о десятидневном сроке обращения с жалобой в суд. О том, что заявителем имелся в виду именно срок для совершения этого действия, следует и из содержания частной жалобы. В то же время в качестве уважительности причин пропуска срока указаны причины, имевшие место в период, предоставленный определением суда от 06.07.2004 для устранения недостатков уже поданной жалобы.

Кроме того, поскольку заявление ОАО "Урал Морган Карбон" подано о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действие судебного пристава-исполнителя, то суду надлежало определить, является ли указанный срок процессуальным и, соответственно, подлежит ли он восстановлению в порядке ст. 112 ГПК РФ. Судом же данный вопрос не обсуждался. Суд не учел, что десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является процессуальным сроком, соответственно, не подлежит восстановлению в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Фактически указанный срок является сроком обращения в суд и его пропуск не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд непосредственно с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Вопрос же о его восстановлении рассматривается в порядке ст. 152 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству дела, возбужденного по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Признание пропуска такого срока без уважительных причин и отказ в его восстановлении являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении самой жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявление ОАО "Урал Морган Карбон" о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не могло быть рассмотрено как самостоятельное ходатайство, поскольку федеральным законом предусмотрен иной судебный порядок его рассмотрения и разрешения (дело N 33-917/2005).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки могут быть установлены федеральным законом (нормативные сроки) либо назначены судьей или судом (судебные сроки). При этом суд вправе назначить процессуальный срок при условии, что процессуальный срок не установлен федеральным законом.

Кроме того, процессуальные сроки могут быть установлены как для суда (служебные сроки), так и для лиц, участвующих в деле. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрены и процессуальные сроки для лиц, не участвующих в деле (ч. 3 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Правильное отнесение процессуального срока к той или иной группе имеет существенное практическое значение.

В частности, истечение процессуального срока, установленного федеральным законом для суда, не влечет сложения с суда обязанности по совершению процессуального действия. Истечение же процессуального срока, предусмотренного для лиц, участвующих в деле, независимо от того, установлен этот срок федеральным законом или назначен судом, в силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ погашает право на совершение процессуальных действий.

Помимо этого, пропущенные процессуальные сроки, установленные федеральным законом для лиц, участвующих в деле, могут быть по заявлению лиц, их пропустивших, восстановлены (ст. 112 ГПК РФ). Назначенные судом процессуальные сроки могут быть им же продлены (ст. 111 ГПК РФ). При этом процессуальный порядок восстановления и продления процессуальных сроков различен.

Однако в ряде случаев суды не учитывают указанные различия между процессуальными сроками, а также между их восстановлением и продлением.

Так, Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского по делу по иску П. к Р. и ООО "Росгосстрах-Урал" о возмещении ущерба определением от 30.08.2004 продлил кассатору установленный ст. 338 ГПК РФ, т.е. федеральным законом, срок на кассационное обжалование решения (дело N 33-8006/2004).

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает процессуальные сроки для всех стадий гражданского судопроизводства. Суды обязаны обеспечивать соблюдение этих сроков на каждой стадии судебного процесса.

Изучение судебной практики показало, что в большинстве случаев процессуальные сроки соблюдаются судами области. Однако некоторыми судами допускаются нарушения как на начальной стадии, так и на последующих стадиях гражданского судопроизводства.

 

2. Процессуальные сроки на стадии принятия искового заявления (заявления).

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Исходя из правил гл. 12 ГПК РФ, в пятидневный срок рассматриваются любые вопросы, касающиеся возбуждения гражданского дела, в том числе об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ), возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) и оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Анализ судебной практики показал, что, несмотря на строгую регламентацию сроков принятия исковых заявлений к производству суда, имеют место случаи, когда суды области несвоевременно выносят соответствующие определения, затягивают решение вопроса о принятии исковых заявлений к производству. Указанное бездействие судей фактически создает препятствия к реализации заинтересованными лицами права на обращение в суд, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Так, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор 23.07.2003 обратился в Каменский районный суд с двумя исковыми заявлениями к П., Б., содержащими различные исковые требования: одно - о конфискации орудий незаконного лова рыбы, другое - о возмещении ущерба. 04.08.2003 исковое заявление о конфискации оставлено без движения. По исковому заявлению о возмещении ущерба никакого процессуального решения не было принято до 02.03.2004. Определением Каменского районного суда от 02.03.2004 оба исковых заявления возвращены прокурору.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам в частном определении обратила внимание суда на то, что "по иску о возмещении ущерба вопрос о возврате искового заявления решался судьей с 04.08.2003 по 02.03.2004, т.е. почти 7 месяцев. В отношении искового заявления о конфискации вопрос о возвращении решался с 25.09.2003 до 02.03.2004, т.е. более 5 месяцев" (дело N 33-3928/2004).

Следует отметить, что указанные нарушения сроков принятия исковых заявлений не являются единичными. В частности, имеются случаи, когда судьи по надуманным основаниям, под различными предлогами длительное время уклоняются от принятия исковых заявлений к производству, своими действиями создавая препятствия к доступу к правосудию.

Так, 02.03.2004 судебной коллегией по гражданским делам были рассмотрены частные жалобы ООО "Автотрансхолдинг" на определения Новоуральского городского суда от 19.12.2003 (о возвращении частной жалобы на определение от 08.09.2003 о возвращении искового заявления об освобождении имущества от ареста) и от 22.12.2003 (об оставлении без движения частной жалобы на определение от 23.09.2003 о возвращении искового заявления об освобождении имущества от ареста), вынесенные разными судьями.

Как следует из определений судебной коллегии по гражданским делам, оба определения отменены, т.к. "вопреки необоснованным суждениям суда, устранение недостатка, который он предложил исправить представителю ООО "Автотрансхолдинг", находится в компетенции самого суда, допустившего нарушение закона и прав заявителя при возврате ему искового заявления".

При этом в адрес судей Новоуральского городского суда, постановивших незаконные определения, судебной коллегией по гражданским делам вынесены частные определения, в которых указано следующее:

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что аналогичные нарушения закона допускались судьей по этому делу и ранее.

С сентября 2003 г. на протяжении пяти месяцев судья, злоупотребляя нормами ГПК РФ и придавая видимую процессуальную законность своим действиям, фактически, под различными предлогами уклоняется от принятия указанного выше иска, а также частных жалоб истца, направленных на устранение препятствий к дальнейшему движению дела. В общей сложности судьей постановлено уже пять определений по названным процессуальным вопросам, хотя гражданское судопроизводство еще не возбуждено и дело судом по существу не рассматривалось.

В результате таких действий ООО "Автотрансхолдинг" длительное время не имеет доступа к правосудию и не может реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Подобное поведение судьи является недопустимым, поскольку противоречит задачам гражданского судопроизводства и подрывает авторитет судебной власти (дела N 33-1669/2004, 33-1672/2004).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом следует учитывать, что разумный срок, о котором идет речь, определяется судьей по его усмотрению, но с учетом изложенных в определении недостатков и времени, необходимого для их устранения. Срок должен быть реальным.

Однако при применении указанной нормы судами области допускаются различные нарушения.

Например, при назначении срока для устранения недостатков суды часто не учитывают, что копия определения истцу направляется по почте, в связи с чем ко дню ее вручения часть срока уже истекла, а в оставшееся время истец не успевает выполнить указания судьи.

Так, Б. обратилась в суд с иском к Лялинскому ЛПУ МГ об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании премии. Как следует из материалов дела, определением Новолялинского районного суда от 25.05.2004 исковое заявление Б. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.06.2004. В связи с невыполнением указаний суда в предоставленный срок, исковое заявление Б. возвращено ей со всеми приложенными документами.

Данные действия суда совершены в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Однако из представленных истцом документов следует, что определение суда от 25.05.2004 получено ее матерью только 14.06.2004. Истица в это время находилась в служебной командировке. Следовательно, у истицы не имелось реальной возможности своевременно выполнить указания суда об устранении недостатков искового заявления (дело N 33-5676/2004).

По смыслу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направляется истцу незамедлительно. Своевременное извещение обеспечивает реальную возможность выполнения указаний судьи в назначенный срок. Однако нередко суды направляют копии определений с опозданием, в связи с чем истцы не имеют реальной возможности своевременно устранить недостатки.

Так, жалоба Г. на действия судебного пристава-исполнителя поступила в Верхнепышминский городской суд 06.05.2004. Следовательно, не позднее 11.05.2004 суду надлежало вынести соответствующее определение. Однако суд в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ возвратил жалобу с приложенными документами без вынесения соответствующего определения.

В связи с этим Г. обратился с жалобой непроцессуального характера в Свердловский областной суд. Председатель судебной коллегии по гражданским делам направил жалобу с приложенными документами в Верхнепышминский городской суд для рассмотрения и решения вопроса о принятии жалобы к производству суда. Соответствующие документы поступили в суд 15.06.2004. Следовательно, не позднее 21.06.2004 суду надлежало вынести соответствующее определение. Однако определение об оставлении жалобы без движения вынесено 03.09.2004.

Согласно определению от 03.09.2004, Г. предоставлялся срок для устранения недостатков до 20.09.2004. Копия определения подлежала направлению заявителю незамедлительно. Однако по почте копия определения была направлена 16.09.2004, на руки вручена только 17.09.2004, в связи с чем заявитель не имел достаточного времени для устранения недостатков (дело N 33-8765/2004).

Поскольку направление корреспонденции не входит в непосредственные обязанности судьи, указанную функцию выполняют работники аппарата судов, то председатели судов и судьи должны осуществлять надлежащий контроль за своевременностью выполнения канцелярией своих должностных обязанностей.

Нередко суды предоставляют достаточно длительный срок для устранения недостатков, несмотря на то, что изложенный в определении недостаток может быть устранен в более короткие сроки.

Так, встречаются и случаи иной крайности, когда предоставляемый для устранения недостатков срок является явно недостаточным для своевременного выполнения указаний судьи.

Например, исковое заявление Т. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило 17.05.2004, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. Определение о принятии искового заявления не было вынесено, однако истцу направлена повестка о явке в суд на беседу на 25.06.2004. При явке истца в этот день ему была вручена копия определения, вынесенного судьей 22.05.2004, об оставлении заявления без движения. В определении указан срок исправления недостатков - день вручения копии определения, т.е. 25.06.2004 (дело N 33-7109/2004).

Так, 12.10.2004 Г. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных сумм в рублях по курсу ЦБ РФ в сумме, эквивалентной 10 тыс. долларам США. 20.10.2004 он уточнил размер требуемой суммы в дополнительно предъявленном им исковом заявлении. 19.04.2005 Г. в поданном им в суд заявлении увеличил размер суммы взыскания. 03.05.2005 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского заявление Г. об увеличении исковых требований от 19.04.2005, полученное судом 03.05.2005, оставлено без движения. Г. предоставлен срок до 12.05.2005 для доплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что при вынесении определения судом не были учтены требования ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем отменила его, указав следующее:

"Правильно установив, что Г. необходимо в связи с поданным им заявлением об увеличении размера взыскиваемой суммы доплатить государственную пошлину, суд, как видно из материалов дела, не предоставил ему разумный срок для исправления данного недостатка, поскольку определение суда об оставлении данного заявления без движения и устранении названного недостатка истцом было получено только 13.05.2005" (дело N 33-4189/2005).

Представляется, что в данном случае, назначая срок для устранения недостатка, суду надлежало учесть, что копия определения направляется заявителю по почте, а в указанный период времени в связи с праздничными днями почта загружена и почтопробег корреспонденции является более длительным, чем в будничные дни.

В частности, З. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ЗАО "Наш дом" о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома. 24.12.2004 судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок устранения недостатков определен до 13.01.2005. Оспаривая законность вынесенного определения, З., не отрицая наличие недостатков, указала в частной жалобе, что срок для их устранения был предоставлен недостаточный.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с доводами частной жалобы, отменила определение суда, указав следующее:

Как видно из определения судьи, указанное положение закона (ст. 136 ГПК РФ) не выполнено: истице не предоставлен разумный срок для исправления недостатков с учетом праздничных дней с 01 по 10 января 2005 г. и того, что почтовые отделения в праздничные дни не работают.

При таких обстоятельствах оставление без движения заявления З. с указанием срока, в который невозможно исполнить указания суда, не может быть признано законным и обоснованным (дело N 33-1121/2005).

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при невыполнении указаний судьи в назначенный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Поскольку в данном случае не указано, в какой срок должно быть вынесено такое определение, то оно подлежит вынесению незамедлительно, т.е. не позднее следующего дня со дня окончания срока для устранения недостатков.

Тем не менее в практике судов области нередки случаи, когда суды не реагируют своевременно в установленном федеральным законом порядке на истечение срока, предоставленного для устранения недостатков.

Так, К. обратилась в Артемовский городской суд с иском к Н. о взыскании денежной суммы. Определением судьи от 15.11.2004 исковое заявление К. было оставлено без движения. Определением другого судьи от 24.02.2005 исковое заявление возвращено К. по мотивам неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения.

Из определения об оставлении заявления без движения следует, что истице был предоставлен срок для устранения недостатков до 15.12.2004, однако определение о возврате искового заявления постановлено 24.02.2005. Таким образом, исковое заявление истицы лежало без движения в суде более 2 месяцев уже после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков (дело N 33-2960/2005).

В других случаях суды незаконно возвращают исковые заявления, ошибочно считая, что в назначенный судом срок недостатки не были устранены. При этом не принимают во внимание, что согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока.

Так, Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации МО "Город Екатеринбург" об отказе в изменении целевого использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

08.12.2004 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга заявление Ч. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 27.12.2004. Суд усмотрел спор о праве и предложил Ч. оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

30.12.2004 судом постановлено определение о возвращении заявления Ч. При вынесении определения суд исходил из того, что Ч. в предоставленный судом срок (до 27.12.2004) не оформил исковое заявление, что согласно ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам признала указанное определение незаконным по следующим основаниям:

Суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24:00 последнего дня срока.

Из представленных Ч. документов следует, что исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, направлено в суд заказным письмом с уведомлением 27.12.2004 в 18:32.

Следовательно, Ч. процессуальное действие совершено в установленные судом сроки, и у суда не имелось оснований для возвращения заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ (дело N 33-2025/2005).

Также в судах области имеет место практика незаконного возвращения искового заявления спустя длительный период времени, хотя указания судьи устранены своевременно.

Так, С. обратилась в Верхнепышминский городской суд с заявлением об установлении факта приобретения ее матерью Г. земельного участка на праве бессрочного пользования. Судьей 22.03.2005 постановлено определение, которым заявление С. оставлено без движения с указанием о необходимости устранения недостатков. Этим же определением ей был предоставлен срок для исправления недостатков до 01.04.2005. 29.04.2005 заявление С. было возвращено в связи с неисполнением определения от 22.03.2005.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменила определение, указав следующее.

Как видно из материалов дела, указания судьи, изложенные в определении суда от 22.03.2005, при предъявлении требований об установлении факта приобретения земельного участка на праве бессрочного пользования С. исполнены. Указанное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции Верхнепышминского городского суда от 25.03.2005 на заявлении С. об установлении факта приобретения земельного участка, адресованном Верхнепышминскому городскому суду, откуда следует, что первоначальное заявление переписано и дополнительные документы представлены (дело N 33-3920/2005).

Не учитывают суды и то правило, что согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В частности, исковое заявление К. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило 29.12.2003, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. Однако лишь 19.01.2004 судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием необходимых документов, предоставлен срок более чем на месяц - до 01.03.2004, этой же датой вынесено определение о принятии дела к производству, с этой же даты исчислялся срок рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам указала, что "при принятии искового заявления не учтено, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, т.е. 29.12.2003. В связи с этим дело рассмотрено с нарушением установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения и разрешения гражданских дел" (дело N 33-6031/2004).

Аналогичная ситуация сложилась по иску Л., исковое заявление которой в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило 20.10.2003, о чем свидетельствует первоначально поставленная дата на исковом заявлении. Однако лишь 24.11.2003 судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием необходимых документов, предоставлен срок для исправления недостатков до 15.12.2003, определение о принятии дела к производству вынесено лишь 19.01.2004, с этой же даты исчислялся срок рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание суда на то, что "при принятии искового заявления не учтено, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, т.е. 20.10.2003. В связи с этим дело рассмотрено с нарушением установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения и разрешения гражданских дел (дело рассмотрено 11.05.2004)" (дело N 33-6032/2004).

Следует отметить, что суды при оставлении искового заявления без движения невнимательно изучают исковое заявление и приложенные к нему документы. Соответственно, такая небрежность в выполнении своих обязанностей судьями вызывает необходимость вторичного оставления искового заявления без движения, хотя такое право судьи не предусмотрено ГПК РФ.

Неоднократное оставление искового заявления без движения, даже если оно имело место при наличии на то законных оснований, с учетом правила ч. 2 ст. 136 ГПК РФ означает, что к моменту фактического принятия искового заявления к производству срок рассмотрения и разрешения дела, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ, является истекшим.

Так, исковое заявление ЗАО "МДМ-Банк-Урал" в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило 28.10.2003, определением судьи от этого же числа оно оставлено без движения в связи с отсутствием копий представленных документов. При этом суд не обратил внимания на уплату государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законом, поэтому 10.11.2003 судьей было вынесено повторное определение об оставлении заявления без движения уже по мотиву доплаты государственной пошлины. Определение в адрес истца направлено лишь 26.11.2003. При принятии искового заявления судом не было учтено, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. На определении о принятии заявления стоит дата 08.12.2003, таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о поступлении заявления в суд с этой даты, а не с 28.10.2003, поэтому дело рассмотрено с нарушением установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения и разрешения гражданских дел (дело N 33-3461/2004).

Кроме того, неоднократное оставление искового заявления может повлечь утрату актуальности способа защиты права, в отношении которого предъявлено исковое требование.

Например, П. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ОАО "Уралторфпроект", Государственному учреждению "Курсы повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства энергетики РФ", Федеральному агентству по энергетике Министерства промышленности и энергетики РФ, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ, в котором просил: обязать ОАО "Уралторфпроект" передать государственное имущество - общежитие <...> - в муниципальную собственность; обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга принять указанное имущество в свою собственность до 01.03.2005 с выдачей ему ордера в соответствии с занимаемой жилой площадью; обязать руководителей ГУ ДПО "КПК", Росэнерго, ФАФИ РФ переселиться с занимаемых ими 5, 6, 7-го этажей <...> на 2, 3, 4-й этажи; обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить с ним договор о передаче жилого помещения в личную собственность до 01.03.2005.

Исковое заявление П. датировано 17.02.2005. Государственная пошлина уплачена 18.02.2005. Какие-либо сведения о дате поступления искового заявления в суд в материалах дела отсутствуют, на нем отсутствует штамп регистрации. Определение об оставлении искового заявления вынесено 02.03.2005.

Как следует из материалов дела, исковое заявление П. было оставлено судом без движения дважды.

Так, в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2005 в качестве недостатка искового заявления П. указана уплата государственной пошлины в меньшем размере (10 руб.), чем подлежало уплате (400 руб.). Каких-либо других недостатков искового заявления в определении не перечислено. Для доплаты государственной пошлины П. был предоставлен срок до 14.03.2005. П. доплатил государственную пошлину 14.03.2005. Следовательно, им были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 02.03.2005, в установленный срок. Соответственно, суду надлежало принять исковое заявление к производству. Однако определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2005 исковое заявление П. вновь оставлено без движения в связи с тем, что, по мнению суда, необходимо уточнить исковые требования, в частности, указать правовые основания возникновения у истца права на спорное жилое помещение, а также правовые основания для переселения руководителей ГУ ДПО "КПК", Росэнерго, ФАФИ РФ из одних занимаемых жилых помещений в другие". Именно для этого суд предоставил П. срок до 15.04.2005.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения, если установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ. В то же время ст. 131 ГПК РФ четко регламентирует требования к содержанию искового заявления и не предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны правовые основания заявленных требований. Указанные вопросы подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возложения на П. обязанности по указанию в исковом заявлении правовых оснований возникновения у истца права на спорное жилое помещение, а также правовых оснований для переселения. Судебная коллегия отменила определения суда от 31.03.2005 и 25.04.2005, исковое заявление П. направлено на новое рассмотрение вопроса о принятии его к производству в тот же суд.

Статья 2 ГПК РФ закрепляет задачи гражданского судопроизводства, в том числе своевременность рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из искового заявления П. следует, что он просит суд обязать ответчиков совершить определенные действий до 01.03.2005. Однако до настоящего времени, из-за незаконных действий суда, заявитель не смог своевременно реализовать право на судебную защиту (дело N 33-4772/2005).

 

3. Процессуальные сроки на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Важность и значимость стадии подготовки дел к судебному разбирательству не вызывает сомнения, поскольку именно от качества подготовки во многом зависит своевременность рассмотрения и разрешения дела по существу, в том числе в первом же судебном заседании.

В отличие от ГПК РСФСР действующее гражданское процессуальное законодательство не регламентирует сроки подготовки дел к судебному разбирательству. Однако, поскольку ст. 154 ГПК РФ предусматривает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел (соответственно, включая стадию подготовки дела к судебному разбирательству), то по общему правилу срок подготовки дела к судебному разбирательству не может превышать срок рассмотрения и разрешения дела.

В то же время согласно ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел. Таким образом, фактически указанное положение предусматривает исключение из общего правила. В связи с этим срок подготовки дела к судебному разбирательству вполне на законных основаниях может быть более сроков, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ. Однако такая возможность предоставлена суду только исключительно по сложным делам и с учетом мнения сторон.

Изучение судебной практики показало, что суды нередко злоупотребляют правом, предоставленным им ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, что является недопустимым и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Прежде всего, это выражается в том, что предварительное судебное заседание назначается без какой-либо минимальной подготовки дела сразу на срок, заведомо находящийся за пределами сроков рассмотрения и разрешения дела.

Так, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило 12 дел по искам граждан к ООО "Родонит-95" о возмещении вреда, причиненного здоровью. Все дела приняты к производству 04.04.2005. При этом все исковые заявления зарегистрированы 23.03.2005, т.е. приняты к производству с нарушением срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ. Определения о подготовке дел к судебному разбирательству вынесены 04.04.2005, на подготовку все вызваны на 20.05.2005, т.е. более чем через месяц. Предварительные судебные заседания назначены по 1 делу на 05.07.2005, т.е. через 3 месяца; по 4 делам на 15.08.2005 и по 4 делам на 18.08.2005, т.е. через 4 месяца, а по 6 делам на 05.09.2005, т.е. через 5 месяцев.

Кроме того, нередко суды области назначают предварительное судебное заседание по делам, которые не представляют собой какой-либо сложности.

Следует отметить, что суды правильно применяют ст. 152 ГПК РФ, по смыслу которой проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому делу. Соответственно, проведя надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, суд вправе сразу назначить судебное разбирательство.

Однако в этом случае имеет место практика назначения судебного заседания без надлежащей подготовки и заведомо с нарушением сроков рассмотрения и разрешения дела, указанных в ст. 154 ГПК РФ.

Так, исковое заявление И. к Каменскому райпотребсоюзу о восстановлении нежилого помещения и устранении препятствий в пользовании имуществом в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского поступило 22.12.2003. Судебное заседание было назначено заведомо с нарушенным сроком - на 03.03.2004. Надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не была проведена, что привело к неоднократному отложению разбирательства, а впоследствии - к вынесению незаконного и необоснованного решения (дело N 33-9921/2004).

Исковое заявление Ш. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступило 24.12.2002. Определением судьи от 25.12.2002 дело назначено к слушанию заведомо с нарушением установленного законом срока для рассмотрения гражданских дел на 08.04.2003 (ст. 99 ГПК РСФСР, ст. 154 ГПК РФ). По существу никаких действий со стороны судьи за этот период времени не производилось, следующее судебное заседание было проведено лишь 23.06.2003, а затем 25.09.2003. Таким образом, дело в производстве суда находилось в течение 9 месяцев вместо двух, установленных законом (дело N 33-9168/2003).

Следует также обратить внимание судов, что отсутствие надлежащей подготовки, независимо от сложности дела, всегда влечет необходимость отложения судебного заседания для совершения подготовительных действий. Именно в связи с этим ст. 147 ГПК РФ закрепляет, что подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, а согласно ст. 153 ГПК РФ назначается дело к рассмотрению, если судья признает дело достаточно подготовленным, т.е. только после проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Например, иск П. к администрации Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и Н. о признании права пользования жилым помещением, выдаче ордера, признании ордера недействительным, выселении из жилого помещения поступил в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 10.01.2002, хотя в заявлении стоит дата 27.12.2001 и без подготовки было назначено сразу с нарушением процессуального срока на 03.10.2002, т.е. почти через 9 месяцев, в связи с чем в этом судебном заседании спор не был разрешен. Затем дело неоднократно назначалось и откладывалось без законных к тому оснований. И только 26.06.2003 суд принял решение по предъявленному иску (дело N 33-5072/2004).

В ряде случаев суды по несколько раз назначают предварительные судебные заседания, несмотря на то, что такое не предусмотрено ГПК РФ.

Так, исковое заявление Л. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступило 24.03.2003, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, государственная пошлина ею уплачена 18.03.2003, а принято заявление к производству судьей определением от 14.03.2003. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности было назначено предварительное судебное заседание. По смыслу ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание назначается, в том числе, для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, и по его результатам принимается решение об отказе в иске при установлении факта пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу или определение о назначении дела к разбирательству. Ни того, ни другого по результатам предварительного судебного заседания судьей не было вынесено. 11.04.2003 было проведено повторное предварительное судебное заседание, что законом не предусмотрено, после этого проведено еще два судебных заседания и лишь после этого 19.05.2003 вынесено определение о назначении дела к слушанию на 26.06.2003, т.е. спустя более месяца. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, а 24.09.2003 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истицы в судебное заседание, хотя в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем ее извещении о рассмотрении дела (ст. 167, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) (дело N 33-3208/2004).

 

4. Процессуальные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судам следует учитывать, что в указанные сроки включается и срок подготовки дела к судебному разбирательству.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, связывается с днем принятия заявления, т.е. в него не включается пятидневный срок, предусмотренный правилами гл. 12 ГПК РФ. По всем другим делам началом течения срока рассмотрения и разрешения дела является день поступления заявления в суд, в связи с чем в него включается срок, предусмотренный для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении производства по делу (гл. 18 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (гл. 19 ГПК РФ).

При изучении судебной практики были выявлены допускаемые судами грубые нарушения норм процессуального права.

В частности, не единичны случаи, когда дела рассматриваются и разрешаются более года. При этом неоднократно, без наличия на то достаточных оснований, судебные заседания по делу откладываются. Указанные нарушения встречаются и по делам, которые не предоставляют собой особой сложности.

Например, с учетом правил распределения обязанности по доказыванию по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если ответчик уклоняется от представления доказательств соответствия распространенных им сведений в отношении истца действительности, у суда имеются основания для вынесения решения в пользу истца, исходя из презумпции несоответствия этих сведений действительности.

Однако суды не всегда учитывают указанные положения.

Так, Н. обратилась в Верхнесалдинский городской суд с иском к Ш., редакции газеты "Городской вестник" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Впервые с исковым заявлением истица обратилась в суд 02.03.2001, второе исковое заявление было подано 12.10.2001.

15.11.2001 суд соединил оба дела в одно производство, а затем 15.04.2002 без достаточных оснований приостановил производство по делу до 30.08.2003, ожидая рассмотрения уголовного дела, которое в производстве суда не находилось. После этого судебные заседания неоднократно откладывались также без достаточных оснований.

Несмотря на то, что данное дело не представляет особой сложности, суд постановил решение только 14.01.2005, т.е. около четырех лет спор не находил судебного разрешения (дело N 33-3342/2005).

Как правило, длительное рассмотрение гражданских дел и, как следствие, нарушение сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел обусловлено ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству.

Так, Б. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к МО "г. Екатеринбург" о признании права на самовольную постройку. 18.04.2005 судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Б. и признании за ней права собственности на 2/3 доли в собственности дома. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.05.2005 решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучение материалов дела показало следующее.

На исковом заявлении Б. имеется резолюция "беседа 20.11.2003 в 16:30". При этом в материалах дела имеется определение о принятии искового заявления от 23.09.2003. В указанном определении другим почерком и пастой дописано во вводной части - "и подготовке дела к судебному разбирательству", в резолютивной части - "назначить предварительное судебное заседание на 20.11.2003 в 16:30". Каких-либо других подготовительных действий в определении не указано. Обращает на себя внимание и то, что первое подготовительное действие назначено фактически через 2 месяца.

Из материалов дела следует, что какой-либо подготовки дела к судебному разбирательству до 20.11.2003 не проводилось, в том числе, нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле. 20.11.2003 без проведения предварительного судебного заседания (отсутствует протокол) судом выносится определение о назначении дела к судебному разбирательству на 09.02.2004, т.е. через более чем 2 месяца. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 09.02.2004 следует, что в судебное заседание не явился ответчик, в связи с чем оно отложено на 22.04.2004, т.е. еще через 2 месяца. Сведения об извещении ответчика отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 22.04.2004 следует, что оно отложено из-за неявки ответчика по его ходатайству на 04.06.2004, т.е. более чем через 1 месяц. Сведения об извещении ответчика отсутствуют.

Первые запросы суда датированы 22.04.2004.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание от 04.06.2004 впервые не явилась истица Б., повторно не явился представитель ответчика, представитель администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга присутствовал. Несмотря на это, суд оставил заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

06.08.2004 от истицы поступило заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В этот же день без возобновления производства по делу суд выносит определение о назначении судебного разбирательства на 31.08.2004.

31.08.2004 в судебном заседании выносится определение о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначается на 17.09.2004. Из протокола судебного заседания от 17.09.2004 следует, что о времени и месте судебного заседания по делу извещались третьи лица, в частности И., А. При этом в деле отсутствуют сведения об их привлечении к участию в деле в таком качестве. В исковом заявлении они не указаны, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об их привлечении к участию в деле не разрешался, отсутствуют иные определения по данному вопросу, вынесенные как в отдельной процессуальной форме, так и в протокольной форме.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 по данному делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Б. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.01.2005 указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При этом одним из оснований для отмены решения послужило то, что судом не были уточнены исковые требования. Отменяя решения, судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду следует уточнить исковые требования истицы в части спора о ее праве землепользования на земельный участок, на котором расположен дом, определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции указанные процессуальные действия не совершил.

Допущенные судом нарушения повлекли повторную отмену решения суда, нарушение сроков рассмотрения и разрешения дела по существу, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ (дело N 33-3518/2005).

В приведенном примере обращает на себя внимание, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не была проведена ни при первом рассмотрении дела по существу, ни в последующем, после отмены решения судом кассационной инстанции.

Практика также показывает, что часто имеют место отложения судебных заседаний в связи с неявкой лиц, участвующих в деле. При этом суды не принимают во внимание, что явка сторон и третьих лиц не является обязательной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Например, Г. обратилась в Березовский городской суд с иском к М. о взыскании возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, решение Березовского городского суда от 26.10.1999 отменено определением суда от 17.05.2000 по заявлению истицы Г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в судебное заседание не явились обе стороны. В материалах дела и в справочном листе отсутствуют как сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, так и документы, подтверждающие их надлежащее извещение.

После отмены решения и возобновления производства по делу в течение двух лет по делу не проводилось каких-либо процессуальных действий.

Из справки, датированной 17.01.2002, следует, что "рассмотрение дела отложено из-за болезни судьи, дата рассмотрения дела будет определена позднее", хотя определения об отложении ни в протокольной форме, ни в форме отдельного процессуального акта в деле не имеется. При этом в деле отсутствуют сведения об извещении сторон о назначении судебного заседания на 17.01.2002.

Судебное заседание от 14.03.2002 отложено в связи с неявкой сторон на 10.04.2002 (об извещении сторон указано только в справочном листе, какие-либо документы об этом в деле отсутствуют). В судебное заседание от 10.04.2002 явились обе стороны, отложено на 19.04.2002 в связи с предоставлением истице по ее ходатайству срока для составления "нового искового заявления". Сведения о судебном заседании от 19.04.2002 в материалах дела отсутствуют. В справочном листе указано, что в этот день истица извещена о времени и месте судебного заседания на 07.05.2002, через нее же извещены ответчик и свидетели.

Судебное заседание от 07.05.2002, в котором участвовала истица Г. и представители СК "Белая Башня и К", Уральского регионального центра судебных экспертиз, отложено на 17.09.2002, т.е. заведомо с нарушением сроков рассмотрения дела. Судебное заседание от 17.09.2002, в которое явился только представитель СК "Белая Башня и К", отложено на 16.10.2002. Согласно справке от 16.10.2002 рассмотрение дела отложено в связи с болезнью судьи, хотя определения об отложении ни в протокольной форме, ни в форме отдельного процессуального акта в деле не имеется.

Судебное заседание от 18.11.2002, в которое не явилась истица, отложено на 16.12.2002. Сведения об извещении Г. в деле отсутствуют.

Судебное заседание от 16.12.2002, в которое не явились стороны, отложено на 26.12.2002.

В судебном заседании от 26.12.2002, в которое также не явились стороны, исковые требования оставлены без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение. При этом сведений, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания на 26.12.2002, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, производство по делу было возобновлено в июне 2003, т.к. 29.08.2003 судом направляется первый запрос с момента пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявлений об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не поступало. Из письма Г., датированного 27.05.2003 и поступившего в суд 04.06.2003, следует, что она не уведомлена, что ее исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определение суда об отмене вынесенного им определения об оставлении заявления без рассмотрения в деле отсутствует, судебное заседание по данному вопросу не проводилось, что не соответствует требованиям ст. 223 ГПК РФ.

Судебное заседание от 27.11.2003 после допроса свидетеля закрыто без указания причин, времени окончания. В протоколе также не указано о дальнейшем движении дела.

Судебное заседание от 19.12.2003, в котором участвовали все стороны, отложено на 09.01.2004 в связи с вызовом специалиста.

Судебное заседание от 09.01.2004 отложено на 05.02.2004 в связи с неполной явкой извещенных лиц.

Судебное заседание от 05.02.2004 отложено на 10.02.2004 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

10.02.2004 судебное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании, назначено на 03.03.2004.

В протоколе судебного заседания от 03.03.2004 указано, что решение вынесено и оглашено, т.е. в полном объеме. Однако в деле имеются как резолютивная часть решения, так и мотивированное решение, следовательно, судом нарушена ст. 199 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании не объявлено, когда будет составлено мотивированное решение.

При этом из материалов дела следует, что мотивированное решение составлено с грубым нарушением сроков, предусмотренных ГПК РФ, поскольку предварительная кассационная жалоба Г., датированная 15.03.2004, содержит сведения о том, что мотивированное решение еще не составлено. Копии мотивированного решения лицам, участвующим в деле, направлены только в сентябре 2004 г.

В связи с этим кассационная жалоба М. подана только 08.10.2004, а кассационная жалоба Г. - 01.12.2004.

Таким образом, дело находилось в производстве Березовского городского суда с 1999 г., после возобновления производства по делу в связи с вновь возникшими обстоятельствами проведено 12 судебных заседаний (не включая судебные заседания, которые не состоялись по болезни судьи или с его занятостью в другом судебном заседании). Часть судебных заседаний отложена в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, либо в связи с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству. Мотивированное решение составлено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ. В связи с этим рассмотрение дела в суде кассационной инстанции состоялось спустя более года со дня вынесения решения (дело N 33-3089/2005).

Обращает на себя внимание, что судами недостаточно активно используется институт заочного производства, хотя в ряде случаев имеют место все условия для этого, такие, как надлежащее извещение ответчика (ответчиков) о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика или всех соответчиков (в том числе и их представителей) в судебное заседание; ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки; ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В то же время иногда суды области необоснованно выносят заочные решения, делают это в нарушение процессуальных норм, неоднократно, впоследствии сами отменяют их по заявлениям ответчиков, что также влечет нарушение сроков рассмотрения и разрешения дел.

Так, М. обратился в Верхнепышминский городской суд с иском к ОАО "Уктус" о возмещении ущерба в сумме 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Судом постановлено решение, которым исковые требования М. были удовлетворены, с ООО "Уктус" взыскано в пользу истца 70000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и 2210 руб. - государственная пошлина в доход государства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено, вынесено новое решение в отказе М. в иске.

Изучение дела показало, что 15.04.2002 в отсутствие ответчика судом было постановлено заочное решение. Позже, ссылаясь на ст. 213.11 ГПК РСФСР и признавая неявку ответчика уважительной, определением суда от 10.01.2003 заочное решение было отменено.

08.05.2004 в рамках возобновленного судебного производства было вынесено повторное заочное решение. В соответствии со ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным, а ответчик лишается права повторно подавать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. В связи с этим суд, приняв и отменив повторное заочное решение, действовал вопреки закону.

В обоих случаях отмены судебных решений суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ либо несвоевременно извещал стороны о времени и месте судебного заседания, либо не извещал вообще. Это и являлось причиной отмены ранее принятых решений.

Между тем, дело находилось в производстве суда с июня 1999 г. Судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам, сроки рассмотрения дела, установленные ст. 99 ГПК РСФСР, ст. 154 ГПК РФ, нарушены, поэтому отсутствие контроля за надлежащим извещением участвующих в деле лиц по делам, длительное время находящимся в производстве суда, нельзя считать оправданным (дело N 125/2005).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Если же в судебной практике по делам о взыскании алиментов указанный срок соблюдается, за исключением дел, в которых такой иск соединен с другими требованиями, то по делам о восстановлении на работе сокращенный срок рассмотрения и разрешения дела соблюдается редко.

Например, Р. обратилась в Серовский городской суд с иском к 45 ОГПС МЧС РФ о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковое заявление в суд поступило 17.07.2002, о чем свидетельствует штамп канцелярии, было передано на рассмотрение судьи. Определение о принятии дела к производству судьей вынесено лишь 03.01.2003, эта же дата указана на деле как дата поступления искового заявления.

Как видно из материалов дела, досудебная подготовка как самостоятельная и обязательная стадия гражданского процесса не проводилась вообще, определение об этом не выносилось. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были уточнены, что в дальнейшем привело к отмене постановленного судом решения.

Суд не только нарушил предусмотренный законом срок рассмотрения трудового спора, но и разумные сроки нахождения в производстве гражданских дел.

После вынесения определения о принятии дела к производству сразу было назначено судебное заседание на 20.01.2003. Слушание дела было отложено без указания даты, чем нарушено требование ч. 2 ст. 169 ГПК РФ. Следующее судебное заседание было проведено спустя более 2 месяцев - 09.04.2003, после этого слушание дела еще неоднократно откладывалось по различным основаниям, а 18.07.2003 рассмотрение дела было отложено на 14.11.2003 (через 4 месяца). С 29.12.2003 до 17.03.2004 судом не проводилось никаких действий.

30.03.2004 в суд поступила кассационная жалоба Р. Кассационная жалоба была подана с пропуском установленного срока на ее обжалование, не содержала просьбы о его восстановлении, такая просьба была выражена истицей в заявлении от 27.04.2004, которое было рассмотрено судьей 07.05.2004, после чего восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 343 ГПК РФ слушание дела в кассационной инстанции было назначено спустя еще более 3 месяцев.

Кассационная жалоба областным судом рассмотрена 24.08.2004, после отмены решения дело направлено на новое рассмотрение, рассмотрено судьей через 7 месяцев (дело N 33-4259/2005).

Кроме того, как и по другим гражданским делам, по делам о восстановлении на работе суды откладывают судебные заседания без указания каких-либо мотивов и на достаточно длительный срок.

Так, С. обратился с иском к ОАО "Севуралбокситруд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определение о принятии дела датировано судьей 08.08.2003, однако судебное заседание назначено только на 06.10.2003, то есть заведомо с пропуском установленного законом срока рассмотрения гражданских дел. Протокола от 06.10.2003 в материалах дела нет, имеется протокол судебного заседания от 23-27.12.2003. Слушание дела 27.12.2003 было отложено по причинам, не указанным в протоколе судебного заседания, и вновь на длительный срок - до 11.06.2004. По существу никаких действий со стороны судьи за этот период времени не проводилось (дело N 33-689/2005).

Представляется, что чаще всего длительное рассмотрение дел о восстановлении на работе обусловлено тем, что суды не используют возможности, предоставленные ГПК РФ, для побуждения ответчика к выполнению обязанности по доказыванию, а также меры ответственности к ответчику за невыполнение такой обязанности.

В частности, специфика трудовых споров заключается в том, что большинство обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть подтверждены письменными доказательствами, которые находятся в распоряжении ответчика. Ответчик, несмотря на требования суда, уклоняется от предоставления затребованных письменных доказательств, злоупотребляя своими процессуальными правами.

В такой ситуации судам следует иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к делам о восстановлении на работе, обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения работника (истца) возлагается на работодателя (ответчика). Если ответчик (работодатель) уклоняется от предоставления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения работника (истца) и соблюдения процедуры увольнения, то суд вправе удовлетворить исковые требования, а свои выводы в решении согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновать объяснениями истца (работника).

Кроме того, несмотря на установленные федеральным законом сокращенные сроки рассмотрения и разрешения дел о восстановлении на работе, а также актуальность для истца своевременности защиты его трудовых прав, суды нарушают не только сроки их рассмотрения и разрешения, но и сроки их назначения на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Так, по иску Н. к МОУОКМПиС г. Нижняя Салда о признании незаконным приказа, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда решение было принято судом 01.02.2005 с вынесением резолютивной части решения. Мотивированное решение не содержит сведений о дате его составления в окончательном виде. 21.02.2005 ответчиком была подана кассационная жалоба на решение суда, которая была принята без решения вопроса о восстановлении срока на ее подачу, что с учетом требований ст. 338 ГПК РФ, устанавливающей, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, свидетельствует о том, что в установленный ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок со дня разбирательства дела мотивированное решение судом составлено не было. Вместе с тем, несмотря на требования ст. 343 ГПК РФ, обязывающие судью после получения поданной в установленный законом срок кассационной жалобы по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции, данное дело поступило в кассационную инстанцию для рассмотрения только 16.05.2005, т.е. спустя 3 месяца после истечения срока для кассационного обжалования.

С учетом изложенного судебная коллегия обратила внимание суда на то, что "по делу о восстановлении на работе допущено нарушение сроков, установленных процессуальным законом, в то время как в силу ст. 154 ГПК РФ законодателем по таким трудовым спорам, затрагивающим жизненно важные субъективные права граждан, нуждающиеся в наиболее оперативной защите, законодателем установлен сокращенный срок рассмотрения и разрешения дела, и нарушение сроков является недопустимым" (дело N 33-3325/2005).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГПК РФ федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

В частности, ч. 1 ст. 257 ГПК РФ предусматривает, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней. Еще более сокращенные сроки предусматриваются по отдельным категориям дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ст. 260 ГПК РФ).

Однако указанные специальные нормы также нарушаются судами, особенно по делам, рассматриваемым в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Например, К. обратилась в Североуральский городской суд с заявлением об отмене постановления Главы МО "Город Североуральск" от 26 июля 2001 г. N 822 о предоставлении в аренду помещения и земельного участка, считая его незаконным. Данное заявление поступило в суд 03.03.2004, и принято к производству суда определением судьи от 04.03.2004.

По данному делу судом постановлено решение только 17.11.2004. Из материалов дела усматривается, что данное дело без уважительных причин в нарушение ч. 1 ст. 257 ГПК РФ не было рассмотрено в установленный законом срок. Так, впервые слушание дела было назначено без каких-либо объективных причин только на 29.06.2004. Затем К. было подано новое заявление (06.07.2004), после чего слушание дела было назначено без каких-либо объективных причин только на 17.11.2004. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 17.11.2004 постановлена резолютивная часть решения. В протоколе судебного заседания не отражено объявление судом участникам процесса о том, когда будет составлено мотивированное решение. К. неоднократно обращалась в суд с просьбой выдать ей копию решения суда. Однако, как видно из расписки К., имеющейся в материалах дела, копия решения ей вручена только 16.03.2005. В нарушение ст. 343 ГПК РФ рассмотрение кассационной жалобы К. в кассационной инстанции было назначено только на 03.05.2005.

В связи с несвоевременным вручением копии решения суда К. фактически смогла реализовать право на рассмотрение ее кассационной жалобы на решения суда в кассационной инстанции только через пять месяцев после вынесения судом решения по данному гражданскому делу. Данное нарушение закона повлекло обоснованные жалобы К. (дело N 33-3122/2005).

Кроме того, при исчислении срока рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах области не учитывают, что в тех случаях, когда в одном производстве соединяются требования, из которых для одних установлен законом сокращенный, а для других общий срок рассмотрения, дело подлежит рассмотрению и разрешению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд независимо от того, что по одному из требований установлен сокращенный срок.

В частности, это относится к делам об установлении отцовства и взыскании алиментов, лишении родительских прав и взыскании алиментов, передаче ребенка на воспитание и взыскании алиментов и т.д.

Исчисляя сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, следует также учитывать, что при изменении элементов иска подготовка и рассмотрение дела начинается сначала.

Так, ч. 3 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

На основании ч. 4 ст. 1 (аналогия процессуального закона) и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска.

Аналогично разрешается вопрос и при изменении субъектного состава спора.

Например, после привлечения соответчика или соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), при замене судом с согласия истца ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 2 ст. 42 ГПК РФ), при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 2 ст. 43 ГПК РФ).

В то же время, наряду с встречающимся в практике необоснованно длительным рассмотрением и разрешением гражданских дел, имеют место случаи, когда суды рассматривают и разрешают гражданские дела в короткие сроки, нарушая при этом все правила гражданского судопроизводства. Столь скорое рассмотрение и разрешение дел не имеет ничего общего с правосудием, поскольку не обеспечивает надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и, как следствие, влечет вынесение незаконного и необоснованного решения по существу.

Так, 09.06.2004 К. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО "Уралстроймеханизация" о признании права собственности на 41 единицу автотранспортных и самоходных дорожно-строительных средств на общую сумму 1560000 руб.

В исковом заявлении указан один адрес ответчика. В то же время требование к ответчику о добровольном исполнении своих обязательств направлено по другому адресу, а в договоре купли-продажи спорного имущества указан третий адрес ответчика. Несмотря на явные противоречия в данных о месте нахождения ответчика, суд без направления извещений по этим адресам рассмотрел дело на следующий день, т.е. 10.06.2004, постановив решение об удовлетворении иска. Такое положение стало возможным и в связи с тем, что суд в нарушение требований главы 14 ГПК РФ не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не убедился в извещении надлежащего ответчика.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2004 конкурсным управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" утвержден В. В деле же принимал участие представитель ОАО "Уралстроймеханизация" Н. по доверенности от 17 апреля 2003 г., выданной внешним управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" Я., полномочия которого как ко дню направления искового заявления, так и ко времени рассмотрения данного дела прекращены. Конкурсный же управляющий указанного ОАО В. к участию в деле привлечен не был, о времени и месте судебного разбирательства не извещался, тем самым судом были нарушены не только его права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, но и разрешен вопрос об обязанности ответчика, не привлеченного к участию в деле. Указанное нарушение согласно подп. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения, что и было сделано судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы надлежащего ответчика (дело N 33-8563/2004).

Аналогичные нарушения были допущены и Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по иску В. к ОАО "Уралстроймеханизация" о принудительном исполнении обязательств по договору, по которому ответчик обязан передать истцу 229 единиц автотранспортных и самоходных дорожно-строительных средств на общую сумму 8866000 руб.

Указанный иск был предъявлен 18.02.2004. Суд без направления извещений по трем различным адресам вызвал стороны на беседу на 24.02.2004 и назначил предварительное судебное заседание на 26.02.2004. Несмотря на то, что в предварительном судебном заседании рассмотрение дела по существу не предусмотрено, за исключением вынесения решения об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, дело было рассмотрено в указанный день с постановлением решения об удовлетворении иска (дело N 33-8562/2004).

 

5. Процессуальные сроки составления решения суда.

В силу ст. 192, 193 и 199 ГПК РФ общим правилом гражданского судопроизводства является принятие и составление решения суда в окончательной форме (ст. 198 ГПК РФ) в день окончания судебного разбирательства.

В то же время ст. 199 ГПК РФ предусматривает, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно указанной норме и с учетом общих правил гражданского судопроизводства ее применение должно иметь место в исключительных случаях, например по наиболее сложным делам, когда составление мотивированного решения требует достаточно длительного периода времени.

Однако при этом необходимо соблюдение ряда условий.

Прежде всего, ст. 199 ГПК РФ устанавливает максимальный срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения - пять дней. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращается внимание судов на необходимость строго соблюдения указанного срока.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Это означает, что дата, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания.

Указанные правила имеют существенное практическое значение, поскольку именно со дня составления решения суда в окончательной форме в силу ст. 321, 338 ГПК РФ исчисляется десятидневный срок обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Соответственно, именно дата ознакомления с мотивированным решением, указанная в протоколе, является отправной точкой для исчисления срока обжалования судебного акта.

Соблюдение требований ст. 199 ГПК РФ является гарантией реализации лицами, участвующими в деле, их права на обжалование решения суда, которое является составляющей права на судебную защиту. Следовательно, в свою очередь, нарушение правил ст. 199 ГПК РФ создает препятствие к реализации этого права.

Однако изучение судебной практики показало, что суды области злоупотребляют возможностью, предоставленной ст. 199 ГПК РФ, в силу чего фактически отложение составления мотивированного решения из исключения из правил превратилось в общее правило. Указанное обстоятельство может быть обусловлено развитием и усложнением материальных правоотношений, являющихся предметом судебного рассмотрения. В то же время судами не соблюдаются условия применения ст. 199 ГПК РФ.

Например, отложение составления мотивированного решения производится по делам, не представляющим особой сложности с точки зрения материального права.

Так, по делу по иску С. к Л. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительной расписки резолютивная часть решения оглашена Сухоложским городским судом 21.01.2005, о чем свидетельствуют материалы дела. Однако судьей мотивированное решение было изготовлено только спустя 1 месяц со дня окончания судебного разбирательства, т.е. с грубым нарушением требований ст. 199 ГПК РФ.

Более того, решение суда не отвечало требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного решения, поскольку не содержало указаний на нормы закона, которыми руководствовался суд при разрешении спора, как того требует п. 4 ст. 198 ГПК РФ (дело N 33-2395/2005).

Часто в протоколах судебных заседаниях не отражено, что судом объявлялась только резолютивная часть решения суда, а составление мотивированного решения отложено.

Так, по делу по иску С. к К. и А. о признании утратившими право пользования жилым помещением резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга объявлена 26.11.2003 в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Однако в протоколе судебного заседания не указано о том, что оглашена резолютивная часть решения суда. В протоколе также отсутствует отметка об объявлении лицам, участвующим в деле, времени и места ознакомления с мотивированным решением.

В мотивированном решении, а также в определении судьи о возвращении кассационной жалобы указано, что решение в полном объеме изготовлено 19.12.2003, что на 17 дней превышает максимальный пятидневный срок, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ.

Указанные нарушения затруднили правильное исчисление лицами, участвующими в деле, срока предъявления кассационной жалобы, привели к предъявлению не предусмотренной законом предварительной кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 339 ГПК РФ, оставлению кассационной жалобы без движения (дело N 33-1938/2004).

Кроме того, встречаются случаи, когда резолютивная часть оглашается не в день окончания судебного разбирательства, что изначально является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушается принцип непрерывности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ) и тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).

Например, по делу по иску Р. к МО "Город Нижний Тагил" и МУП "Райкомхоз" Дзержинского района г. Н. Тагила о признании права пользования жилым помещением из протокола от 21.04.2005 следует, что судебное заседание началось в 10:00. Перерывов в судебном заседании судом не объявлялось. По окончании судебных прений суд удалился в совещательную комнату.

Следовательно, судья был не вправе покидать совещательную комнату, т.к. это влечет нарушение тайны совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения 21.04.2005, суд должен был в тот же день огласить резолютивную часть.

Однако из протокола судебного заседания следует, что резолютивная часть заочного решения вынесена и оглашена 22.04.2005, т.е. на следующий день. При этом суд указал, что мотивированное решение будет изготовлено 03.05.2005, т.е. через 11 дней (дело N 33-5185/2005).

В данном случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что дело не представляет собой особой сложности; в судебном заседании заслушивался только истец; из числа доказательств в судебном заседании исследовались только немногочисленные письменные доказательства; в судебных прениях истец участия не принимал; протокол судебного заседания состоит из двух листов. Изложенное позволяет сделать вывод, что судебное заседание, начатое в 10:00, не могло продолжаться до конца рабочего дня, чтобы у суда возникли основания для применения ст. 199 ГПК РФ.

Еще одним нарушением является то, что в протоколах судебных заседаний нередко отсутствует указание на конкретную дату составления мотивированного решения. В лучшем случае в них указывается, что мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней, однако конкретного времени не указано.

Так, по делу по иску К. к С., нотариусу М., Страховой компании "Гамма" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что 19.11.2004 вынесена и оглашена резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Однако ни в протоколе судебного заседания, ни в резолютивной части решения не указана дата составления мотивированного решения суда и срок, в течение которого стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Мотивированное решение постановлено судом только в январе 2005 г. и направлено представителю истицы 12.01.2005. Указанные нарушения привели к предъявлению истицей "предварительной" кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 339 ГПК РФ (дело N 33-2738/2005).

Аналогичное нарушение было допущено Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу по иску Ш. и П. к ЦУЛСЭ и МЮ РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в котором резолютивная часть решения суда объявлена 15.12.2003 в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Однако в протоколе судебного заседания отсутствует отметка об объявлении лицам, участвующим в деле, времени и места ознакомления с мотивированным решением.

В мотивированном решении указано, что решение в полном объеме изготовлено 19.12.2003, т.е. в пределах максимального пятидневного срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ. С соблюдением же срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, т.е. 24.12.2003, копия решения направляется Министерству юстиции Российской Федерации заказным письмом.

Однако представитель истцов А., согласно справочному листу дела, получает копию решения 13.01.2004 лично, хотя неоднократно обращался в суд за указанный период времени с различными ходатайствами и жалобами. При этом А. постоянно обращал внимание на отказ в предоставлении копии решения суда в окончательной форме.

Указанные нарушения затруднили правильное исчисление лицами, участвующими в деле, срока предъявления кассационной жалобы, привели к невозможности своевременного предъявления кассационной жалобы, соответствующей требованиям ст. 339 ГПК РФ (дело N 33-2515/2004).

Более же всего вызывает беспокойство, что нередко суды фактическое составление мотивированного решения производят с нарушением пятидневного срока. При этом нарушения колеблются от десяти дней до нескольких месяцев.

Так, по иску Х. к А. о взыскании суммы в судебном заседании от 31.03.2004 судом оглашена только резолютивная часть решения. Однако в протоколе судебного заседания об этом не указывалось (до внесения в него исправлений). Кроме того, судом не была оглашена, соответственно, и указана в протоколе дата ознакомления с мотивированным решением. В результате оно вынесено в августе 2004 (дело сдано в канцелярию 23.08.2004), т.е. через 5 месяцев, что было установлено по результатам проверки по жалобе А. непроцессуального характера (дело N 33-8530/2004).

По иску Б. к К. о возмещении материального ущерба и морального вреда судьей Красногорского районного суда мотивированное решение составлялось в период с 23.11.2004 по 18.03.2005, т.е. 115 дней, хотя дело особой сложности не представляло (дело N 33-3117/2005).

Достаточно часто встречаются случаи, когда судами при вынесении решения нарушаются все правила применения ст. 199 ГПК РФ.

Так, Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который в свою очередь предъявил встречный иск к Ш. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Огласив резолютивную часть решения 07.10.2004, суд не указал срок, в течение которого решение будет изготовлено в окончательной форме, не сделал отметку о дате изготовления решения в окончательной форме в тексте мотивированного решения. Не отражена дата изготовления мотивированного решения и в протоколе судебного заседания. Более того, в протоколе судебного заседания по данному делу, который должен отвечать требованиям полноты и точности (ст. 230 ГПК РФ), указано на то, что по возвращении из совещательной комнаты судом оглашен полный текст решения суда, тогда как в материалах дела имеется резолютивная часть решения (дело N 33-278/2005).

 

6. Процессуальные сроки при принятии кассационной жалобы, представления.

Производство в суде кассационной инстанции является самостоятельным процессуальным циклом производства по гражданскому делу. В связи с этим кассационное производство подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства за исключением некоторых особенностей.

Как и производство в суде первой инстанции, кассационное производство может быть разделено на три этапа (стадии): возбуждение (принятие кассационных жалобы, представления); подготовка (извещение лиц, участвующих в деле, о принесении жалобы, представления; назначение рассмотрения жалобы, представления в суде кассационной инстанции; направление жалобы, представления с материалами дела в суд кассационной инстанции, изучение кассационных жалобы, представления и т.д.); рассмотрение кассационных жалобы, представления.

Соответственно, как и при возбуждении производства по делу в суде первой инстанции, при возбуждении кассационного производства судом, постановившим решение, могут быть приняты определения о возвращении кассационных жалобы, представления (ст. 342 ГПК РФ); об оставлении кассационных жалобы, представления без движения (ст. 341 ГПК РФ). Вынесение определения о принятии кассационных жалобы, представления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указанная стадия начинается с предъявления лицами, участвующими в деле, кассационных (частных) жалобы, представления. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Например, Б. обратился в суд с иском к Л., М. о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. 06.01.2004 по данному требованию вынесено решение о взыскании с Л. в пользу Б. компенсации морального вреда в сумме 8 тыс. руб., а в доход местного бюджета госпошлины в сумме 10 руб.

Не согласившись с указанным решением, Б. 19.01.2004 обратился в суд с кассационной жалобой. Определением судьи от 19.01.2004 кассационная жалоба возвращена по мотиву пропуска срока подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Оставляя указанное определение без изменения, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из смысла ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела в совещательной комнате, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, председательствующий объявляет решение.

По общему правилу, днем принятия решения в окончательной форме, т.е. состоящей из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ст. 198 ГПК РФ), является день его оглашения по окончании судебного разбирательства.

В исключительных случаях составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания судебного разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу.

В протоколе судебного заседания не указывается, что оглашена только резолютивная часть решения. Оригинал решения соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Соответственно, из материалов дела следует, что мотивированное решение, т.е. в окончательной форме, вынесено в день судебного разбирательства 06.01.2004. Не оспаривается этот факт и Б. в частной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

В данном случае течение десятидневного срока на подачу кассационной жалобы началось 07.01.2004 и закончилось 16.01.2004.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24:00 последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В случае, если жалоба (в том числе и кассационная) сданы в организацию почтовой связи до 24:00 последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день (ч. 4 ст. 108 ГПК РФ).

16 января 2004 г. являлся рабочим днем, пятница.

Таким образом, Б. действительно пропущен срок подачи кассационной жалобы, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и у суда имелись основания подп. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ для ее возвращения (дело N 33-1916/2004).

Однако в ряде случаев суды допускают ошибки при исчислении срока на обжалование, не принимая во внимание, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы по почте до 24:00 последнего дня десятидневного срока.

В частности, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2004 Х. отказано в иске к Ю. об определении места жительства несовершеннолетних детей с ним. 29.10.2004 в суд поступила кассационная жалоба от истца, которая определением судьи от 02.11.2004 возвращена Х. в связи истечением срока кассационного обжалования решения.

Судебная коллегия отменила указанное определение в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение суда принято в окончательной форме 08.10.2004, кассационная жалоба сдана Х. в учреждение связи 18.10.2004.

Возвращая кассационную жалобу по мотиву пропуска срока кассационного обжалования, судья не учел правила ст. 107, 108 ГПК РФ и неверно исчислил дату окончания процессуального срока, который в данном случае истекал 18.10.2004. Но в этот день кассационная жалоба сдана в организацию почтовой связи (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ), поэтому срок не считается пропущенным (дело N 33-391/2005).

В то же время при исчислении срока на обжалование решения суда следует учитывать, что по общему правилу решение в окончательной форме принимается в день окончания судебного разбирательства. Исключения составляет отложение составления мотивированного решения на срок до пяти дней (ст. 199 ГПК РФ), когда днем принятия решения в окончательной форме является день составления мотивированного решения, а также день вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ).

Однако нарушения судом сроков составления мотивированного решения всегда влекут длительное ненаправление дела в суд кассационной инстанции.

Так, Р. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Североуральск" о признании права на жилую площадь, просила суд обязать администрацию МО "Город Североуральск" предоставить ей, как вынужденному переселенцу, спорную квартиру либо любую другую благоустроенную квартиру.

Указанное исковое заявление поступило в суд 14.08.2003. Резолютивная часть решения вынесена 18.02.2004. Однако из справочного листа дела видно, что дело сдано в канцелярию суда только 06.10.2004, копия решения суда выдана истице 07.10.2004. По ходатайству истицы от 07.10.2004 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, в котором указано о том, что кассационная жалоба не могла быть подана истицей в установленный законом срок в связи с тем, что ей своевременно не была выдана копия решения суда, определением суда от 21.10.2004 срок для подачи кассационной жалобы истице восстановлен. Слушание дела по кассационной жалобе истицы назначено в суде кассационной инстанции на 23.11.2004.

Таким образом, в связи с нарушением ст. 199 ГПК РФ, несвоевременным вручением истице копии решения суда истица смогла реализовать свое право на обжалование решения суда в кассационном порядке только почти через восемь месяцев после вынесения судом решения по данному гражданскому делу (дело N 33-9323/2004).

В судебной практике распространенным является исчисление десятидневного срока кассационного обжалования не со дня, указанного в ст. 338 ГПК РФ, а со дня вручения копии решения суда лицам, участвующим в деле. Как правило, такой порядок исчисления срока имеет место в случаях, когда по вине суда либо решение суда в окончательной форме изготовлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, либо копии решения суда несвоевременно направлены лицам, участвующим в деле.

Так, 10.12.2004 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении иска С. к В. о взыскании долга по договору займа и процентов. Судом постановлено определение, которым кассационная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменила определение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика В., который отбывает наказание в местах лишения свободы.

Решение было постановлено и изготовлено 10.12.2004, но было вручено ответчику, согласно его расписке, 14.01.2005, т.е. значительно позже 10-дневного срока для его обжалования. Соответственно, срок для кассационного обжалования решения должен исчисляться с указанной даты и заканчивается 24.01.2005.

Суд, возвращая кассационную жалобу, указал, что она была подана 26.01.2005, а получена судом 27.01.2005, т.е. по истечении установленного срока.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства этого, тогда как из частной жалобы В. следует, что им было получено решение суда действительно 14.01.2005, а кассационная жалоба отправлена 24.01.2005 через спецчасть СИЗО N 1. Материалами дела данное обстоятельство не опровергается.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок на кассационное обжалование ответчиком пропущен (дело N 33-3178/2005).

Представляется, что в данном случае у судебной коллегии не имелось оснований для отмены определения суда, поскольку срок на обжалование исчисляется не со дня вручения копии решения суда стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, а со дня принятия решения судом первой инстанции. Какие-либо сведения о более позднем составлении решения в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что копия решения суда вручена после истечения десятидневного срока, не имеет значения для исчисления срока на обжалование, т.к. ст. 338 ГПК РФ не предоставляет возможности для расширительного ее толкования.

Нарушение судом сроков изготовления решения и направления его копий заинтересованным лицам не должно являться основанием для нарушения или расширительного толкования ст. 338 ГПК РФ. Нарушения этих сроков являются основаниями для восстановления срока, установленного федеральным законом, для кассационного обжалования решения суда и оцениваются как уважительная причина подачи кассационных жалобы, представления по истечении срока обжалования.

Соответственно, судебной коллегии надлежало оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, разъяснив при этом, что заявитель не лишен права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Однако аналогичные ситуации не являются единичными.

Так, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к С. и ЖСК "Жуковский" и просил обязать ответчиков освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный на территории ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства Российской Академии сельскохозяйственных наук" и снести возведенные постройки и забор, привести участок в первоначальное положение.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2004 в принятии искового заявления отказано.

04.12.2004 в суд поступило частное представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на определение суда от 12.11.2004 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда по тем основаниям, что этот срок пропущен прокурором по уважительной причине. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения суда от 12.11.2004 прокурор указал, что копия определения суда от 12.11.2004 поступила в прокуратуру 18.11.2004. Прокурором были изучены материалы иска и подготовлено вышеуказанное представление. Прокурор полагает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2004 в ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения суда от 12.11.2004 отказано.

В частном представлении на определение суда от 08.12.2004 прокурор указал, что определение суда от 12.11.2004 поступило в прокуратуру 18.11.2004, следовательно, срок для обжалования начинает течь с 19.11.2004. Частное представление на определение суда было изготовлено и 29.11.2004 направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Таким образом, срок обжалования фактически не нарушен, и суд должен был его восстановить.

Судебная коллегия согласилась с доводами частного представления и отменила определение, указав следующее.

Как следует из материалов дела, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2004 поступило по почте в прокуратуру 18.11.2004. С 19.11.2004 начинается срок для обжалования данного определения в кассационном порядке и заканчивается 29.11.2004. В установленный срок на определение суда было принесено частное представление. Вывод суда о пропуске срока обжалования определения от 08.11.2004 является необоснованным (дело N 33-921/2005).

Однако следует обратить внимание, что ГПК РФ все-таки в отдельных случаях предусматривает отличный от общих правил порядок исчисления срока на обжалование судебных актов.

Например, согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Указанное правило является специальным по отношению к ст. 372 ГПК РФ, соответственно, подлежит применению, но только в случае обжалования определения суда об обеспечении иска. Такая особенность обусловлена тем, что заявление об обеспечении иска в силу ст. 141 ГПК РФ рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Аналогичный порядок предусмотрен и для рассмотрения заявления о замене мер по обеспечению иска другими мерами обеспечения иска (ч. 1 ст. 143 ГПК РФ).

Так, С., Р., Г., М. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Выбор-XXI" об устранении нарушений прав граждан путем прекращения реконструкции Досугового центра (здания кинотеатра "Буревестник").

Определением судьи от 28.02.2005 по ходатайству истцов приняты меры по обеспечению исковых требований в виде приостановления проведения реконструкции Досугового центра до рассмотрения дела по существу.

Представителем ответчика ООО "Выбор-XXI" подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

14.03.2005 судьей постановлено определение, которым частная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Отменяя последнее определение, судебная коллегия указала следующее.

Возвращая без рассмотрения частную жалобу заявителю, судья указал, что она подана с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не заявлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса об исчислении срока для подачи частной жалобы судья не учел следующие положения гражданского процессуального закона.

Так, согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Между тем, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ закреплена специальная норма о порядке исчисления срока для обжалования определений суда об обеспечении иска, согласно которой в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из материалов дела усматривается, что определение об обеспечении иска было принято судьей 28.02.2005, копия определения получена ответчиком только 11.03.2005, о чем имеется соответствующая запись в справочном листе дела. Следовательно, при таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ст. 145 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы должен был исчисляться с 12.03.2005 и истек 21.03.2005.

Учитывая, что ответчиком частная жалоба была подана 11.03.2005, т.е. в пределах срока на обжалование, у суда не было оснований для ее возвращения, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене (дело N 33-3254/2005).

Относительно срока на обжалование решения суда также встречаются случаи, когда суды, неправильно исчисляя сроки обжалования, ошибочно приходят к выводу об истечении десятидневного срока. При этом суды не принимают во внимание, что при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям по форме и содержанию, в связи с чем они оставлены судом без движения, течение десятидневного срока прерывается. Следовательно, при наличии таких обстоятельств решение суда не вступает в законную силу до истечения срока для устранения недостатков кассационной жалобы, представления.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2004 Х., Б., Ф. отказано в удовлетворении иска к Прокуратуре Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

С решением суда не согласилась представитель истцов М., 11.11.2004 ею подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 26.11.2004 была оставлена без движения по мотиву того, что не была мотивирована, а затем определением судьи от 13.12.2004 эта жалоба была возвращена ввиду неустранения указанных в определении от 26.11.2004 недостатков.

15.12.2004 истцами Б. и Х. была подана мотивированная кассационная жалоба. Определением судьи от 22.12.2004 она была возвращена истцам ввиду пропуска срока на кассационное обжалование решения.

Судебная коллегия не согласилась с указанным определением и признала вывод суда о подаче кассационной жалобы за пределами процессуального срока ошибочным в связи со следующим.

Суд вернул кассационную жалобу, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок на ее подачу.

Как усматривается из материалов дела, решение вынесено и оглашено судом 01.11.2004. Датой изготовления мотивированного решения является 12.11.2004.

Поскольку немотивированная кассационная жалоба была подана в пределах срока на кассационное обжалование решения, и в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении истцам определения об оставлении данной жалобы без движения, не может быть признано законным процессуальное действие судьи - возвращение кассационной жалобы - по мотиву пропуска срока на кассационное обжалование решения.

По смыслу ст. 341 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения и назначении срока для исправления недостатков срок должен устанавливаться с учетом принципа разумности и быть достаточным по времени для получения копии определения лицом, подавшим кассационную жалобу. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении этого определения кассаторами, что и послужило причиной неисполнения требований суда и впоследствии привело к возвращению жалобы истцам (дело N 33-740/2005).

Кроме того, суды, игнорируя требования ст. 338 ГПК РФ, фактически стараются тем самым прикрыть свои собственные нарушения процессуальных сроков, допущенные при составлении решений в окончательной форме.

Так, С. обратилась в суд с иском к К. и малолетнему Г., 1992 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением. 26.11.2003 суд вынес решение по делу, которым отказал в удовлетворении иска С. Не согласившись с указанным решением, С. 15.01.2004 обратилась в суд с мотивированной кассационной жалобой.

Определением судьи от 19.01.2004 кассационная жалоба возвращена по мотиву пропуска срока подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В протоколе судебного заседания не указывается, что оглашена только резолютивная часть решения, хотя она имеется в материалах. Отсутствует в протоколе и запись о времени и месте ознакомления лицами, участвующими в деле, с мотивированным решением. Данное обстоятельство не позволяло лицам, участвующим в деле, своевременно узнать о дате изготовления мотивированного решения.

Как указано в решении и определениях судьи, мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2003. Однако копия решения истице выдана 25.12.2003, о чем имеется в материалах дела соответствующая запись. По утверждению истицы С., в связи с затягиванием изготовления мотивированного решения, она 23.12.2003 обращалась с устной жалобой на приеме к председателю суда. Решения в тот день еще не было изготовлено.

Как следует из объяснений истицы С. и определения судьи от 15.01.2004, предварительная кассационная жалоба поступила 09.12.2003, т.е. до изготовления решения в окончательной его форме. Данная жалоба определением судьи от 25.12.2003 была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 01.01.2004. С учетом того, что последний день срока приходится на праздничный день, его истечение должно было закончиться в первый день после выходных дней, т.е. 05.01.2004. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии определения С. Как пояснила истица и ее представитель, об этом определении им стало известно после вынесения определения о возвращении кассационной жалобы.

05.01.2004 истица С. обратилась в суд с мотивированной кассационной жалобой. Однако канцелярия суда не работала в связи с отчетами, и С. было разъяснено, что ей следует подойти 15.01.2004, что она и сделала.

Таким образом, из материалов дела усматривается нарушение норм процессуального права судом, что ущемляет право истицы С. на обжалование решения, а следовательно, конституционное право на судебную защиту (дело N 33-1938/2004).

Кроме того, суды области нередко принимают кассационные жалобы, представления, поданные с пропуском десятидневного срока, несмотря на то, что жалоба, представление не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, т.е. имеются основания для их возвращения.

Например, 22.09.2003 было вынесено решение суда по иску К. к Североуральскому ОВД, Минфину Российской Федерации о возмещении ущерба. 01.10.2003 ответчиком без соблюдения требований ст. 339 ГПК РФ была подана кассационная жалоба. Решение суда в окончательном виде в нарушение ст. 199 ГПК РФ было изготовлено и копии вручены сторонам лишь 01.12.2003. Определение об оставлении кассационной жалобы без движения не выносилось, хотя не была оплачена госпошлина и жалоба не имела мотивированных доводов. Мотивированная кассационная жалоба в суд поступила 30.12.2003, и было вынесено 09.01.2004 определение о возврате кассационной жалобы в связи с пропуском 10-дневного срока, установленного законом для обжалования решения. По частной жалобе ответчика данное определение было отменено как незаконное, после чего для рассмотрения в кассационную инстанцию дело поступило 12.07.2004, т.е. спустя 10 месяцев после вынесения решения по делу (дело N 33-5625/2004).

Во многом такие ситуации обусловлены неправомерными действиями самих судей, и такие случаи, к сожалению, не являются единичными.

Так, по иску К. к ИП В., ООО "СК "Пластмарке" о защите прав потребителей решение Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено 05.09.2003.

10.12.2003 ответчиком без соблюдения требований ст. 339 ГПК РФ была подана кассационная жалоба; определение об оставлении кассационной жалобы без движения, о ее возврате подавшему жалобу лицу не выносилось. 12.09.2004 была подана кассационная жалоба, которая была оставлена без движения для исправления недостатков на срок до 15.10.2004 после чего, несмотря на неисправление недостатков в установленный срок, кассационная жалоба в соответствии со ст. 342 ГПК РФ определением судьи возвращена не была. Восстанавливая по заявлению ответчика срок для кассационного обжалования решения, суд подтвердил выдачу копии мотивированного решения только 28.04.2004, при этом не зафиксировав дату изготовления мотивированного решения, со дня вынесения которого, в соответствии со ст. 338 ГПК РФ, исчисляется процессуальный срок для его обжалования, вынес определение о восстановлении процессуального срока. Для рассмотрения в кассационную инстанцию дело поступило 07.07.2004, т.е. спустя более чем полгода после вынесения решения по делу (дело N 33-5173/2004).

После поступления кассационных жалобы, представления суду надлежит рассмотреть вопрос об их принятии. При разрешении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления судье надлежит тщательно проверять, в частности: обладает ли лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, правом кассационного обжалования, принесения представления; поданы ли они в установленный законом срок и с необходимым числом копий; не вступило ли решение, на которое подана жалоба или принесено представление, в законную силу; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию кассационных жалобы, представления; оплачена ли кассационная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Нормы, регулирующие вопросы возвращения кассационных жалобы, представления и оставления их без движения, не предусматривают какие-либо специальные сроки для вынесения судом соответствующего определения. Фактически это означает, что такие процессуальные действия суда должны быть совершены не позднее следующего дня со дня принятия кассационной жалобы, представления.

Однако изучение судебной практики свидетельствует, что при принятии судами области кассационных жалобы, представления допускаются нарушения процессуальных сроков, так же как и на стадии принятия искового заявления (заявления).

В ряде случаев суды области не разрешают вопрос о принятии кассационных жалобы, представления длительный период времени. Спустя длительное время ими выносятся определения о возвращении кассационной жалобы, представления или оставления их без движения. Такое нарушение всегда влечет несвоевременность назначения дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Так, К. обратился в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением. Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском к К. о расторжении договора социального найма на указанное жилое помещение и выселении без предоставления другого жилого помещения. 27.08.2003 суд постановил решение.

Не согласившись с данным решением суда, 20.09.2003 К. предъявил кассационную жалобу. Определением судьи от 14.10.2003 кассационная жалоба К. оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в надлежащем размере. Ему предоставлен срок до 24.10.2003 для доплаты государственной пошлины в сумме 10 руб. Определением судьи от 03.11.2003 кассационная жалоба К. возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

21.11.2003 К. предъявил частную жалобу на определение от 03.11.2003. Определением судьи от 08.12.2003 частная жалоба К. возвращена заявителю по мотиву пропуска срока обжалования и отсутствия в жалобе ходатайства о его восстановлении.

17.12.2003 К. предъявил частную жалобу на определения от 14.10.2003 и от 03.11.2003. Определением судьи от 08.01.2004 частная жалоба К. возвращена заявителю по мотиву пропуска срока обжалования и отсутствия в жалобе ходатайства о его восстановлении.

22.01.2004 К. предъявил частную жалобу на определения от 14.10.2003 и от 03.11.2003 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

27.01.2004 К. предъявил частную жалобу на определения от 08.12.2003 и от 08.01.2004 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением судьи от 27.01.2004 К. восстановлен пропущенный срок на обжалование определений от 03.11.2003, 08.12.2003 и 08.01.2004.

При проверке материалов дела судебной коллегией было установлено, что 27.08.2003 в судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Изготовлено решение в окончательной форме 10.09.2003. Следовательно, кассационная жалоба К. от 19.09.2003 подана с соблюдением срока, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ.

Судом также было установлено, что у К. имелись уважительные причины пропусков обжалования определений суда, в том числе связанные с несвоевременным вручением ему копий определений, что повлекло существенное затягивание сроков реализации им права на обжалование решения суда, а это ущемляет его конституционное право на судебную защиту. С учетом вышеизложенного определения судьи от 03.11.2003, 08.12.2003 и 08.01.2004 были отменены.

Допущенные же судом нарушения повлекли то, что в течение более полугода дело не передавалось на рассмотрение в суд кассационной инстанции (дело N 33-1979/2004).

В других случаях при поступлении кассационной жалобы, не соответствующей предъявляемым требованиям (предварительной жалобы), суды не выносят определение об оставлении кассационной жалобы без движения, тем самым затягивая (фактически не ограничивая возможность) составление мотивированной кассационной жалобы.

Например, К. обратилась к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Североуральску о зачете периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной пенсии. Решением Североуральского городского суда от 10.06.2004 в иске К. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2005 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с этим, судебной коллегией было обращено внимание суда на нарушения норм ГПК РФ, допущенные при рассмотрении дела судом, которые хотя и не являются основанием к отмене судебного решения, однако недопустимы при отправлении правосудия.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда постановлена 10.06.2004 и в этот же день оглашена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания также указано, что мотивированное решение будет составлено 15.06.2004, срок и порядок обжалования решения суда сторонам разъяснен.

Кассационная жалоба (предварительная) на решение суда поступила от К. 10.06.2004 с примечанием о том, что полная жалоба будет подана после получения мотивированного решения. Данная жалоба не соответствовала требованиям ст. 339 ГПК РФ, т.к. не содержала доводов, по которым К. оспаривает постановленное судом решение.

Однако суд в нарушение ст. 341 ГПК РФ не вынес определение об оставлении жалобы без движения и не назначил К. срок для устранения указанных недостатков. Повторная кассационная жалоба подана К. только 14.12.2004 и также без указания доводов, по которым истица оспаривает решение суда.

Указанные нарушения повлекли затягивание сроков назначения дела в суде кассационной инстанции (дело N 33-958/2005).

В то же время имеются случаи, когда суды несвоевременно, спустя длительный период времени, выносят определения об оставлении кассационных жалобы, представления без движения. При этом для устранения незначительного недостатка предоставляется значительный срок, что не соответствует требованию разумности. В результате дело назначается на рассмотрение в суде кассационной инстанции через несколько месяцев, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Например, по иску А. к Х. о взыскании ущерба решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вынесено 19.12.2003. Ответчиком была подана предварительная кассационная жалоба на решение суда. Датирована жалоба 29.12.2003. Определение в порядке ст. 341 ГПК РФ об оставлении предварительной жалобы без движения судьей при подаче жалобы не было вынесено, а было вынесено лишь 05.03.2004, предоставлен срок для доплаты госпошлины в сумме 31 руб. - до 15.04.2004. Рассмотрение кассационной жалобы в областном суде назначено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ - спустя четыре месяца после рассмотрения дела судом первой инстанции (дело N 33-3198/2004).

При оставлении кассационных жалобы, представления без движения суд обязан в определении указать срок для устранения недостатков. Данный срок определяется по усмотрению суда в зависимости от допущенных заявителем недостатков. В то же время судам следует иметь в виду, что указанный срок не может быть менее срока для обжалования решения (определения).

Так, товарищество собственников жилья "Парковый-1" обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с кассационной жалобой на постановленное им 25.10.2004 решение. Определением суда от 01.11.2004 жалоба оставлена без движения, и ответчику в срок до 10.11.2004 предложено устранить ее недостаток, указав основания, по которым оспаривается судебное решение. Определением от 12.11.2004 кассационная жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска установленного судом срока для исправления недостатков.

Судебная коллегия отменила его ввиду следующего.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, как обоснованно указывает ответчик, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Исходя из этого обстоятельства, а также принципа разумности, назначаемый судом в порядке ст. 341 ГПК РФ срок для исправления недостатков не может быть менее продолжительным и оканчиваться ранее последнего дня для подачи кассационной жалобы. Иное толкование закона повлекло бы существенное нарушение установленных самим ГПК РФ гарантий. Поэтому доводы автора частной жалобы следует признать правильными (дело N 33-644/2005).

В некоторых же случаях, вынося определение об оставлении кассационной жалобы без движения спустя несколько месяцев, суды срок для устранения недостатков предоставляют короткий. При этом не принимают во внимание срок, необходимый для получения заявителем копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

В частности, по иску Е. к администрации МО "г. Заречный" о признании решения незаконным, восстановлении в списках очередности на получение жилья, предоставлении жилья, признания уведомления в части недействительным и по встречному иску Администрации МО "г. Заречный" к Е. о признании недействительными ордера, выписки из реестра, договора приватизации квартиры, выселении без предоставления другого жилого помещения решение Заречным районным судом вынесено 21.06.2004. Не согласившись с указанным решением, 06.07.2004 Е. обратился с кассационной жалобой. 01.10.2004 кассационная жалоба была оставлена без движения, Е. предоставлен срок для исправления недостатков до 11.10.2004. Данное определение 01.10.2004 было направлено Е. по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу, указанному в кассационной жалобе. Определение от 01.10.2004 было получено Е. 28.10.2004, тогда как срок, указанный в определении, предоставленный для устранения недостатков, истек 11.10.2004, в связи с чем истец был лишен возможности устранить недостатки в установленные судом сроки. Несмотря на это, в соответствии с определением Заречного районного суда от 29.11.2004 кассационная жалоба возвращена истцу.

Судебная коллегия определение суда о возвращении кассационной жалобы отменила по следующим основаниям.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В данном случае решение изготовлено 28.06.2004, кассационная жалоба на указанное решение подана Е. 06.07.2004 в пределах срока на обжалование решения суда. Кассационная жалоба оставлена без движения 01.10.2004 и получена истцом 28.10.2004, когда срок на исправление недостатков, установленный судом в 10 дней, уже истек, что лишило истца возможности исправить недостатки кассационной жалобы или обжаловать определение суда об оставлении без движения в силу ст. 341 ГПК РФ (дело N 33-552/2005).

 

7. Процессуальные сроки передачи дел на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 338 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 339 и 340 ГПК РФ, обязан по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

Из этого следует, что кассационные жалобы, представления должны быть направлены в суд кассационной инстанции не позднее следующего дня со дня окончания срока на кассационное обжалование. Указанный срок обеспечивает своевременное поступление дела в суд кассационной инстанции и возможность надлежащей подготовки дела к рассмотрению кассационных жалобы, представления судьей-докладчиком.

Однако суды не всегда учитывают требования ст. 343 ГПК РФ, что влечет не только (и не просто) нарушение процессуальных сроков, предусмотренных законом, но и ущемление прав заинтересованных лиц, в отношении которых затягивается решение вопроса о восстановлении их нарушенных или оспоренных прав. Главное, в чем здесь возникает проблема, это несвоевременность приведения к исполнению судебного акта, что может повлечь невозможность его исполнения.

Так, по делу по иску С. к М., действующей в своих интересах и интересах К., о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительными договора дарения жилого помещения и свидетельства о праве собственности на жилое помещение Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга были допущены грубейшие нарушения процессуального срока.

В частности, заявление С., поступившее в суд 01.02.2001, разрешалось судом до 10.04.2003, т.е. 2 года 2 месяца 9 дней.

Несмотря на то, что кассационная жалоба по настоящему делу поступила в установленный законом 10-дневный срок, судья направила дело в суд кассационной инстанции только 05.05.2005, т.е. через 2 года 10 дней (дело N 33-3520/2005).

В то же время встречаются случаи, когда кассационные жалобы, представления оставляются без движения по основаниям, не предусмотренным законом.

Так, по делу по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга об отмене Постановлений Главы Администрации Железнодорожного района часть заявлений прокурора в суд поступили 03.03.2003, а часть - 27.03.2003, приняты к производству судьей. Определением судьи от 29.04.2003 дела объединены в одно производство, которое было назначено к рассмотрению заведомо с нарушением установленного законом срока для рассмотрения гражданских дел на 23.07.2003. По существу никаких действий со стороны судьи за этот период времени не проводилось, следующее судебное заседание было назначено на 21.08.2003, а затем еще через 2 месяца - на 28.10.2003, протокол от этой даты в материалах дела отсутствует, имеется лишь справка, составленная секретарем о болезни судьи. 05.11.2003 дело было принято к производству другим судьей этого же суда и назначено к слушанию на 26.11.2003. Судебное заседание состоялось в назначенное время и закончилось удалением суда в совещательную комнату, резолютивная часть решения датирована 27.11.2003 и в этот же день оглашена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Судьей нарушены требования ст. 199 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Указанное нарушение процессуального закона само по себе является основанием для отмены решения. Нарушен судьей и срок изготовления мотивированного решения. Решение изготовлено 15.12.2003. При рассмотрении дела нарушены также и нормы материального права, что послужило основанием для отмены решения суда.

Кроме того, 27.11.2003 помощником прокурора, участвующим в деле, было принесено кассационное представление, которое оставлено судьей без движения со ссылкой на то, что оно принесено до изготовления решения суда в окончательной форме, тогда как такого основания для оставления кассационного представления (кассационной жалобы) без движения закон не предусматривает (дело N 33-1642/2004).

При этом определения об оставлении кассационной жалобы без движения выносятся судами несвоевременно, в результате чего дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции поступает спустя длительный период времени. И это наряду с тем, что по делу судом нарушались и другие процессуальные сроки.

Так, исковое заявление К. в суд поступило 19.11.2002, в тот же день принято к производству. Досудебная подготовка по делу в нарушение требований ст. 141, 142 ГПК РСФСР не проводилась, сразу было назначено судебное заседание заведомо с нарушением установленного законом срока для рассмотрения гражданских дел на 26.05.2003 (ст. 99 ГПК РСФСР, ст. 154 ГПК РФ). В протоколе судебного заседания указано, что проведено предварительное судебное заседание, тогда как эта стадия процесса предусмотрена ГПК РФ, вступившим в силу с 01.03.2003, поэтому предварительное судебное заседание при принятии искового заявления не могло быть назначено. После этого дело было отложено и назначено на 13.10.2003, т.е. спустя более 4 месяцев. По существу никаких действий со стороны судьи за этот период времени не проводилось.

Протокол судебного заседания от 13.10.2003 в материалах дела отсутствует, дело рассмотрено 09.12.2003. Таким образом, дело, не представляющее особой сложности, в производстве суда находилось более года.

11.12.2003 истицей была подана кассационная жалоба на решение суда. Определение в порядке ст. 341 ГПК РФ об оставлении предварительной жалобы без движения было вынесено судьей не при подаче жалобы, а лишь спустя 3 месяца - 18.03.2004. Рассмотрение кассационной жалобы в областном суде назначено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ - по истечении пяти месяцев после рассмотрения дела судом (дело N 33-3133/2004).

 

8. Процессуальные сроки обжалования судебных актов в порядке надзора.

Глава 41 ГПК РФ устанавливает срок на подачу надзорной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В связи с тем, что ранее ГПК РСФСР не предусматривал срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, а ГПК РФ впервые в российском гражданском процессуальном законодательстве делает это, в судебной практике возник вопрос, как исчислять последний день процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 г., т.е. до введения в действие ГПК РФ.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.

Часть 1 ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, если срок начинается с 1 февраля 2003 г., то его действие заканчивается 31 января 2004 г., однако 31 января и 1 февраля 2004 г. являются выходными днями.

С учетом этого Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за II квартал 2004 г. разъяснил следующее.

Часть 2 ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Исходя из изложенного последним днем на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 г., считается 2 февраля 2004 г.

Однако как и в других случаях, суды первой инстанции при исчислении срока на подачу надзорной жалобы не учитывают положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2003 было отказано в удовлетворении иска К. к ООО "Жилстройпроект-1" о предоставлении жилого помещения и встречного иска ООО "Жилстройпроект-1" к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

11.10.2004 представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 29.04.2003. В обоснование заявления указал, что пропуск срока отсутствует, поскольку жалоба подана в предпоследний день истечения установленного законом срока.

Судом постановлено определение, которым К. отказано в восстановлении срока.

Судебная коллегия определение отменила и восстановила срок на подачу надзорной жалобы по следующим основаниям.

В данном случае решение суда от 29.04.2003 вступило в законную силу 02.09.2003, то есть срок для подачи надзорной жалобы начинает течь с 03.09.2003, но оканчивается 02.09.2004.

Как следует из материалов дела, надзорная жалоба на решение суда от 29.04.2003 была направлена заказным письмом 02.09.2004, то есть в последний день срока. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен не был.

Однако, как следует из материалов дела, надзорная жалоба представителя истца на решение суда от 29.04.2003 была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоответствием поданной жалобы требованиям ст. 378 ГПК РФ (не указанны другие лица, участвующие в деле, отсутствовал оригинал доверенности представителя либо его заверенная копия, копии судебных постановлений не были заверены надлежащим образом). Указанные недостатки жалобы на момент подачи заявления о восстановлении срока на ее подачу были устранены (дело N 33-318/2005).

Статья 380 ГПК РФ предусматривает, что надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции в случае, если пропущен срок на обжалование судебного постановления.

Соответственно, в данном случае имеет существенное значение правильное исчисление годичного срока на подачу надзорных жалобы или представления. В частности, при его исчислении имеет значение не только, с какого момента срок следует исчислять, но и какие периоды времени в него включаются, поскольку ГПК РФ предусматривает возможность неоднократного обращения с надзорной жалобой (представлением). Во многом этот вопрос зависит от сроков рассмотрения надзорной жалобы на всех уровнях судов надзорной инстанции.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в письме от 21 июля 2004 г. N 52-код-2004 дал следующие разъяснения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и ст. 380 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.

Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должны быть рассмотрены надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело. При этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Однако время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

Исходя из изложенного время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений в порядке ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции.

Указанные разъяснения должны быть учтены судами при рассмотрении и разрешении заявлений о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы (представления), поскольку первоначально судам следует определиться, считается ли срок пропущенным, а только затем, пропущен ли он по уважительной причине.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2002 частично удовлетворен иск В. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального и материального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу В. взыскано компенсация морального вреда 70000 руб., утраченный заработок 7288 руб., расходы на представителя 17000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2003 решение суда оставлено без изменения.

11.10.2004 представитель истца З. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что первая надзорная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации 14.13.2003, возвращена ему только 02.03.2004 в связи с имеющимися недостатками, с существенным нарушением 10-дневного срока, установленного ст. 380 ГПК РФ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в истребовании гражданского дела было отказано, а само определение ему было выслано почтой только 20.09.2004. Истец желает подать повторную надзорную жалобу, поскольку заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с ранее вынесенным определением об отказе в истребовании дела, и так как срок подачи надзорной жалобы пропущен по вине работников Верховного Суда Российской Федерации, просит о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Судьей постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано. Как видно из определения, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска В. срока для подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия отменила определение и восстановила срок на обжалование решения суда в порядке надзора по следующим основаниям.

Поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2002 вступило в законную силу 30.04.2003, срок для подачи надзорной жалобы следует исчислять с указанной даты.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что после вступления решения суда в законную силу им подавались надзорные жалобы в Президиум Свердловского областного суда, а затем, 14.12.2003, - надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая была возвращена только 02.03.2004 по причине ее несоответствия требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в истребовании гражданского дела по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда было отказано. Копия определения была направлена истцу 20.09.2004.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по независящим от него причинам пропущен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2002 по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда, поэтому причины пропуска срока следует признать уважительными, поскольку в противном случае будут нарушены процессуальные права В., предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством (дело N 33-1225/2005).

При разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования решения суда в надзорном порядке, судам следует иметь в виду, что правом на обжалование решения суда обладают и лица, не участвующие в деле, в связи с чем они лишены возможности своевременного получения информации о принятом судебном акте. Указанное обстоятельство может служить уважительной причиной для восстановления срока на подачу надзорной жалобы. В этом случае особое значение имеет, когда такое лицо узнало или должно было узнать о вступившем в законную силу решении или определении суда.

Например, 16.01.2001 состоялось решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по заявлению В. об установлении факта принятия наследства. Данным решением был установлен факт принятия наследства И. в виде 1/3 доли квартиры, оставшегося после смерти К. Решение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 29.01.2001.

24.12.2004 Л., как заинтересованное лицо и другой наследник после смерти К., обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на данное решение суда, указывая на то, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица она не привлекалась и о принятом судом решении ей не было известно, тогда как обязательная доля в наследстве И. в решении суда определена неверно. Заявитель считает, что данным судебным постановлением нарушены ее законные права и интересы.

Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения заявления В. об установлении факта принятия наследства И. заинтересованным лицом Л. не оспаривалось ни его право на наследственное имущество, ни его доля в нем, поэтому у суда не было необходимости привлекать ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

При разрешении заявления не было учтено, что по смыслу ст. 263 ГПК РФ в ходе подготовки к судебному разбирательству дела, возбужденного в порядке особого производства, судья обязан выяснить, какие лица могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание. Поскольку Л. является сособственником части наследуемого имущества, факт принятия которого устанавливался судом, она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ заинтересованные лица по делам особого производства пользуются правами и несут обязанности наравне с другими участниками процесса: привлеченные к участию в деле заинтересованные лица вправе обжаловать вынесенное решение, в том числе в порядке надзора.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, чьи права и законные интересы нарушены постановленными решениями.

Таким образом, не будучи привлеченной к участию в деле и извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Л. была лишена возможности и своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение, которым затрагиваются ее права и интересы (дело N 33-1462/2005).

Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы суды необоснованно не принимают во внимание обстоятельства, касающиеся личности заявителя, а также то, что положения гл. 41 ГПК РФ являются новыми для гражданского процессуального права и граждане, не обладающие юридическими знаниями, могут не знать или неправильно понимать и толковать нормы ГПК РФ относительно порядка исчисления годичного срока.

Так, Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение городского суда г. Лесного от 15.10.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2002, указав, что он ошибочно считал, что срок обжалования решения исчисляется в течение года после разрешения его жалоб на всех уровнях. Получив на надзорную жалобу ответ председателя областного суда 25.09.2003, он полагал, что должен отправить документы в Верховный Суд Российской Федерации до 25.09.2004, что он и сделал 16.06.2004.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, суд полагал, что указанные им причины пропуска срока для подачи жалобы в порядке надзора не являются уважительными, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу с соблюдением порядка, установленного гл. 41 ГПК РФ.

В последующем Верховным Судом Российской Федерации было дано толкование о применении нормы ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, исходя из которого время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах заявитель, являющийся лицом преклонного возраста, явно испытывал значительные затруднения в правильном толковании процессуальных норм при оформлении и подаче надзорной жалобы, что повлекло пропуск процессуального срока на ее подачу (дело N 33-275/2005).

В соответствии с правилами ст. 112 ГПК РФ вопрос о признании причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы уважительными и его восстановлении является исключительной компетенцией судов первой инстанции и разрешается по усмотрению суда. Однако судам следует учитывать конкретные обстоятельства каждого дела.

Так, М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Красноуфимского городского суда от 10.11.2003 и определение судебной коллегии по гражданским дела м Свердловского областного суда от 15.01.2004, указав, что она направляла надзорную жалобу в установленный законом срок, которая для устранения недостатков была ей возвращена 30.12.2004. В связи с новогодними праздниками и загруженностью почты документы из областного суда были ей вручены только 11.02.2005, когда годичный срок обжалования решения истек. Получив на надзорную жалобу ответ из областного суда, она, исправив недостатки, 14.02.2005 направила жалобу в порядке надзора, которую ей вернули в связи с пропуском процессуального срока, который она просила восстановить, признав причины незначительного пропуска процессуального срока уважительными.

Судом отказано в удовлетворении заявления, с чем не согласилась судебная коллегия, указав следующее.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, суд полагал, что указанные им причины пропуска срока для подачи жалобы в порядке надзора не являются уважительными, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу с соблюдением порядка, установленного гл. 41 ГПК РФ.

В последующем Верховным Судом Российской Федерации было дано толкование о применении нормы ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, исходя из которого время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, заявитель незначительно пропустил установленный законом срок, окончание которого пришлось на период времени, когда наблюдаются затруднения в работе почты в связи с новогодними праздниками, а также ряд нерабочих дней.

При таких обстоятельствах заявитель, являющийся лицом преклонного возраста, явно испытывал значительные затруднения при оформлении и подаче надзорной жалобы, что повлекло пропуск процессуального срока на ее подачу (дело N 33-4286/2005).

Однако в ряде случаев суды не принимают вышеизложенное во внимание, несмотря на несущественный, незначительный пропуск срока на подачу надзорной жалобы (представления).

Так, Г. обратился с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы в порядке надзора на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2003. В обоснование заявления ссылался на то, что предусмотренный законом годичный срок для обжалования решения суда в порядке надзора был пропущен им всего на один день по уважительной причине - в связи с болезнью в период с 06.08.2004 по 15.10.2004.

Судом вынесено определение об отказе Г. в восстановлении срока для обжалования в порядке надзора указанного решения суда.

Судебная коллегия отменила определение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение, и вынесла новое определение, которым восстановила срок на обжалование решения суда в порядке надзора.

Судебные постановления, принятые по иску Г., вступили в силу 12.08.2003. Следовательно, срок для их обжалования истек 12.08.2004. Жалоба в порядке надзора подана Г. 13.08.2004, то есть на следующий день после окончания срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования судебных постановлений, Г. приложена справка поликлинического отделения N 4 Центральной городской больницы N 24 г. Екатеринбурга от 15.10.2004, свидетельствующая о нахождении истца на амбулаторном лечении с 06.08.2004 по 15.10.2004 с диагнозом: ушиб правого голеностопного сустава, растяжение связок правого голеностопного сустава. Это заболевание с учетом возраста истца, его инвалидности действительно ограничивало возможность его свободного передвижения, в том числе и возможность своевременной подачи жалобы в порядке надзора (дело N 33-173/2005).

 

9. Иные процессуальные сроки.

 

Сроки рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле.

По смыслу правил гл. 9 ГПК РФ, если федеральным законом не установлен срок для совершения процессуального действия, то оно должно быть совершено незамедлительно, т.е. не позднее следующего дня после его предъявления. Применительно к ходатайствам, требующим рассмотрения в судебном заседании, например о назначении экспертизы, это означает, что не позднее следующего дня после поступления в суд соответствующего ходатайства судья должен назначить судебное заседание по его рассмотрению. При этом само судебное заседание назначается с учетом реальной возможности лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание.

Однако изучение судебной практики показало, что суды игнорируют вышеуказанные правила и длительное время не рассматривают заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, что существенно влияет на нарушение сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, поскольку влечет несвоевременность подготовки дел к судебному разбирательству.

Так, исковое заявление Ш. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступило 24.12.2002, а 10.02.2003 в адрес суда поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было рассмотрено спустя 8 месяцев - 01.10.2003 (дело N 33-9168/2003).

Более того, несвоевременность рассмотрения ходатайств имеет место не только относительно оказания судом содействия в собирании необходимых доказательств, но и обеспечительных мер, которые изначально в силу их специфики требуют незамедлительного рассмотрения.

В частности, суды не всегда учитывают, что согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Такое правило обусловлено исключительным характером мер обеспечения иска, которые применяются, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Соответственно, любое затягивание сроков рассмотрения заявления об обеспечении иска может повлечь недобросовестные действия ответчика, которые впоследствии будут препятствовать надлежащему и своевременному восстановлению нарушенного субъективного права.

Так, по делу N 2-2516/2005 по иску П. к Д. о возмещении материального ущерба, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, истцом 01.02.2005 было заявлено ходатайство об обеспечении иска. При этом такое ходатайство заявлялось и ранее, но по нему не было никакой реакции. Рассмотрено ходатайство только 15.02.2005, хотя ст. 141 ГПК РФ предусматривает немедленное его рассмотрение. Более того, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано в связи с нецелесообразностью, хотя ГПК РФ такого основания не предусматривает. Кроме того, 01.02.2005 было заявлено и ходатайство о вызове экспертов, ранее проводивших экспертизу. Однако это ходатайство рассмотрено и удовлетворено только 09.03.2005. Следует отметить, что судебные заседания по делу откладывались 6 раз, в том числе в связи с ненадлежащей и несвоевременной подготовкой дела к судебному разбирательству.

 

Процессуальные сроки в заочном производстве.

Заочное производство является сравнительно новым институтом гражданского процессуального права. При этом, по сравнению с ГПК РСФСР, ГПК РФ устанавливает иные правила заочного производства, в том числе по процессуальным срокам подачи заявлений об отмене заочного решения судом, его вынесшим, и срокам обжалования решения в суд второй инстанции.

В связи с тем, что заочное решение принимается судом в отсутствие ответчика, ст. 236 ГПК РФ предусматривает более короткий срок для высылки копии заочного решения ответчику - не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Однако судами не выполняется указанное требование.

Так, по делам N 2-806 по иску С. и N 2-805 по иску О. о восстановлении на работе заочные решения вынесены Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 11.04.2005. Однако копии заочных решений ответчику направлены только 28.04.2005. По делу N 2-951/2005 по иску А. к ООО "Урало-Сибирский центр международных программ" о защите прав потребителя копия заочного решения от 28.04.2005 направлена ответчику только 17.05.2005. По делу N 2-1126/2005 по иску К. к ОАО "Уралэнергострой" о защите прав потребителя копия заочного решения от 25.04.2005 направлена ответчику только 06.05.2005. По делу N 2-1229/2005 по иску Н. к ООО "Байт-С" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения копия заочного решения от 06.05.2005 направлена ответчику только 24.05.2005. По делу N 2-810/2005 по иску К. к УСЗН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и Министерству Финансов Свердловской области о взыскании пособия на ребенка, копия заочного решения от 06.06.2005 направлена ответчику только 01.08.2005.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Следовательно, в отличие от порядка исчисления срока на обжалование решения суда в кассационном (апелляционном) порядке, началом течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения является не день вынесения заочного решения, а день вручения указанного решения ответчику. Указанное правило обусловлено тем, что заочное решение принимается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако суды не всегда учитывают специфику заочного производства.

Например, ТСЖ "Покровский парк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Судом вынесено заочное решение. П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. По заявлению П. судьей вынесено определение о возвращении заявления.

П. воспользовалась предоставленным ей ст. 237 ГПК РФ правом на подачу заявления об отмене заочного решения. Такое заявление подается в семидневный срок со дня вручения ответчику заочного решения.

П., как установлено по делу, получила заочное решение 26.11.2004. Течение срока на подачу заявления об отмене заочного решения, принимая во внимание правила ст. 107 ГПК РФ об исчислении процессуальных сроков, начинается с 27.11.2004. Заявление об отмене заочного решения П. подала 02.12.2004, что также установлено по делу.

С учетом этих обстоятельств и следовало разрешить вопрос о соблюдении заявителем срока подачи заявления, но не судье, а суду, поскольку в соответствии с требованиями ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании (дело N 33-576/2005).

В соответствии со ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня поступления в суд.

Однако нередко суды затягивают рассмотрение заявления об отмене заочного решения. В связи с этим нарушаются общие сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Так, по делу N 2-2525/2005 по иску А. к ООО "Маренго" об изменении формулировки увольнения заявление об отмене заочного решения от 17.02.2005 поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 03.05.2005. Однако рассмотрено оно было только 19.08.2005. По делу N 2-2516/2005 по иску П. к Д. о возмещении материального ущерба заявление об отмене заочного решения поступило 19.07.2005. Однако рассмотрено оно только 31.08.2005. По делу N 2-1499/2005 по иску Б. к ЗАО АКБ "Гранит" о защите прав потребителя заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 02.03.2005, рассмотрено только 05.04.2005. По делу N 2-235/2005 по иску Л. к ИП Х. об изменении формулировки увольнения заявление об отмене заочного решения поступило 25.06.2004; рассмотрено заявление 18.10.2004.

В связи с тем, что чаще всего суды отменяют вынесенные ими заочные решения, несвоевременное рассмотрение заявления об отмене заочного решения влечет грубое нарушение сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Наряду с другими, в заочном производстве имеются и особенности по исчислению срока на обжалование заочного решения. Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Так, судебной коллегией по гражданским делам областного суда отменено заочное решение Орджоникидзевского районного суда от 11.06.2003 о взыскании ущерба с Х. в пользу Н.

При рассмотрении дела кассационной инстанцией установлены нарушения норм процессуального законодательства.

Исковое заявление Н. в суд поступило 08.10.2002, принято к производству судьей определением от этого же числа. Досудебная подготовка по делу в нарушение требований ст. 141, 142 ГПК РСФСР не проводилась, сразу было назначено судебное заседание заведомо с нарушением установленного законом срока для рассмотрения гражданских дел через 5 месяцев - на 03.03.2003 (ст. 99 ГПК РСФСР, ст. 154 ГПК РФ). После этого дело было отложено и назначено на 28.05.2003, т.е. через 3 месяца. По существу никаких действий со стороны судьи за этот период времени не проводилось.

Дело рассмотрено 11.06.2003 в отсутствие ответчика, который направлял в суд заявление об отложении разбирательства дела в связи с болезнью.

Таким образом, дело, не представляющее особой сложности, в производстве суда находилось почти 9 месяцев.

В течение трех дней копия заочного решения ответчику не была направлена, чем нарушены требования ч. 1 ст. 236 ГПК РФ. Такая копия была направлена ему лишь 01.07.2003 после поступившего от него заявления.

19.06.2003 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения. В соответствии со ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в течение десяти дней со дня его поступления. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела. В нарушение требования закона заявление было рассмотрено судом 25.11.2003, т.е. спустя 5 месяцев.

08.12.2003 ответчиком была подана кассационная жалоба на заочное решение суда. Суд возвратил кассационную жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что поскольку ответчик обжаловал заочное решение путем заявления об его отмене, то он не вправе подать кассационную жалобу.

Выводы суда противоречат требованиям закона. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Таким образом, по смыслу закона, ответчик не только вправе подать заявление об отмене заочного решения, но и подать кассационную жалобу в случае отказа в удовлетворении этого заявления.

В течение длительного времени, до 10.02.2004, не назначалась к слушанию в областном суде частная жалоба на определение суда об отказе в отмене заочного решения. Рассмотрение кассационной жалобы, поступившей в суд 08.12.2003, назначено в областном суде лишь на 05.10.2004, т.е. спустя 10 месяцев, чем нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ (дело N 33-8022/2004).

Таким образом, особенностью заочного решения является его более длительный период времени для вступления в законную силу, поскольку в течение трех дней со дня вынесения заочного решения должна быть направлена копия заочного решения ответчику; семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения начинает исчисляться только со дня вручения копии заочного решения ответчику (т.е. ни от суда, ни от лиц, участвующих в деле, не зависит период времени со дня направления копии заочного решения до дня ее вручения ответчику); если заявление об отмене заочного решения подано, то в течение десяти дней оно подлежит рассмотрению, и только потом начинается срок для обжалования заочного решения в суд второй инстанции; если заявление не поступило, то срок обжалования начинает исчисляться со следующего дня за днем окончания семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Если учитывать, что сроки подачи заявления об отмене заочного решения или обжалования его в суд второй инстанции являются процессуальными, могут быть восстановлены в связи с их пропуском по уважительной причине, то со дня принятия заочного решения до дня вступления его в силу, а также до дня его исполнения может пройти длительный период времени, что не соответствует интересам истца. Следовательно, судам в каждом случае следует внимательно подходить к вопросу о возможности рассмотрения и разрешения дела в порядке заочного производства.

 

Срок подачи возражений относительно рассмотрения дела судом общей юрисдикции при наличии соглашения сторон о передаче дела на рассмотрение в третейский суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации".

Изучение судебной практики показало, что суды затрудняются в правильности применения указанных положений. В частности, встает вопрос, до какого момента производства по делу может быть заключено такое соглашение. Если следовать только из содержания ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, то соглашение о передаче дела на рассмотрение в третейский суд может быть заключено сторонами до постановления решения, поскольку именно решение является судебным постановлением, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).

Однако в данном случае следует учитывать положения абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

С точки зрения общих правил гражданского судопроизводства, началом рассмотрения дела по существу является вторая часть судебного разбирательства, которая начинается докладом дела (ст. 172 ГПК РФ). Следовательно, возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде могут быть заявлены при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ), а также в подготовительной части судебного заседания.

Так, ОАО "Трансвзрывпром" обратилось в суд с иском к ООО "Региональное транспортное предприятие", И. о признании недействительной сделки, истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Суд оставил заявление без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора в третейском суде.

Судебная коллегия отменила определение по следующим основаниям.

Абзац 6 ст. 222 ГПК РФ предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.

По смыслу закона, такое возражение должно поступить от ответчика до начала второго этапа судебного разбирательства, т.е. в период досудебной подготовки, предварительного судебного заседания.

Исковое заявление в суд поступило 14.10.2004, до 28.10.2004 проводилась досудебная подготовка, на 24.11.2004 было назначено предварительное судебное заседание, после чего было назначено судебное заседание на 10.12.2004, т.е. суд приступил к рассмотрению дела по существу. По просьбе сторон слушание дела откладывалось с 10.12.2004 на 14.12.2004, затем на 21.12.2004 и на 11.01.2005. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с имеющимся третейским соглашением о рассмотрении дела третейским судом в суд поступило 20.12.2004, поэтому не являлось обязательным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд не учел, что наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, если оно составлено в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя заявление о передаче дела на рассмотрение третейского суда, суд должен был проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения. В противном случае заявление не подлежит удовлетворению, суд должен вынести определение об отказе в удовлетворении заявления и рассмотреть дело по существу.

Удовлетворяя заявление, суд не дал оценки доводам представителя истца о том, что третейское соглашение является недействительным в силу закона, т.к. подписано от имени ОАО неуполномоченным лицом, являющимся представителем второй стороны - ответчика по делу (дело N 33-1009/2005).

Говоря о сроке подачи надзорной жалобы (представления), следует учитывать, что в отличие от общего правила, когда процессуальный срок восстанавливает суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, заявление о восстановлении срока обжалования судебного постановления в порядке надзора рассматривается не судом надзорной инстанции, в который подается надзорная жалоба (представление), а судом, рассмотревшим дело по первой инстанции (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

С этим связана и другая особенность, которая заключается в том, что к заявлению о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не требуется представления самой надзорной жалобы, а также уплаты государственной пошлины, поскольку указанное действие должно быть совершенно в суде надзорной инстанции, и только надзорная инстанция может решить вопрос о возврате надзорной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Исключений же по порядку рассмотрения и разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, урегулированного ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, законодательство не предусматривает.

В то же время суды не всегда учитывают изложенные правила, требуют от заявителей приложения к заявлению о восстановлении срока надзорной жалобы, а также квитанции об уплате государственной пошлины. Такие же ошибки допускаются и судебной коллегией.

Так, решением Серовского городского суда от 10.09.2002 со Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ш. взыскано по 426,65 руб. в возмещение вреда здоровью. В кассационном порядке решение суда не обжаловано.

Свердловское отделение ФСС РФ, филиал N 1, обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на данное решение, указывая на пропуск срока ввиду наличия уважительных причин - невозможности уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы.

Судьей постановлено определение, которым в восстановлении срока отказано.

Судебная коллегия пришла к следующему.

Из представленных в судебную коллегию материалов следует, что ответчик ставил вопрос о восстановлении срока для обжалования судебного постановления, при этом правила ч. 3 ст. 112 ГПК РФ им не были соблюдены.

Поскольку в случае положительного решения вопроса о восстановлении процессуального срока судье надлежало указать на исполнение процессуального действия (принять жалобу), принимать к рассмотрению данное заявление в отсутствие надзорной жалобы у суда не имелось оснований.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья также исходил из того, что отсутствует доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины при подаче надзорной жалобы. Но это обстоятельство в силу ст. 132, 136 ГПК РФ является основанием не к отказу в восстановлении срока, а к оставлению заявления без движения (дело N 33-260/2005).

Представляется, что мнение судебной коллегии ошибочно, т.к. суд первой инстанции не полномочен решать вопрос о принятии надзорной жалобы, не вправе он и давать соответствующие указания суду надзорной инстанции. Следовательно, суд первой инстанции в определении может только разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы (представления), иные вопросы им не подлежат рассмотрению и разрешению.

 

10. Восстановление процессуальных сроков.

Как уже ранее указывалось, восстановленными могут быть только процессуальные сроки, установленные законом и предусмотренные для лиц, участвующих в деле. Исключением является срок для подачи надзорной жалобы, который предусмотрен не только для лиц, участвующих в деле, но и для лиц, не участвующих в деле.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изложенные правила являются императивными, обязательными и не предусматривают каких-либо исключений. Соответственно, в каждом случае при поступлении в суд заявления о восстановлении процессуального срока суд обязан назначить судебное заседание, известить о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле.

Однако изучение судебной практики показало, что судами допускаются различные ошибки по данному вопросу.

В частности, имеются случаи, когда суд забывает, что им уже были восстановлены пропущенные сроки, и возвращает жалобу заявителю.

Так, 20.10.2004 С. обратился к Администрации г. Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с иском о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Определением судьи от 25.10.2004 исковой материал был возвращен С. по тем основаниям, что дела об определении порядка пользования имуществом рассматриваются мировым судьей.

Определением того же судьи от 11.01.2005 заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указана нормативная цена земельного участка и не уплачена госпошлина, исходя из цены земельного участка. С. был предоставлен срок для устранения недостатков до 07.02.2005.

Определением судьи от 08.02.2005 исковой материал был возвращен С. по тем основаниям, что он не устранил недостатки, указанные в определении от 11.01.2005.

При этом судья не учел, что данный спор не является имущественным, т.к. С. не ставил вопроса о признании за ним права собственности на земельный участок, и госпошлина в размере 10 руб. им уплачена правильно на момент подачи заявления.

На определение судьи от 11.01.2005 истцом С. 07.02.2005 была подана частная жалоба с просьбой об отмене определения и восстановлении срока для обжалования определения, т.к. он пропустил срок по уважительной причине, получив определение судьи от 10.01.2005 только 31.01.2005.

Определением суда от 17.02.2005 С. был восстановлен процессуальный срок на обжалование определения от 11.01.2005, после чего суду следовало направить дело на рассмотрение в кассационную инстанцию.

Судья, вопреки требованиям закона, не направил дело в кассационную инстанцию, а определением суда от 05.03.2005 возвратил С. частные жалобы на определения суда от 11.01.2005 и 08.02.2005 по тем основаниям, что они поданы с пропуском срока на кассационное обжалование. При этом судья игнорировал тот факт, что определением от 17.02.2005 им был восстановлен срок кассационного обжалования определения суда от 11.01.2005. В результате действий судьи спор длительное время не находил своего разрешения. Исковой материал в течение 5 месяцев не принимался к рассмотрению по различным надуманным основаниям (дело N 33-2614/2005).

Нередко суды рассматривают и разрешают вопрос о восстановлении процессуального срока без соблюдения установленного ч. 2 ст. 112 ГПК РФ порядка.

В частности, о времени и месте судебного заседания не извещаются лица, участвующие в деле.

Например, К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.1995, которым удовлетворен иск П., и К. признана не приобретшей право на жилое помещение.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2005 К. в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признала определение подлежащим отмене в связи с неизвещением К. о времени и месте рассмотрения ее заявления, тогда как согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд обязан был выполнить данное процессуальное действие.

В то же время судебная коллегия в целях процессуальной экономии вынесла новое определение, которым отказала в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В суде кассационной инстанции К. подробно пояснила причины пропуска срока. В частности, она указала, что действительно в 1999 г. получила копию вышеприведенного решения, где указано о праве на обжалование его в 10-дневный срок. Кроме этого, она подтвердила, что сопроводительным письмом от 29.01.1999 ее заявление о пересмотре заочного решения было возвращено, поскольку решение заочным не являлось, этим сопроводительным письмом ей было разъяснено право на обжалование решения в кассационном порядке. Однако, по ее мнению, суд должен был вынести заочное решение, чего не было сделано, поэтому ее права нарушены. Причиной пропуска срока также называет свое участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданских дел.

К. не представила доказательств пропуска срока по уважительным причинам. С решением в окончательной форме она ознакомилась в 1999 г., в этом же году ей было разъяснено право кассационного обжалования, которым она не воспользовалась: с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении кассационного срока обратилась только 27.01.2004. Доводы о занятости в судебных заседаниях уважительными причинами также не являются (дело N 33-3979/2005).

В судебной практике имеются случаи, когда вопрос о восстановлении процессуального срока рассматривается спустя длительный период времени, в связи с тем, что суд несвоевременно направил заявителю копию судебного постановления.

Так, Н. обратился в суд с иском к ОАО "СУБР" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Решением Североуральского городского суда от 27.11.2000 в иске Н. отказано.

По заявлению Н. от 22.12.2004 определением суда от 27.12.2004 истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда. Суд признал уважительной причину пропуска срока для кассационного обжалования решения суда на том основании, что копия решения суда была вручена истцу несвоевременно - согласно расписке в получении копии решения суда, 14.12.2004.

Суд рассмотрел заявления Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы с нарушением ст. 112 ГПК РФ, не известив стороны о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, объяснениями Н. и представителя ОАО "СУБР" в суде кассационной инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения сторонам копии указанного определения.

Данное нарушение процессуального закона повлекло отмену определения суда от 27.12.2004 судом кассационной инстанции (дело N 33-1864/2005).

Достаточно часто нарушение порядка рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока влечет отмену определения суда, несмотря на его обоснованность.

Так, 28.10.2004 постановлено решение о взыскании с МОУ средняя образовательная школа N 86 в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула. Не соглашаясь с периодом и размером взыскания денежной суммы, М. 03.12.2004 подала кассационную жалобу на указанное решение.

20.12.2004 она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что копию решения суда получила 02.12.2004.

Суд постановил об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе М. просила определение отменить как незаконное, указав, что судебное извещение о рассмотрении ее заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы она получила поздно - в день рассмотрения дела после обеда, а дело рассмотрено в первой половине дня.

Судебная коллегия отменила определение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении М. о времени и месте рассмотрения ее заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В то же время, отменяя определение по указанному основанию, судебная коллегия признала возможным разрешить заявление М. о процессуальном сроке по существу, отказав в удовлетворении ее заявления по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что решение изготовлено и оглашено в окончательной форме 28.10.2004, М. участвовала в судебном заседании, в том числе при оглашении решения. Это обстоятельство ею не оспаривается, подтверждается также пояснениями представителя школы.

В судебной коллегии М. не указала иных причин пропуска срока на кассационное обжалование, ссылаясь только на получение копии решения суда в декабре 2004 года.

Таким образом, истица присутствовала при оглашении судебного решения в окончательной форме, знала о его содержании, не представила доказательств о препятствии в получении ею копии судебного решения и уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы (дело N 33-4386/2005).

Кроме того, в судебной практике имеются случаи, когда суды не разрешают вопрос о восстановлении пропущенного срока и при этом не возвращают поданные жалобы на судебные постановления.

Так, 04.11.2004 Североуральским городским судом постановлено решение о взыскании с М. в пользу И. 23161 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, и 2658 руб. 33 коп. в возмещение судебных издержек. При рассмотрении дела судом постановлена резолютивная часть решения и определение о принятии отказа И. от части исковых требований, прекращении производства по делу в этой части. Резолютивная часть решения суда не содержит указаний по поводу срока изготовления и ознакомления сторон с мотивированным решением, что противоречит ст. 193, 199 ГПК РФ. Согласно ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Это должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. В протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования. В протоколе судебного заседания от 04.11.2004 вообще не указано о вынесении и оглашении судом резолютивной части решения и определения о прекращении производства по делу в части отказа истца от исковых требований.

Кассационная жалоба (предварительная) М., принятая судом 05.11.2004, не соответствует требованиям ст. 339, 340 ГПК РФ. Однако судом определение в порядке ст. 341 ГПК РФ не было вынесено. Мотивированная жалоба ответчика М. принята судом только 24.12.2004 с пропуском установленного срока обжалования. Тем не менее вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не был разрешен (дело N 33-1508/2005).

Судам следует иметь в виду, что изложенные правила рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относятся не только к обжалованию решений суда, но и определений.

Так, Р. обратилась в суд с иском к З., ДСО ГУП "Ревдинское межрайонное БТИ", Ревдинскому филиалу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Е., Инспекции МНС РФ по г. Ревде о признании регистрации договора дарения жилого дома недействительной и признании права собственности на жилой дом.

25.05.2004 определением Ревдинского городского суда данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 08.06.2004 представителем истца подана частная жалоба на указанное определение.

Судом 11.06.2004 постановлено определение о возвращении частной жалобы.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 25.05.2004 датирована 08.06.2004, т.е. подана с пропуском 10-дневного срока обжалования. Из содержания частной жалобы следует, что она не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ срок подачи частной жалобы - 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ, т.е. правила ст. 342 ГПК РФ применяются и к частным жалобам (дело N 33-6198/2004)

 

11. Выводы и предложения.

С учетом изложенного, следует констатировать, что ежегодно достаточно значительное число гражданских дел рассматривается с нарушением различных процессуальных сроков, в том числе сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ. Несмотря на наличие определенных позитивных результатов, проблема своевременного рассмотрения судами гражданских дел продолжает оставаться острой.

Как и ранее, основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел являются неудовлетворительная подготовка гражданских дел к судебному разбирательству, поверхностное исследование доказательств и ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Нарушение процессуальных сроков также в немалой степени обусловлено недостатками и упущениями в деятельности судов, такими как неудовлетворительная организация судебного процесса, снижение исполнительской дисциплины, недостаточный контроль со стороны председателей соответствующих судов.

Низкий уровень исполнительской дисциплины некоторых судей и работников аппаратов судов является причиной назначения дел к судебному разбирательству заведомо с нарушением установленных законом сроков, неоднократного отложения судебного разбирательства, несвоевременного изготовления протоколов судебных заседания и мотивированных решений, нарушения сроков направления гражданских дел в кассационную инстанцию.

Кроме того, отмеченные в справке ошибки, допускаемые судами при применении законодательства о процессуальных сроках, в ряде случаев свидетельствуют о недостаточном уровне квалификации некоторых судей, незнании ими норм материального и процессуального права, нежелании повседневно изучать законодательство и самообразовываться.

В целях обеспечения судами соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел и устранения фактов волокиты рекомендуется:

1. Всем судам области принять исчерпывающие меры к устранению отмеченных недостатков, к неукоснительному соблюдению процессуальных сроков и повышению качества рассмотрения гражданских дел, исключению фактов волокиты при отправлении правосудия по гражданским делам.

2. Обратить внимание судей на необходимость повышения их личной ответственности за своевременное и качественное рассмотрение каждого гражданского дела.

3. Председателям судов принять меры по улучшению организации работы аппаратов судов и повышению исполнительской дисциплины, усилить контроль за своевременным рассмотрением гражданских дел.

4. Обратить внимание судов на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам, влекущим нарушение ст. 46 Конституции РФ, а также на недопустимость незаконного оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делу.

5. Обратить внимание судей на необходимость тщательного проведения подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и других участников процессов, в том числе, и при рассмотрении вопросов восстановления пропущенных процессуальных сроков.

6. Судам следует немедленно по истечении срока, установленного для обжалования судебного постановления и выполнения необходимых действий, связанных с кассационным рассмотрением дела, направлять гражданские дела в кассационную инстанцию.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Свердловского областного суда

 

1 октября 2005 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь