Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ИЮНЬ - СЕНТЯБРЬ 2005 ГОДА

 

1. Если деяние содержит квалифицирующие признаки хищения, то оно является уголовно наказуемым независимо от суммы похищенного.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/259 от 23.06.2005)

 

Приговором от 01.10.2003 М., ранее два раза судимый за хищение, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением Красноярского районного суда от 23.03.2005 приговор изменен: исключены ссылки на квалифицирующие признаки кражи "неоднократно" и "лицом, ранее два раза судимым за хищение", действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Президиум областного суда указал в постановлении.

Из материалов дела видно, что 03.04.2003 М., по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, сняли два алюминиевых листа покровного слоя изоляции с трубопровода магистрали теплотрассы, причинив ущерб ОАО "Самараэнерго" на сумму 396 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, хищение не может быть признано мелким при наличии в действиях лица квалифицирующих признаков хищения. При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях осужденного имеется квалифицирующий признак покушения на кражу "группой лиц по предварительному сговору", предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, его деяние является уголовно наказуемым независимо от суммы похищенного.

 

2. Приговор частично отменен в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/255 от 23.06.2005)

 

Приговором Похвистневского районного суда от 21.02.2005 Т., ранее неоднократно судимый за хищение, осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что осужденный и потерпевшая Л. состояли в зарегистрированном браке, который расторгли 17.05.2003. После освобождения в июле 2004 года из мест лишения свободы осужденный возвратился к потерпевшей и проживал у нее, ведя общее хозяйство. 14.10.2004 потерпевшая и осужденный прекратили совместное проживание, осужденный собрал свои вещи и выехал из квартиры Л., возвратив ей ключи от квартиры. После чего 5, 7 и 12 ноября 2004 года Т., незаконно проникнув в жилище Л., самоуправно завладел консервированными продуктами на сумму 2 340 рублей.

С выводами суда, что этими действиями потерпевшей причинен существенный вред, согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что Т. завладел заготовленными совместно с потерпевшей продуктами питания, то есть распорядился общим имуществом и ущерб от его действий составил менее чем 2 340 рублей. Иных критериев существенного ущерба органом расследования Т. не вменялось.

В связи с вышеизложенным в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Приговор в этой части отменен, а производство по делу прекращено. В связи с внесенными изменениями снижено и назначенное Т. наказание.

 

3. Квалификация действий подсудимого при причинении тяжкого вреда здоровью, как покушение на убийство, возможна только при наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/372 от 08.09.2005)

 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2003 К. осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ ему окончательно определено наказание путем частичного сложения в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2003 К. зашел в магазин "Светлана" и купил там водку и закуску. Затем он ушел в пельменную, выпив там, вернулся в магазин, где вновь пил спиртное. После выпитого он беспричинно набросился на продавца и нанес ему побои. Затем К. взял нож, подошел к двери, где стояла Н., и нанес ножом удар Н. в правый бок со спины, после чего убежал на вокзал, где был задержан работниками милиции.

К. частично признавал себя виновным, последовательно отрицая наличие умысла на убийство Н.

Суд, исследовав результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания потерпевших, без анализа позиции подсудимого, указал, что его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, так как, нанося удар ножом в область грудной клетки, К. не мог не осознавать последствий такого ножевого ранения, а смерть Н. не наступила по причине своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи".

Между тем доказательств того, что К. хотел совершить убийство Н., в материалах уголовного дела нет и усматривается лишь косвенный умысел Н. Однако покушение на убийство возможно лишь при наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах действия К. не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор изменен: действия К. переквалифицированы на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снижено наказание.

 

4. Приговор, вынесенный незаконным составом суда, подлежит безусловной отмене.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/242 от 09.06.2005)

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Похвистневского района от 24.08.2004 А., ранее осужденный по п. "а" ч. 3 ст. 286 к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в ОВД в течение 1 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 307 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, мировой судья не мог рассматривать дело по обвинению А., так как действия подсудимого квалифицировались по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Приговор в отношении А. постановлен незаконным составом суда, что в соответствии со ст. 381 ч. 2 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

 

5. Суд незаконно прекратил уголовное дело за примирением сторон, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/261 от 23.06.2005)

 

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.08.2004 в отношении Г., К. и З. прекращено уголовное дело по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда постановление отменил по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В постановлении суда указано, что потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ему полностью возмещен причиненный моральный и материальный вред в размере 100 000 рублей и он примирился со всеми подсудимыми. Мотивируя обоснованность заявленного ходатайства, суд указал, что совершенное подсудимыми деяние отнесено к категории средней тяжести, все они признали себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялись в содеянном, имеют только положительные характеристики, при этом они в полном объеме возместили потерпевшему причиненный материальный и моральный вред, после чего наступило примирение сторон.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, допросив по обстоятельствам дела лишь потерпевшего В., судья выяснил что В. не возражал против прекращения дела при условии, что все подсудимые возместят ему ущерб: Г. в сумме 70 000 рубле, К. - 20 000 рублей и З. - 10 000 рублей.

Подсудимые единогласно согласились с условиями В., попросив лишь отсрочку на 1 неделю.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд в тот же день удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении дела за примирением сторон. О принятом решении В. не был осведомлен, так как оно было вынесено без его вызова в суд.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

6. Приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/326 от 11.08.2005)

 

Приговором Шигонского районного суда от 09.01.2004 З. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Взыскано с осужденного в возмещение ущерба 700 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.

Приговором установлено, что в период с 4 по 7 октября 2003 года в с. Комаровка Шигонского района З. с целью кражи подошел к дому потерпевшего Б. и при помощи лестницы проник на чердак, откуда похитил спортивные брюки и олимпийку стоимостью 700 рублей. Затем распорядился похищенным, спрятав его за доски.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не привел в приговоре никаких доказательств, свидетельствующих об умысле З. на хищение с незаконным проникновением в помещение и, соответственно, дал неверную правовую оценку содеянному.

Так, в приговоре указано, что З. в судебном заседании полностью признал свою вину и показал, что он пришел к дому Б. к своим знакомым строителям. Он знал, что они спят на чердаке, и поэтому приставил лестницу, залез на чердак, но там никого не оказалось. На чердаке он увидел олимпийку и брюки, которые решил сбросить вниз. Затем спустился, вытер о них руки и отбросил их.

Также в качестве доказательств вины З. в краже судом приведены показания свидетелей. Однако из содержания этих показаний не следует, что З. проник в помещение с целью хищения.

В деле есть явка с повинной З., из содержания которой следует, что он признавал себя виновным в том, что совершил кражу одежды, пилы и электрорубанка. Однако из приговора следует, что обвинение в части хищения электрорубанка и пилы не подтвердилось, и суд его из обвинения исключил.

Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о наличии лишь формальных признаков преступления в действиях З.

С учетом того обстоятельства, что сумма похищенного составила 700 рублей, содеянное на основании ст. 14 УК РФ в силу малозначительности не может быть квалифицировано как преступление, в связи с чем уголовное дело прекращено вследствие отсутствия в деянии состава преступления.

 

7. Приговор отменен как вынесенный с нарушением требований ст. 316 УПК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/266 от 23.06.2005)

 

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 19.01.2005 Ч. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Этим же приговором осужден Н., ранее судимый по ч. 1 ст. 161, 68, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.

Приговор по делу вынесен при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть без анализа и оценки доказательств.

Однако в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ вынесение обвинительного приговора при рассмотрении дела в таком порядке возможно, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

По эпизоду открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Ч. признан виновным в том, что 18.10.2004 увидел идущую, ранее незнакомую ему А., решил завладеть ее имуществом, подбежал и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выдернул из ее правой руки черную кожаную сумку стоимостью 1000 рублей с находящимся в ней имуществом на сумму 10 300 рублей.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы. Тот факт, что осужденный вырвал из рук потерпевшей сумку, не может рассматриваться как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ч. и Н. также признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевших З. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По данному эпизоду судом не было установлено, в чем именно заключалась угроза осужденных потерпевшим.

По эпизоду преступных действий, вмененных осужденным как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, из собранных по делу доказательств усматривается, что Ч. зажег картонную коробку и угрожал поджечь киоск вместе с потерпевшими, требуя при этом передать ему деньги из кассы, что нельзя расценить как хулиганство.

Н., продолжая хулиганские действия Ч., поднял лежащий на земле кирпич и кинул его в витрину киоска, разбив стекло. Правильность квалификации действий Н., кинувшего кирпич, как хулиганство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, также вызывает сомнение.

В связи с тем, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст. 316 УПК РФ, постановлением Президиума он был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения его к слушанию.

 

8. Определение судебной коллегии отменено в связи с неправильной квалификацией преступления.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/328 от 18.08.2005)

 

Приговором Челно-Вершинского районного суда от 29.03.2005 О., ранее судимый за хищение, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор отменен, а дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Президиум областного суда определение отменил, указав следующее.

Приговором установлено, что в ночь на 23.01.2005 примерно в 24 часа О. с целью хищения имущества проник на территорию хозяйства потерпевшей А. в с. Челно-Вершины и стал снимать алюминиевую трубу вытяжки отопления стоимостью 150 рублей. Потерпевшая А., увидев О., стала стучать в окно и требовала прекратить эти действия. Однако О. на глазах потерпевшей отсоединил трубу и скрылся с похищенным, после чего закопал трубу в снег во дворе своего дома.

Кассационная инстанция, полагая, что содеянное следует квалифицировать как кража, с учетом малозначительности прекратила дело.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно закону виновный при грабеже должен сознавать, что изъятие имущества происходит открыто. Однако, если субъект преступления ошибочно полагает, что его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.

Данный вывод суда кассационной инстанции является необоснованным.

Мотивировка вывода о том, что если субъект преступления ошибочно считает, что его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что потерпевшая противодействовала преступлению, требовала прекратить хищение, а когда это не помогло - вызвала милицию. При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что О. ошибочно считал, что его действия замечены, не основаны на материалах дела. О реальности оценки О. ситуации свидетельствуют и последующие его действия: он скрылся с места и спрятал похищенное, закопав его в снег.

В связи с вышеизложенным, определение судебной коллегии Самарского областного суда от 25.05.2005 отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия переквалифицировала действия О. на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь