Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2005 г. по делу N 33-1642/2005

 

Судья: Захарова И.М.

Докладчик: Тельных Г.А.

3 октября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.,

судей: Уколовой О.В. и Тельных Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2005 года, которым постановлено:

Признать А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Е. обратилась в суд с иском к А., ссылаясь на то, что она является собственником д. <...>, в этом доме зарегистрирован бывший муж ее дочери А., который с 01.08.2004 в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, семейные отношения с ответчиком истица не поддерживает, отношения неприязненные, поэтому просит признать А. прекратившим право пользования спорным домом и снять его с регистрационного учета.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Н. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик иск не признал и пояснил, что не возражает против признания его прекратившим право пользования домом, поскольку он с 01.08.2004 в доме не проживает, снимает квартиру, с бывшей женой и ее родителями сложились неприязненные отношения, он был вынужден покинуть спорное жилье из-за конфликта, возражал против снятия с регистрационного учета, ссылаясь на то, что не имеет другого жилья, является беженцем, нуждается в регистрации, чтобы не потерять работу и иметь возможность выплачивать алименты бывшей жене.

Третьи лица И.А. и К. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на прежние доводы, кроме того, считает, что при вынесении решения суд не учел требования ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой предусмотрена возможность сохранения за ним права на спорное жилье на определенный срок.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика А., поддержавшего жалобу, представителя истца Н., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Суд правильно установил, что с 01.08.2004 ответчик не проживает в доме <...>, 5/7 доли которого принадлежат на праве собственности его бывшей теще Е., но до настоящего времени ответчик остается зарегистрированным по указанному адресу, хотя семейных отношений с истицей не поддерживает, между ними сложились неприязненные отношения, соглашение о пользовании спорным домом истица и ответчик не заключали. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы и ответчика, выпиской из домовой книги, сообщением ОГУП "Л", другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется и подлежит прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Суд правильно отметил в решении, что каких-либо самостоятельных требований (в том числе и требования о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок) ответчик не предъявлял.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчик пояснил, что жить в спорном доме не собирается, под сохранением права пользования домом истицы на определенный срок имеет в виду сохранение регистрации в нем. Эта позиция ответчика полностью согласуется с его доводами, изложенными при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит довод жалобы о том, что суд не принял данное положение закона во внимание, несостоятельным, поскольку сохранение права пользования жильем без реального использования жилого помещения по прямому назначению носило бы формальный характер. Иная трактовка закона свидетельствовала бы об искажении истинного смысла ст. 31 ЖК РФ и самого понятия "право пользования жилым помещением"

Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Суд правильно проанализировал все представленные сторонами доказательства и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.СТЕПАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь