Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 года по делу N 33-2304

 

 

Б.В.А. обратился в суд с иском о возмещении расходов на погребение своего отца - Б.А.А., погибшего в результате преступления, а также о компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого родственника. В обоснование иска ссылался на то, что в качестве обвиняемого в совершении преступления, повлекшего смерть отца, следственными органами был привлечен С.В.Ф. - муж ответчицы, который умер 18.02.2002 и наследницей которого является С.Н.А.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2005 года со С.Н.А. в пользу Б.В.А. взыскано 7122 рубля 83 коп. в счет возмещения расходов на погребение. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе С.Н.А. просит состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Применительно к положениям части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оспаривая решение, ответчица считает, что суд неправильно истолковал норму права, касающуюся установления вины С.В.Ф. в причинении смерти Б.А.А. В ходе следствия С.В.Ф. виновным себя в совершении преступления не признавал, а согласно ст. ст. 14 п. 1, 90 УПК РФ виновность определяется только вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая гражданский иск, не устанавливал наличие вины С.В.Ф. в совершении преступления. Проанализировав представленные доказательства, суд правильно указал, что, поскольку С.В.Ф. был привлечен следственными органами в качестве обвиняемого по уголовному делу и данное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям, ответчица должна нести гражданско-правовую ответственность в пределах стоимости унаследованного имущества.

При этом суд обоснованно сослался на статью 1064 ГК РФ, предусматривающую возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что унаследованное имущество не было нажито преступным путем, в данном случае не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы ответчицы о праве собственности на 1/2 долю имущества как нажитого супругами в период брака были исследованы и оценены судом первой инстанции. Поскольку на указанное имущество ответчица получила свидетельство о праве на наследство, не оформляя свидетельство о праве собственности на 1/2 долю как пережившая супруга, районный суд пришел к правильному выводу о том, что обозначенное в решении имущество является наследственным.

Вывод суда о том, что компенсация на оплату ритуальных услуг, начисленная по денежному вкладу умершего, входит в состав наследственного имущества, основаны на содержании нормативного правового акта - п. 8 "Правил выплаты в 2004 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страхования компания" и обществах системы Росгосстраха), являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 343.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь