Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. N 3-343/05

 

Именем Российской Федерации

 

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Рогачева И.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Исаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Д. об оспаривании положений статьи 5 Закона Санкт-Петербурга N 401-47 от 11 июля 2005 года "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" и приложений 1 и 2 к названному Закону. Суд установил:

 

30.06.2005 Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят, а 11.07.2005 подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах".

Указанный Закон опубликован 21.07.2005 в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 132, что в соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 27.09.1995 N 101-14 "О гарантиях конституционных прав граждан на информацию о решениях органов власти Санкт-Петербурга" является официальным опубликованием.

Д., являющийся членом ЖСК N... и проживающий в принадлежащем этому кооперативу доме по адресу:..., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании статьи 5 названного Закона Санкт-Петербурга и приложений 1 и 2 к этому Закону.

Как указывает заявитель, в соответствии со статьей 5 Закона получение жилищным кооперативом финансовой помощи в виде субсидий, направляемых на покрытие разницы между затратами на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и размером платы (платежей) за эти работы (услуги), неправомерно обусловлено установлением товариществами собственников жилья, жилищными и жилищно-строительными кооперативами, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах размера платы (платежей) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для собственников помещений, который равен размеру платы, установленному в соответствии с данным Законом Санкт-Петербурга. По мнению Д., это противоречит положениям ч. 5 ст. 155 и ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, в силу которых названные выше объединения собственников жилья вправе самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, где созданы такие объединения.

Содержание приложений 1 и 2 к оспариваемому Закону, по мнению заявителя, противоречит требованиям пункта 3 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 392, которым определено, из чего состоит плата за содержание жилья, и в нарушение которого, по мнению заявителя, приложениями к Закону предусмотрено повторное взимание платы за услуги, входящие в объем содержания жилья.

В связи с изложенным заявитель просит признать оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга незаконными и не подлежащими применению со дня вступления в силу этого Закона, а также обязать Законодательное Собрание Санкт-Петербурга привести их в соответствие с федеральным законодательством, действующим в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Заявитель Д. в суд явился, поддержал свои требования.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Трускова О.И. и представитель Губернатора Санкт-Петербурга Ксензов А.Н. в суд явились, возражали против требований Д. Ими представлены письменные отзывы на заявление (л.д. 12-14, 19-20).

Выслушав объяснения участников дела, заключение прокурора Исаковой А.С., полагавшей, что требования Д. подлежат отклонению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 5 оспариваемого Закона Санкт-Петербурга предусмотрено, что гражданам, проживающим в домах государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и в многоквартирных домах, в которых образованы товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, с 1 августа 2005 года по 1 августа 2006 года оказывается финансовая помощь на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий, направляемых на покрытие разницы между затратами на производство работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и размером платы (платежей) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Указанные субсидии перечисляются осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным и жилищно-строительным кооперативам или уполномоченным собственниками помещений в многоквартирных домах управляющим организациям в размере не менее 0,7 рубля на 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц при условии установления товариществами собственников жилья, жилищными и жилищно-строительными кооперативами, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах размера платы (платежей) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для собственников помещений, который равен размеру платы, установленному в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Приложениями 1 и 2 к оспариваемому Закону установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах соответственно с 1 августа 2005 года и с 1 августа 2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что статья 5 оспариваемого Закона регулирует порядок оказания в период с 01.08.2005 по 01.08.2006 соответствующей финансовой помощи гражданам, проживающим в домах, где созданы объединения собственников жилья, и возможность получения такой помощи поставлена в зависимость от соответствия размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленной этими объединениями для собственников жилых помещений, размеру, установленному данным Законом Санкт-Петербурга, следует признать, что оспариваемые положения ст. 5 Закона затрагивают права заявителя, проживающего в доме ЖСК и являющегося собственником жилого помещения в нем (л.д. 30). То же относится и к содержанию приложения 1 к этому Закону, поскольку именно им установлены размеры соответствующих платежей на период с 01.08.2005 до 01.08.2006.

Что касается приложения 2 к оспариваемому Закону Санкт-Петербурга, то его содержание не находится во взаимосвязи с положениями ст. 5 Закона, поскольку этим приложением предусмотрен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах с 01.08.2006, а действие ст. 5 Закона, исходя из ее содержания, распространяется лишь на период с 01.08.2005 по 01.08.2006.

Однако, учитывая, что согласно представленной заявителем выписке из протокола общего собрания жилищно-строительного кооператива N..., членом которого он является, от 23.04.2005 органом управления кооператива было принято решение устанавливать плату за содержание и ремонт общего имущества дома в размере цен, определенных законами Санкт-Петербурга (л.д. 29), следует признать, что права заявителя затрагиваются содержанием обоих приложений к оспариваемому Закону, поскольку они фактически подлежат применению в отношении заявителя, несмотря на то, что в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1 оспариваемого Закона им установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах лишь для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными на территории Санкт-Петербурга, либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В то же время не имеется оснований для вывода о каком-либо противоречии оспариваемых положений Закона Санкт-Петербурга нормам федерального законодательства, а также о нарушении этими положениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом "к" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 73 Конституции РФ вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии с пунктами 2 и 16 ст. 12 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

В соответствии с п. 9 ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся иные вопросы, отнесенные к их компетенции Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к компетенции органов государственной власти Российской Федерации, компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

Как обоснованно указывали при рассмотрении дела представители Губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, федеральным законодательством не предусмотрено обязанности органов государственной власти субъектов Российской Федерации оказывать собственникам жилья и их объединениям финансовую помощь, направленную на покрытие разницы между затратами на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и размером взимаемой за это платы. Таким образом, органы государственной власти Санкт-Петербурга самостоятельны в установлении дополнительных видов финансовой помощи для обеспечения надлежащего содержания многоквартирных домов, а также в определении условий предоставления такой помощи.

Действительно, ст. 159 ЖК РФ предусмотрен иной вид финансовой помощи - предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Статьей 5 оспариваемого Закона предусмотрен дополнительный вид финансовой помощи для граждан, проживающих в домах государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и в многоквартирных домах, в которых образованы товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, в виде субсидий для покрытия разницы между фактическими затратами на содержание общего имущества дома и установленным в этих объединениях собственников размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Одновременно оспариваемым Законом установлены условия оказания такой помощи, что находится в компетенции органов государственной власти Санкт-Петербурга и не противоречит каким-либо положениям федерального законодательства.

Довод заявителя о том, что положение ст. 5 Закона ограничивает право объединений собственников жилья самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, суд находит необоснованным, поскольку указанное положение направлено лишь на установление условия, при котором гражданам будет оказываться финансовая помощь из средств бюджета Санкт-Петербурга, и не предусматривает обязанности этих объединений применять цены, установленные данным Законом. Напротив, в силу положений ст. 1 Закона им установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах лишь для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными на территории Санкт-Петербурга, либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В то же время, как обоснованно указал при рассмотрении дела представитель Губернатора Санкт-Петербурга, в случае если жилищный кооператив или иное объединение собственников имеет возможность ввести пониженный размер платежей, взимаемых с собственников жилых помещений, по сравнению с размерами, установленными оспариваемым Законом, и если такой размер платы позволяет кооперативу полностью покрыть затраты на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, то он не может оказаться заинтересован в предоставлении какой-либо финансовой помощи за счет средств города. Если же собираемой с собственников помещений платы оказывается недостаточно, то справедливым является требование о доведении размера этой платы до установленного оспариваемым Законом уровня, как условии предоставления гражданам финансовой помощи в виде субсидии на покрытие недостающей части расходов на содержание общего имущества дома.

С другой стороны, оспариваемое положение ст. 5 Закона Санкт-Петербурга фактически направлено на защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку позволяет избежать завышения размера взимаемой с них платы по сравнению с размерами, определенными данным Законом, предусматривая возможность покрытия недостающей части расходов на содержание общего имущества дома за счет соответствующей субсидии.

Оценивая довод заявителя о несоответствии нормам федерального законодательства приложений 1 и 2 к оспариваемому Закону Санкт-Петербурга, суд также находит их необоснованными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 392, содержание жилья состоит из:

содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши;

технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома;

вывоза бытовых отходов;

содержания придомовой территории.

Однако приведенное нормативное положение не свидетельствует о том, что при расчете платы за содержание жилья стоимость отдельных работ и услуг не может устанавливаться самостоятельно.

Более того, установление лишь общего размера платы за содержание жилья исключило бы возможность дифференциации этих платежей для жильцов, фактически пользующихся разным объемом услуг. Так, в соответствии с примечаниями к пунктам 7 приложений 1 и 2 к оспариваемому Закону плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов не взимается с граждан, проживающих на 1-м и 2-м этажах.

Примечаниями к приложениям 1 и 2 также предусмотрено, что услуги (работы), перечисленные в пунктах 3-10, не входят в состав услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые указаны в пунктах 1, 2, что опровергает доводы заявителя о том, что приложения к оспариваемому Закону предусматривают повторное взимание платы за уже оказанные услуги.

При этом, как обоснованно указывал при рассмотрении дела представитель Губернатора Санкт-Петербурга, содержание общего имущества в многоквартирных домах не исчерпывается работами и услугами, поименованными в пунктах 3-10 приложений 1 и 2 к оспариваемому Закону, о чем свидетельствуют положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, приложением 4 к которому определен рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, а также положения Нормативного уровня качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, утвержденного постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 N 843-пг, приложением 2 к которому определен рекомендуемый перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, выполняемых обслуживающей организацией.

Поэтому не свидетельствует о каком-либо противоречии нормам федерального законодательства и о нарушении прав заявителя тот факт, что в приложениях 1 и 2 к оспариваемому Закону отдельной строкой выделен платеж за содержание общего имущества в многоквартирных домах.

В связи с изложенным не имеется оснований для признания оспариваемых положений Закона Санкт-Петербурга "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" противоречащими каким-либо нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ в удовлетворении заявления Д. должно быть отказано.

Заявление Д. в части требования об обязании Законодательного Собрания Санкт-Петербурга привести оспариваемые положения в соответствие с федеральным законодательством не может быть удовлетворено также в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения судом такой обязанности на представительный орган государственной власти, что противоречило бы принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 199, 252 и 253 ГПК РФ, суд решил:

 

В удовлетворении заявления Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь