Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. N 44-г-126

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Б. к С. о восстановлении договора купли-продажи, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда

 

установил:

 

С. обращалась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Б. о расторжении договора купли-продажи женских сапог стоимостью 1690 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2004 года было утверждено мировое соглашение сторон, по которому Б. выплатил С. стоимость сапог - 1690 руб., сапоги остались у него, производство по делу было прекращено. В подтверждение получения денег от Б. С. 24.06.2004 выдала расписку.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2004 года указанное определение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 27 августа 2004 года С. отказалась от иска, отказ был принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 7 сентября 2004 года.

27 января 2005 года Б. обратился в суд с иском к С. о восстановлении договора купли-продажи сапог, взыскании стоимости сапог - 1690 руб., судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчица С. иск не признала, пояснила, что после получения от продавца денег за сапоги претензий к нему больше не имела, поэтому отказалась от иска, повторно заключать договор купли-продажи сапог не желает.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2005 года в иске Б. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2005 года кассационная жалоба Б. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит решение Рыбинского городского суда от 22 февраля 2005 года и кассационное определение от 31 марта 2005 года отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывается на то, что определение суда от 24 июня 2004 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в законную силу не вступило, было отменено в кассационном порядке, поэтому расторжения договора купли-продажи сапог не было и С. должна вернуть ему деньги за сапоги, а он отдаст ей товар.

Определением судьи Ярославского областного суда от 21 июля 2005 года в истребовании дела отказано.

Дело истребовано председателем Ярославского областного суда.

Определением судьи Ярославского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2005 года незаконными и подлежащими отмене.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что при заключении мирового соглашения стороны фактически расторгли договор купли-продажи сапог по взаимному согласию, оснований для понуждения С. к заключению договора вновь не имеется.

При этом судебные инстанции не учли, что предприниматель без образования юридического лица Б. передал С. деньги за сапоги в сумме 1690 руб. во исполнение определения суда от 24 июня 2004 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В кассационном порядке указанное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом принят отказ С. от иска и определением от 27 августа 2004 года производство по делу по иску С. к Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы прекращено.

Обращение Б. в суд с иском к С. о восстановлении договора купли-продажи, взыскании стоимости сапог и судебных расходов фактически направлено на поворот исполнения определения Рыбинского городского суда от 24 июня 2005 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при поступлении заявления Болдина А.А. о восстановлении договора купли-продажи и взыскании стоимости сапог и судебных расходов возбуждения нового гражданского дела не требовалось, заявление подлежало рассмотрению в рамках гражданского дела по иску С. к Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы в порядке, предусмотренном ст. ст. 443, 444 ГПК РФ.

По изложенным основаниям решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2005 года подлежат отмене. В связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда от 27 августа 2004 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа С. от иска производство по делу по иску Б. к С. о восстановлении договора купли-продажи, взыскании стоимости сапог и судебных расходов в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2005 года отменить, производство по делу по иску Б. к С. о восстановлении договора купли-продажи, взыскании суммы прекратить.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь