Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. N 546

 

  Дело N 44г-357/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С.В. дело по иску П.Н., П.О. к С.М. о признании сделки купли-продажи дома недействительной,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С.М. и ее представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П.Н., П.О. обратились в суд с иском к С.М. о признании сделки купли-продажи жилого дома <...> недействительной, ссылаясь на то, что по договоренности ответчица должна была уплатить за дом сумму, эквивалентную 16000 долларов США, но обманула их, перечислив на счет по 30000 рублей каждой, как было указано в договоре.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2003 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома <...> от 18 апреля 2002 года между П.Н. и П.О., с одной стороны, и С.М., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего С.В. - с другой, зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой N 57 по г. Коломна.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 24 апреля 2003 года, которым признано недействительным постановление главы администрации г. Коломны N 180/4 от 9 апреля 2002 года, разрешающее П.Н. от своего имени и имени несовершеннолетней дочери П.О. произвести продажу дома <...>, с условием одновременного приобретения П. дома <...> у Л. на имя несовершеннолетней П.О., и признан недействительным договор купли-продажи дома <...>, то, соответственно, следует, как логическое завершение, признать недействительным договор купли-продажи дома <...>, заключенный между П.О., П.Н. и С.М.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решение Коломенского городского суда от 24 апреля 2003 года, на которое ссылается суд, постановлено по делу по иску П.О. к администрации г. Коломны, Л. о признании недействительным постановления главы администрации г. Коломны и договора купли-продажи дома, ответчик С.М. в деле не участвовала. Поэтому указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для данного дела.

Суд в нарушение требований ст. ст. 56, 148, 196, 198 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, не распределил бремя доказывания обстоятельств между сторонами и не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с основаниями недействительности сделки.

Из искового заявления следует, что истцы просили суд прижать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана.

Суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленное исковое требование не рассмотрел, и спор по существу остался неразрешенным.

Кроме того, суд, признав недействительной сделку купли-продажи дома, не применил двустороннюю реституцию, не обязал П.О., П.Н. возвратить С.М. полученные за дом 60000 рублей.

П.Н. и П.О. оспаривался договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым право собственности на жилой дом перешло к С.М. и ее несовершеннолетнему сыну С.В. На момент рассмотрения спора в суде С.В., 09.06.88 года рождения, было 15 лет.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

В нарушение указанной нормы права С.В. не был привлечен к участию в деле, в суд не вызывался, его мнение по существу заявленных исковых требований судом не было получено.

Существенные нарушения судом норм материального и процессуального права являются основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Коломенского городского суда от 15 августа 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь