Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. N 548

 

  Дело N 44г-359/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел по надзорной жалобе К. и В.М. дело по иску К., В.М. к В.Н. о разделе дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К. и В.М.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К., В.М. обратились в суд с иском к В.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного на земельном участке 3000 кв. м <...>, однако ответчик препятствует им в пользовании домом и земельным участком.

Определением мирового судьи 214-го судебного участка Раменского судебного района от 03.07.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. Производство по делу прекращено.

Определением Раменского городского суда от 12.05.2004 определение мирового судьи отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В.Н. обязан не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В надзорной жалобе К. и В.М. просят определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе К. и В.М. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признал, что определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу противоречит закону.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку мировым судьей спор между сторонами о разделе дома и земельного участка по существу с вынесением решения не рассматривался, то суд апелляционной инстанции, отменив определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, должен был вернуть дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В нарушение указанной нормы права суд апелляционной инстанции, отменив определение мирового судьи, рассмотрел в апелляционном порядке спор по существу, постановив при этом определение.

В связи с существенными нарушениями норм процессуального закона определение апелляционной инстанции в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также установить, подсудно ли данное дело в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировому судье. В том случае, если цена иска превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день подачи заявления, принять дело к своему производству по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение апелляционной инстанции Раменского городского суда от 12 мая 2004 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Раменский городской суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь