Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ И МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ МЕР

ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ПЕРИОД 2004 ГОД - 1-Е ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА

 

Предметом изучения стали дела, рассматриваемые как районными (городскими) судами, так и мировыми судьями Пермской области. Всего было изучено 208 дел, в том числе 87 дел из 22 районных (городских) судов и 121 дело из 41 судебного участка мировых судей области. Кроме того, в ходе обобщения проведен анализ причин отмены определений судов области по вопросам применения обеспечительных мер в кассационном порядке.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая данное положение, обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Значение этого института состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

В то же время, решая вопрос об обеспечении иска, следует учитывать и то обстоятельство, что применение мер по обеспечению иска может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Поэтому правильное применение судом обеспечительных мер имеет большое практическое значение. При решении этого вопроса суд должен исходить из того, что защищая интересы истца, нельзя нарушать права ответчика и следует сохранять баланс их интересов. Эти принципы, которые должны неукоснительно соблюдаться судьями, отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверки конституционности статьи 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер". В Постановлении указано, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, что ответчику, как равноправной стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер обеспечения иска. В противном случае, еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Важное значение для правильного толкования главы 13 ГПК РФ имеют правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 "О рассмотрении судами дел с участием акционерных обществ", от 24.11.2004 N 27пв04, определениях Президиума Верховного Суда РФ от 11.02.2004 N 63пв03 и от 11.02.2004 N 74пв03, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах".

Анализ представленных для изучения дел позволяет сделать вывод о том, что судьи в основном правильно применяют положения норм закона, регулирующие вопросы обеспечения иска в гражданском процессе.

Вместе с тем имеют место и существенные недостатки, которые характерны при разрешении данного вопроса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом следует иметь в виду, что лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.

В то время как заявления о принятии мер обеспечения иска содержат лишь просьбу лица о применении таких мер, каких-либо оснований, почему применение обеспечительных мер является необходимым, такие заявления не содержат. Однако из общего числа изученных дел, по которым заявлялись ходатайства о применении мер обеспечения иска, при решении вопроса судьями по этим основаниям было отказано лишь по 18 делам.

Как правило, судебные постановления об удовлетворении заявлений содержат стандартные формулировки о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, но что об этом свидетельствует, какие объективные данные, имеющиеся в деле, говорят об этом, какие доводы приводятся лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, и чем эти доводы подтверждаются, из определения не усматривается. Представляется, что такими условиями, которые дают основания говорить о необходимости применения обеспечительных мер (исходя из анализа изученных дел), могут быть сумма иска, ее размер, уклонение ответчика от погашения долга, действия ответчика, направленные на реализацию спорного имущества либо иного имущества, на которое может быть наложен арест, отсутствие у ответчика постоянного места работы, дохода. Соразмерность принимаемых мер сумме иска, соответствие этих мер предмету иска, существу и характеру предъявленных требований и т.д., все эти обстоятельства должны быть предметом рассмотрения и найти отражение в определении по вопросу обеспечения иска.

Однако указанные обстоятельства не находят отражения в судебных постановлениях, что и становится основной причиной их отмены в кассационном и апелляционном порядке. Из всех представленных для изучения дел, рассмотренных мировыми судьями по вопросу о применении мер обеспечения иска, в апелляционном порядке были проверены лишь три, два определения отменены именно по тому основанию, что не содержали вывода о том, почему непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об этом, со стороны лица, заявляющего соответствующее требование, представлено не было.

В кассационном порядке за 2005 год были отменены 53 определения, касающиеся вопроса применения обеспечительных мер. Из этого числа отменены по указанному выше основанию более 50% определений, по мотиву несоразмерности принимаемых мер заявленному иску - более 20%, ввиду несоответствия предмета иска принятым судом мерам обеспечения - около 10%, по процессуальным нарушениям, допущенным при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, - около 10% (неизвещение заинтересованных лиц, рассмотрение вопроса судьей единолично, не выходя в судебное заседание, и др.) и по иным основаниям - около 10% определений. Ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, отсутствия достаточной мотивировки принимаемых судебных постановлений отменялись определения всех судов г. Перми, а также Лысьвенского, Нытвенского, Чернушинского, Пермского судов.

По многим из представленных для изучения дел отдельное определение о принятии обеспечительных мер не выносилось, в определении о принятии заявления и подготовке дела делается запись следующего содержания: "наложить арест на имущество на сумму". Естественно из такой записи вообще невозможно установить, чем руководствовался судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска.

Зачастую в определении не приводятся мотивы, почему накладывается арест не на то имущество, которое указывает лицо, заявляющее ходатайство о применении мер обеспечения в своем заявлении, а на иное имущество. Так, по делу по иску К. к С. одновременно с подачей искового заявления было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя С. и товары, находящиеся в магазине индивидуального предпринимателя С. Судьей вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся по месту его жительства, в пределах суммы иска, однако мотивы принятого решения в определении не приведены. Также в определениях не всегда указываются пределы применения мер обеспечения, в частности, сумма, в пределах которой должен быть наложен арест, в то время как заявленные требования носят имущественный характер и имеют стоимостную оценку.

Любое судебное постановление, в том числе и определение по применению мер обеспечения иска, должно быть мотивированным, ясным, исполнимым (ст. 225 ГПК РФ). На основании данного определения выпускается исполнительный документ, который направляется для исполнения. Неточность, неясность формулировки резолютивной части судебного постановления делает затруднительным надлежащее и своевременное его исполнение. Невозможно исполнить определения с такими формулировками: наложить арест на автомобиль "Ниссан" на сумму 41626 рублей, наложить арест на автомобиль ГАЗ-3307 на сумму 25054 рубля, наложить арест на автомобиль ГАЗ-2410 на сумму 34122 рубля (мировой судья судебного участка N 115 Пермского района); наложить арест на крупный рогатый скот общим весом 8038 кг по требованиям К. и 6079 кг по требованиям М. (Краснокамский городской суд).

Недопустимо изложение резолютивной части определения в следующем виде: "Судебному приставу наложить арест на имущество, приобретенное в период с июня 1994 года по сентябрь 2003 года, а также имущество, на которое отсутствуют сведения о времени его приобретения, и на металлический гараж, расположенный в районе дома N 23 по ул. Советской в г. Соликамске, согласно плану. При производстве ареста гаража с целью более точного определения его местонахождения рекомендуем воспользоваться помощью К. (контактный телефон). При исполнении данного поручения разъяснить Т. ее право обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста" (Соликамский городской суд). По данному делу судья 4 раза выносил определение в порядке главы 13 ГПК РФ, в то время как соответствующего ходатайства о принятии таких мер со стороны истца не заявлялось.

В отличие от положений ст. 133 ГПК РСФСР, ст. 139 действующего Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает права суда принимать меры по обеспечению иска по собственной инициативе. Вопрос об обеспечении иска может быть решен только по заявлению лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска возможны в отношении истца, ответчика, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Недопустимо применение обеспечительных мер в отношении лиц, не участвующих в деле.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, но в любом случае не ранее решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Исходя из содержания положений ст. 139 ГПК РФ принятие мер обеспечения иска допускается во всяком положении дела, т.е. тогда, когда дело принято судом к своему производству.

Вместе с тем данное требование закона соблюдается далеко не всегда.

Так, по делу по иску Н. к П. о возмещении материального и морального вреда в исковом заявлении, поступившем в суд 22.11.2004, было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомашину, принадлежащую ответчику, которое было рассмотрено судьей лишь 20.12.2004 (Чусовской городской суд).

По делу по иску индивидуального предпринимателя П. к М. о взыскании суммы, ходатайство о принятии мер обеспечения иска сформулировано в исковом заявлении, которое поступило в суд 06.04.2004. Данное ходатайство вообще не было рассмотрено. Иск П. удовлетворен (Чернушинский суд).

По делу по иску М. и К. к ООО "Северокамское" о взыскании суммы ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд 14.02.2005, арест на имущество ответчика наложен лишь 18.03.2005 (Краснокамский суд).

По делу по иску Д. к Г. о возмещении ущерба от ДТП ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, датированное 16.04.2004, не рассмотрено вообще. По делу состоялось решение об удовлетворении иска Д. (Добрянский суд).

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что не всегда меры по обеспечению иска являются эффективными и своевременными.

Так, по делу по иску Р. к Б. о взыскании долга и неустойки (общая сумма иска 190800 рублей) 18.08.2003 было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика. В ССП для исполнения направляется не исполнительный лист, а копия определения суда, которая естественно была возвращена службой, поскольку определение суда исполнительным документом не является (Чайковский городской суд).

По делу по иску С. к Е. о взыскании долга по договору займа также без вынесения отдельного мотивированного определения в определении о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2005 указано: "направить в ССП исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика" без указания стоимости имущества, в пределах которой должен быть наложен арест, мотивы принятия такого решения не приводятся. Исполнительный лист от 31.01.2005 направляется в ССП для исполнения. 11.02.2005 он был возвращен, так как в исполнительном документе отсутствовала печать суда. Каких-либо сведений о направлении исполнительного листа после устранения недостатков в деле не имеется (Чайковский городской суд).

Кроме перечисленных недостатков, следует отметить также нарушение судьями положений ст. 142 ГПК РФ, в соответствии с которой на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. По многим делам (более 50% из представленных для обобщения) копия определения ответчику не направляется, сведения об этом в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Это касается тех дел, когда арест либо иные меры обеспечения иска принимаются в отношении недвижимого имущества (здания, сооружения, квартиры, дома, земельные участки) либо автотранспортных средств. В этом случае копия определения должна направляться либо в органы Федеральной регистрационной службы, либо в органы ГИБДД. Указанные требования закона выполняются не всегда, копии определений в соответствующие регистрирующие органы не направляются. Такие ошибки допускались судьями ряда судов Пермской области.

Имеются нарушения норм процессуального законодательства и при решении вопроса об отмене обеспечительных мер. Этот вопрос в соответствии со ст. 144 ГПК РФ должен разрешаться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Кроме того, в силу ч. 3 данной статьи, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда в случае отказа в иске. Вывод суда об отмене мер обеспечения иска до вступления судебного постановления в законную силу в данном случае должен быть мотивирован. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так, по делу по иску О. к ТОО "Югокамское", Ф. и другим об изъятии имущества из чужого незаконного владения был наложен арест на спорное имущество в обеспечение иска. Арест снимается решением суда до его вступления в законную силу, такой вывод суда ничем не мотивирован (мировой судья судебного участка N 114 Пермского района).

По делу по иску ООО "Экскурс" к Ш. о взыскании суммы был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ответчику. 21.10.2004 судом утверждено мировое соглашение. В условиях мирового соглашения отсутствует какое-либо суждение по вопросу обеспечительных мер, вместе с тем в этот же день арест снимается по определению суда (Соликамский суд).

Аналогичные ошибки допускались судьями Кизеловского, Лысьвенского судов.

17.08.2005 Кишертским районным судом принят к производству иск ЗАО "Телекоминвест" к А. и одновременно приняты обеспечительные меры в виде запрета держателю реестра акционеров совершать операции в реестре ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" по лицевому счету А., исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения. Установив, что дело принято с нарушением правил подсудности, Кишертский районный суд передал его своим определением на рассмотрение Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда определение судьи о принятии мер по обеспечению иска и определение суда о передаче дела по подсудности были отменены. Производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Данный пример свидетельствует о том, что при принятии искового заявления и решении вопроса по обеспечительным мерам следует в первую очередь установить, относится ли данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции. Принятие мер обеспечения иска в рамках спора, не подведомственного суду общей юрисдикции, недопустимо.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Анализ практики применения ст. 146 ГПК РФ провести невозможно, поскольку из всех представленных для изучения дел лишь по одному ответчиком было заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности внести на депозитный счет Управления судебного департамента денежной суммы в размере покупной цены по договору купли-продажи, поскольку истцом были заявлены требования о переводе прав покупателя по этому договору на него. Указанное ходатайство судом удовлетворено. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (Чайковский суд).

Представляется, что при вынесении определений о принятии мер обеспечения иска необходимо разъяснять истцу, заявляющему соответствующее ходатайство, положения ст. 146 ГПК РФ о том, что ответчик вправе будет предъявить к нему иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в случае отказа в иске.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Пермского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь