Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА СЕНТЯБРЬ 1999 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-1165

СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА

 

Суд необоснованно квалифицировал действия лица, совершившего заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, как тайное хищение чужого имущества.

Ч. и Д. осуждены за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Ч. также неоднократно.

Из показаний Ч. усматривается, что, когда он вышел на крыльцо покурить, Д. дала ему электроплитку, велев отнести к Х., что он и сделал. Через некоторое время Д. принесла туда же в одеяле различные вещи, часть из которых отдала ему для продажи, однако он принес их домой. Показания Ч. нашли подтверждение в показаниях осужденной Д., в связи с чем судебная коллегия действия Ч. переквалифицировала на ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, лицом ранее судимым за хищение, с назначением наказания по данной статье.

Поскольку действия Д. по завладению чужим имуществом охватывались только ее умыслом, из обвинения исключен квалифицирующий признак - по предварительному сговору группой лиц.

 

ДЕЛО N 22-1124

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Судебная коллегия переквалифицировала действия А., осужденного по ст. 213 ч. 3 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия), на п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное по предварительному сговору группой лиц), поскольку в процессе предварительного расследования уголовное дело в отношении А. в части предъявленного обвинения - с применением предметов, используемых в качестве оружия, было прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

В связи с переквалификацией действий А. на менее тяжкий состав снижено и назначенное ему наказание.

 

ДЕЛО N 22-1190

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Судебная коллегия исключила из приговора осуждение Х. и Г. за пособничество в совершении хищения, совершенного Д. и Ш. (ст. 33, 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ), а также осуждение Д. за пособничество в совершенном Х. и Г. разбое (ст. 33, 162 ч. 3 п. "г" УК РФ) с прекращением производства по делу в указанных частях, поскольку материалами дела установлено, что осужденные Х. и Г. были соучастниками преступления, совершенного Д. и Ш., а затем, действуя самостоятельно без согласования с последними, совершили в отношении потерпевшей разбойное нападение, поэтому дополнительной квалификации их действия как соучастников преступления, совершенного Д. и Ш., не требовалось. Ни следствием, ни судом также не добыто достаточных доказательств виновности осужденного Д. в пособничестве Х. и Г. в разбойном нападении на потерпевшую.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-1137

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Приговор в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР, отменен ввиду мягкости назначенного наказания и нарушения права на защиту.

К. и П. осуждены за сопровождавшееся насилием превышение власти (ч. 2 ст. 171 УК РСФСР) с применением ст. 43 УК РСФСР к штрафу в 10 минимальных размеров оплаты труда.

Прокурор в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений за мягкостью наказания, назначенного осужденным.

Судебная коллегия протест удовлетворила по следующим основаниям.

Суд, мотивируя назначение наказания осужденным с применением ст. 43 УК РСФСР, сослался в приговоре на исключительные обстоятельства, которые не установлены материалами дела.

Так, вывод суда о том, что за время, прошедшее после совершения преступления, подсудимые зарекомендовали себя с положительной стороны, ничем не подтвержден, поскольку имеющиеся в деле характеристики на К. и П. датированы 22 мая 1995 года, а в декабре 1995 года оба были отстранены от занимаемых должностей, других характеризующих данных в деле нет.

Никаких смягчающих наказание обстоятельств, кроме наличия у К. и П. малолетних детей, суд не нашел. Данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание является явно несправедливым вследствие мягкости, в связи с чем приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием к отмене приговора также послужило существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

Из материалов дела следует, что у К. и П. было заключено соглашение с конкретными адвокатами, которые защищали их интересы в ходе предварительного следствия и в суде. Назначая дело после отмены определения суда о возвращении дела для дополнительного расследования, суд не известил адвокатов, участвующих по соглашению, а назначил адвокатов юридической консультации г. Ухты, от услуг которых подсудимые отказались.

Не выяснив причины отсутствия адвокатов, участвующих по соглашению, и причины отказа К. и П. от назначенных адвокатов, суд рассмотрел дело без участия защитников и кроме этого, в нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР, не предоставил подсудимым слово для защиты в судебных прениях.

 

ДЕЛО N 22-1171

СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА

 

Согласно приговору суда В. признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 25.12.1998, которым В. был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы и окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

Назначая В. наказание по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, суд в приговоре указал, что применяет принцип частичного сложения наказаний. Однако к отбытию назначил 6 лет лишения свободы, применив принцип полного сложения наказаний.

Судебная коллегия приговор суда изменила, по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 25.12.1998 окончательно к отбытию определила 5 лет лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-1167

УХТИНСКОГО РАЙСУДА

 

Б. ранее судимый:

1) 29.12.1993 по ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам л/св., освобожденный условно-досрочно 13.06.1997;

2) 28.05.1999 по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам л/св. и по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 5 годам л/св., на основании ст. 69 ч. 3 и ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал неоднократность преступлений.

Судебная коллегия исключила из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, неоднократность преступлений, наказание, назначенное по ст. 222 ч. 1 УК РФ, снизила до 2 лет 6 месяцев л/св, а по ст. 318 ч. 1 УК РФ до 3 лет л/св. и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определила 7 лет л/св., указав следующее.

В соответствии со ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса РФ. Совершение преступлений, предусмотренных различными статьями, может быть признано неоднократным лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах неоднократность признана отягчающим наказание обстоятельством по ст. 222 ч. 1 и ст. 318 ч. 1 УК РФ в нарушение требований ст. 16 УК РФ.

Назначая осужденному максимальные меры наказания за каждое из совершенных преступлений, суд тем самым признал максимальную степень общественной опасности содеянного, однако такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он ничем не мотивирован. Более того, обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, назначая наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ, суд признал смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние, однако фактически не учел его, назначив максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Как видно из материалов, преступления, за которые Б. осужден настоящим приговором, были им совершены до вынесения приговора от 28.05.1999, поэтому при назначении окончательной меры наказания суд обязан был руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, как указано в приговоре.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-1157

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

Существенное нарушение судом прав потерпевшей и принципа непрерывности судебного разбирательства повлекли отмену приговора.

 

Кассационная инстанция отменила приговор, которым И. осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, и направила дело на новое расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный или имущественный вред. О признании гражданина потерпевшим лицо, производящее дознание, следователь и судья выносят постановление, а суд - определение. Юридическим фактом, с которым связано вступление потерпевшего в уголовно-процессуальные отношения, является не факт причинения ему вреда уголовно наказуемым деянием, а вынесение процессуального акта (постановления, определения) о признании гражданина потерпевшим.

Гражданка П., которой в результате совершенного И. преступления был причинен имущественный вред, в нарушение требований ст. 53 УПК РСФСР не была признана потерпевшей и по окончании предварительного следствия не была ознакомлена с материалами дела, о чем свидетельствует отсутствие в деле постановления о признании П. потерпевшей и протокола об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, П. была лишена гарантированных законом прав, что в соответствии с ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, а поскольку устранить указанные нарушения закона в ходе судебного разбирательства невозможно, дело направлено на новое расследование.

Кроме того, положив в основу обвинительного приговора доказательства, добытые в судебном заседании от 28.06.1999, протокол которого не оглашался и не исследовался в судебном заседании, состоявшемся 07.07.1999, суд нарушил еще и требования ст. 240 УПК РСФСР.

 

ДЕЛО N 22-1175

ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА

 

В соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РСФСР время пребывания в психиатрическом лечебном учреждении засчитывается в срок содержания под стражей и, следовательно, в срок наказания при осуждении к лишению свободы.

При назначении наказания А., осужденному по ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, судом не зачтено время его пребывания в лечебно-психиатрическом учреждении, где он находился в период с 17 июня по 15 июля 1999 года в связи с проведением стационарной психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия приговор суда изменила, зачла в срок наказания время нахождения А. в лечебно-психиатрическом учреждении.

Судебные решения также изменены и в части взыскания с осужденного средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Из справки-реестра, представленного Прилузской ЦРБ, расходы на лечение потерпевшего в больнице составили 1 599 р. 08 коп. Суд же взыскал с осужденного 5 315 р.

Поскольку увеличение размера взыскиваемых средств суд ничем не мотивировал, судебная коллегия приговор изменила, снизив взыскиваемую сумму до 1 599 р. 08 коп.

 

ДЕЛО N 22-1202

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

С. осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ.

Судебная коллегия исключила из приговора осуждение С. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель в этой части обвинение не поддержал, предложив квалифицировать действия С. по ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ.

Таким образом, квалифицируя действия С. по ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ после отказа прокурора от поддержания обвинения, суд ухудшил положение осужденного и нарушил требования ст. 49 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

 

ДЕЛО N 22-1179

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

Непредоставление подсудимому последнего слова и другие существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства повлекли отмену приговора с направлением дела на новое расследование.

Как видно из протокола судебного заседания, в нарушение ст. 297 УПК РСФСР подсудимому К. не было предоставлено последнее слово.

Установив, что К. состоит на учете в психиатрической больнице с диагнозом "психопатоподобный синдром, органическое поражение ЦНС", ни судом, ни следствием не были приняты меры для определения психической полноценности К. Что касается заключения психологической экспертизы в отношении него, то она была назначена и проведена с нарушением требований ст. 184 и ст. 191 УПК РСФСР.

Так, постановление о назначении экспертизы было вынесено следователем 26.01.1999, экспертиза проведена 28.01.1999, а с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта К. был ознакомлен только 26.03.1999. В связи с этим он был лишен гарантированных законом прав - заявлять отвод, поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Помимо этого, заключение экспертизы составлено с нарушением ст. 191 УПК РСФСР, в нем не указаны образование, специальность эксперта, занимаемая должность, отсутствует печать, и оно выполнено на простом листе.

В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР судебная коллегия признала данные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, в связи с чем приговор отменен и дело направлено на новое расследование, в ходе которого предложено устранить указанные недостатки и провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

 

ДЕЛО N 22-1132

ИНТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Согласно п. 6 ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в судебном заседании обязательно по делам лиц, между интересами которых имеются противоречия и если хотя бы одно из них имеет защитника.

Отказ подсудимого от защитника возможен лишь при реальном обеспечении судом участия адвоката в судебном заседании.

Согласно постановлению судьи дело по обвинению П., К. и Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ, было назначено к слушанию с участием прокурора и адвокатов, принимавших участие на следствии, что подтверждено извещением в городскую юридическую консультацию о выделении адвокатов для защиты всех обвиняемых.

Однако для осуществления защиты всех подсудимых, между интересами двоих из которых имелись существенные противоречия, явилась адвокат Н., которая участия на предварительном следствии не принимала. Приняв отказ подсудимых от услуг адвоката, суд не выяснил его мотивы и причины.

Кроме того, отказ от защитника в судебном заседании может иметь место только при наличии реальной возможности участия адвоката в деле. Не обеспечив явку адвокатов, т.е. реальное их участие в судебном заседании, суд нарушил право двоих подсудимых на защиту.

Допущенное судом нарушение требований ст. 49 УПК РСФСР признано существенным и повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1151

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

Судебная коллегия изменила приговор в отношении Г., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, переквалифицировав его действия на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку суд, указав в описательной части приговора все признаки совершения Г. покушения на квалифицированную кражу чужого имущества, в резолютивной части признал его виновным по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-1168

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

П. добровольно вступила с Х. в половую связь. Спустя некоторое время она обнаружила, что беременна и с помощью своего знакомого Л. стала требовать с Х. деньги, угрожая привлечением к уголовной ответственности за изнасилование. В подтверждение достоверности своих намерений П. и Л. обратились к следователю Ухтинского ГОВД К., который сообщил Х. и его матери о якобы совершенном изнасиловании и возможном аресте Х. в случае невыплаты денег. К. вызывал Х. в отделение милиции, где последний передал часть требуемой суммы.

Действия Л. и П. квалифицированы судом как самоуправство (ст. 330 ч. 1 УК РФ), а действия К. - как превышение должностных полномочий (ст. 286 ч. 1 УК РФ), по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ К. оправдан.

Диспозиция ст. 330 УК РФ предполагает совершение каких-либо действий вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий.

Указывая в описательной части приговора о добровольном вступлении П. с половую связь с Х., суд в мотивировочной части приговора признает за П. право получения с Х. денег за причиненный моральный вред, поскольку в результате изнасилования она забеременела. Однако в возбуждении уголовного дела по заявлению П. отказано, а установленное экспертом время зачатия не совпадает с датой совершения П. и Х. полового сношения.

Указывая в приговоре, что угроз потерпевшему никто из подсудимых не высказывал, как и не угрожал распространением каких-либо позорящих сведений, суд одновременно установил и описал в приговоре как угрозы привлечением к уголовной ответственности, так и фактическое распространение таких сведений, поскольку К. и Л. сообщили матери Х. об изнасиловании, которое он не совершал.

Учитывая, что выводы суда содержат существенные противоречия и не позволяют сделать вывод о правильном применении уголовного закона и обоснованном оправдании К., судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1185

УСИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РСФСР наличие неотмененного постановления следователя о прекращении дела является обстоятельством, исключающим производство по делу, кроме случаев, когда дело возбуждено судом.

В соответствии со ст. 204 ч. 4 УПК РСФСР следователь обязан повторно ознакомить с материалами дела обвиняемого и его защитника в случае, если по делу были проведены дополнительные следственные действия.

М. и А. осуждены за квалифицированное вымогательство к различным срокам лишения свободы. Этим же приговором осужден С. за подстрекательство к совершению вымогательства.

Судебная коллегия приговор суда отменила, дело направила на новое расследование, указав следующее.

В материалах дела имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении С. Суд, возвращая дело для производства дополнительного расследования, в нарушение ст. 256 УПК РСФСР не возбудил уголовное дело в отношении С., а отменил постановление следователя, тем самым выйдя за пределы своих полномочий.

Прокурором, осуществлявшим надзор за ходом следствия, указанное нарушение норм УПК РСФСР не было устранено.

В ходе следствия также было нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку после выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР следователем были проведены дополнительные следственные действия, однако с процессуальными документами осужденные ознакомлены не были.

При таких обстоятельствах суд обязан был направить дело на дополнительное расследование, а не постановлять приговор.

 

ДЕЛО N 22-1173

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Определением судебной коллегии Верховного суда РК от 15.06.1999 приговор в отношении Д., осужденного по ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, был отменен в части назначения ему вида исправительного учреждения и дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

Постановлением от 19.07.1999 суд изменил осужденному Д. вид режима исправительного учреждения со строгого на особый путем внесения изменений в приговор.

Судебная коллегия постановление суда отменила, дело направила на судебное рассмотрение в части определения вида исправительного учреждения, указав следующее.

Своим постановлением суд фактически изменил приговор, однако таким правом суд первой инстанции не наделен.

Поскольку определением судебной коллегии приговор в отношении Д. в части вида режима был отменен, суду в соответствии со ст. 58 УК РФ следовало назначить осужденному вид исправительного учреждения в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР, не входя в обсуждение приговора, поскольку это в его компетенцию не входит.

 

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА

ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-1140

УСИНСКОГО ГОРСУДА

 

Определение суда о направлении дела для производства дополнительного расследования признано кассационной инстанцией необоснованным.

Определением суда дело по обвинению С. и Ц. в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 2 и 213 ч. 3 УК РФ, возвращено для дополнительного расследования по тому основанию, что С. при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами дела находился в болезненном состоянии и не мог в полной мере осуществлять свою защиту.

Как видно из материалов дела, С. с 17 по 25 марта 1999 года находился на лечении в больнице с диагнозом острый флегмонозный аппендицит. Обвинение ему было предъявлено 19 марта 1999 года и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого и при этом, отказавшись от услуг адвоката, заявил, что состояние здоровья у него нормальное. С материалами дела С. был ознакомлен 20 марта 1999 года в установленном законом порядке и никаких ходатайств не заявлял.

В материалах дела также имеется медицинская справка от 19 марта 1999 года, из которой следует, что С. в указанные дни находился в удовлетворительном состоянии и ясном сознании.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что С. находился в болезненном состоянии и не мог в полной мере осуществлять свое право на защиту, несостоятельны, поэтому определение суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-1141

УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙСУДА

 

Органами предварительного расследования З. обвиняется в том, что, работая вальщиком леса, нарушил Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве и при производстве работ, что привело к гибели его помощника (ч. 2 ст. 143 УК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что З. не является должностным лицом, а потому содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Сочтя, что новое обвинение существенно отличается от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, суд возвратил дело для производства дополнительного расследования.

Судебная коллегия постановление суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 суд по собственной инициативе не может направить уголовное дело на дополнительное расследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР. Кроме того, в предъявленном З. обвинении конкретизированы профессиональные обязанности, нарушенные им, поэтому при наличии оснований суд мог квалифицировать действия З. по ч. 2 ст. 109 УК РФ (по закону о менее тяжком преступлении) без направления дела на дополнительное расследование.

 

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА,

ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

 

ДЕЛО N 22-1135

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 взыскание с виновного лица средств, затраченных на стационарное лечение граждан, производится только в тех случаях, когда вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных преступных действий.

А. признана виновной в причинении средней тяжести вреда здоровью Ж. по неосторожности. В пользу Ухтинской городской больницы за лечение потерпевшей в стационаре с А. взыскано 5 000 рублей.

Поскольку А. признана виновной в причинении средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, а взыскание средств, затраченных на стационарное лечение гражданина, производится только за умышленные действия, судебная коллегия приговор суда в этой части отменила, дело производством прекратила.

 

В связи с многочисленными нарушениями требований ст. 277 УПК РСФСР еще раз разъясняем порядок ее применения.

Часть 2 ст. 277 УПК РСФСР предусматривает возможность не вызывать несколько раз одних и тех же свидетелей и других лиц, если дело откладывается.

В такой ситуации необходимо соблюдать следующие обязательные правила:

1. Ст. 277 УПК применяется только при неявке лиц, указанных в части первой этой статьи, а не при отложении рассмотрения дела по другим причинам.

2. После отложения судебное заседание начинается снова по правилам главы 22 УПК РСФСР, по делу проводится судебное следствие, показания ранее допрошенных лиц оглашаются при исследовании материалов дела или в другой необходимый момент, который определяет председательствующий, и это отражается в протоколе судебного заседания.

3. Рассмотрение дела после отложения должно производиться тем же составом суда (судья, народные заседатели).

В первом судебном заседании подсудимого в зависимости от конкретных обстоятельств можно не допрашивать, а вот после отложения его допрос обязателен, даже если он уже допрашивался. Во всяком случае необходимо выполнить требования ст. 280 УПК РСФСР. Если подсудимый не желает повторно давать показания, об этом делается запись в протоколе и оглашаются предыдущие показания.

 

Верховный суд

Республики Коми

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь