Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 11 октября 2005 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Л. обратилась в суд с иском к производственно-обслуживающему сельскохозяйственному кооперативу МТС "Сельхозтехника" о взыскании имущественного пая в размере 170457 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2002 г. умер ее муж Н., который являлся членом ПОСХК МТС "Сельхозтехника". Его имущественный пай составлял 170457 руб. После смерти Н. она является наследницей и 7 июля 2005 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущественный пай в размере 170457 рублей.

Ответчик отказался выплатить ей имущественный пай, чем причинил нравственные страдания.

Председатель ПОСХК МТС "Сельхозтехника" М. и представитель ПОСХК МТС "Сельхозтехника" Л. иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе производственно-обслуживающий кооператив МТС "Сельхозтехника" просит отменить решение суда, указывая на то, что в свидетельстве N 47, выданном 1 января 2004 г., указана сумма имущественного пая без исключения неделимого фонда.

В соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и п. 4.11 Устава кооператива часть имущества передана в неделимый фонд. При расчетах имущественного пая в денежном выражении неделимый фонд в общую сумму не должен включаться.

Судом необоснованно отклонены требования кооператива о применении п. 12.2, п. 12.2.2, п. 13.2.4 Устава кооператива, предусматривающие выплату стоимости паевого взноса или имущества, соответствующего паевому взносу, выходящему члену кооператива, а также выплату стоимости паевого взноса из прибыли, оставшейся от других обязательных выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

По делу установлено, что Н. являлся членом ПОСХК МТС "Сельхозтехника" и имел имущественный пай, который на 1 января 2004 г. составлял 170457 рублей.

8 сентября 2002 г. Н. умер. 7 июля 2005 г. Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущественный паевой взнос в размере 170457 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива, а в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Пунктом 9 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" также предусмотрено, что наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Исходя из изложенного, наследникам умершего члена кооператива выплачивается стоимость пая только в том случае, если они обращались с заявлением о принятии в члены кооператива, но им в этом было отказано.

В судебном заседании не установлено, обращалась ли Л. с заявлением о принятии в члены производственно-обслуживающего сельскохозяйственного кооператива МТС "Сельхозтехника" и намерена ли обращаться с таким заявлением в настоящее время.

Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и п. 4.11 Устава кооператива часть имущества передана в неделимый фонд кооператива. При расчетах имущественного пая в денежном выражении неделимый фонд в общую сумму не включается.

С учетом изложенного постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Порховского районного суда от 30 августа 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь