Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 г. по делу N 33-2472

 

Судья: Курдюков В.А.

 

11 октября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Смирновой Л.А.

    и судей                                Кузнецовой Т.А. и Мамоновой Т.И.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Пензенское управление строительства" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 сентября 2005 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Пензенское управление строительства" к Х. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья - отказать.

Исковые требования Х. к ОАО "Пензенское управление строительства" об исполнении договорных обязательств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пензенское управление строительства" в пользу Х. неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1999 года N 9925/7-д/ом между Х. и ОАО "ПУС" в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а всего на сумму 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Х. к ОАО "Пензенское управление строительства" о возложении обязанности предоставить 3-комнатную квартиру N 5 в четырехэтажном жилом доме N 7/29 (стр. номер) - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Пензенское управление строительства" М. (доверенность N 4-01\1871 от 28.04.2005 г.) представителя Х. С. (доверенность в деле), судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Пензенское управление строительства" (далее - ОАО "ПУС") обратилось в суд с иском к Х. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, указав, что 24 ноября 1999 года между ОАО "Пензенское управление строительства" и Х. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 9925/7-д/ом, по условиям которого ОАО "Пензенское управление строительства" обязалось построить трехкомнатную квартиру N 5 в жилом доме N 7/29 (стр.) четвертого микрорайона города Заречного Пензенской области, а Х., в свою очередь, должен был в срок до 26 ноября 1999 года внести в кассу ОАО "Пензенское управление строительства" 100 000 рублей, а остальную сумму в размере 449 090 рублей выплачивать ежемесячно равными долями в срок до 30 сентября 2000 года. Однако Х. не выполнил взятые на себя обязательства по оплате договора, чем существенно нарушил его условия. Так, по состоянию на 1 января 2004 года стоимость 1 кв.м в указанном доме составляла 14 000 рублей, а в договоре долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1999 года она установлена в размере 4 500 рублей. 13 февраля 2001 года ОАО "Пензенское правление строительства" направило Х. письмо с предложением выполнить условия договора долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1999 года, но он так и не уплатил требуемую сумму, в связи с чем 8 января 2004 года Х. было направлено письмо с предложением расторгнуть указанный договор, которое Х. оставил без ответа. На основании изложенного, ОАО "Пензенское управление строительства" просило суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1999 года.

Х. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ПУС" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1999 года ОАО "Пензенское управление строительства" взяло на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в 3-м квартал 2000 года, а он в свою очередь - оплатить стоимость строительства квартиры. 7 апреля 2001 года он выполнил взятые на себя обязательства, оплатив квартиру частично наличными денежными средствами на сумму 169 660 рублей, а частично по договору уступки права требования на сумму 379 430 рублей. Письмами генерального директора ОАО "Пензенское управление строительства" К., в том числе за подписью главного бухгалтера, был подтвержден факт выполнения им (Х.) условий договора долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1999 года, но, несмотря на это, ОАО "Пензенское управление строительства" так и не передало ему квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просил о возложении на ОАО "ПУС" обязанности предоставить ему 3-комнатную квартиру N 5 в четырехэтажном жилом доме N 7/29 (стр. номер), а также просил взыскать с ОАО "ПУС" неустойку за несвоевременное исполнение договорных обязательств в сумме 18 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании представители истца - ОАО "ПУС" М., действующий в силу доверенности, и К., действующий на основании устава и приказа о назначении на должность, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также материалы гражданского дела. Дополнительно пояснили суду, что ответчиком Х. существенно нарушены условия договора, так как условиями договора долевого участия в строительстве жилья была предусмотрена обязанность Х. внести оплату наличными денежными средствами в кассу предприятия, а изменения в договор относительно существенных условий в части формы оплаты не вносились, в связи с чем Х. не имел права приобретать какие-либо долговые обязательства ОАО "ПУС", и тем более не имел права производить зачет указанных долговых требований в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1999 года. Просили суд учесть то обстоятельство, что Х. по договору цессии с ООО "Медведь" от 7 апреля 2001 года фактически приобрел право требования несуществующего долга, так как на момент заключения договора переуступки права требования долга (цессии) между ООО "Медведь" и Х., у ОАО "ПУС" отсутствовала задолженность перед ЗАО "Страж", о чем впоследствии Х. был письменно уведомлен. Кроме того, Х. не были представлены все необходимые документы, касающиеся заключения им договора переуступки права "требования долга (цессии) с ООО "Медведь" в апреле 2001 года, в частности - акт сверки между ОАО "ПУС" и ЗАО "Страж", являющийся обязательной частью договора цессии, в связи с чем Х. право требования к ОАО "ПУС" не приобрел. Квартира, являющаяся объектом спорного договора, объектом недвижимости не является, право на нее как на объект недвижимости или объект незавершенного строительства, не зарегистрировано, она не числится на балансе ОАО "ПУС", так как ОАО "ПУС" является застройщиком и выполняет только услуги по ее строительству, не приобретая на нее вещных прав. Требования о передаче квартиры Х. также не закреплено условиями оспариваемого договора. На основании изложенного, полагали, что Х. существенно нарушены условия договора долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1999 года, в связи с чем просили расторгнуть договор, а в удовлетворении встречных исковых требований Х. - отказать.

Х. и его представитель С., действующий на основании доверенности, иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также материалы гражданского дела. Дополнительно пояснили суду, что в апреле 2001 года Х. получил от ОАО "ПУС" письменное уведомление о том, что обязательства по договору от 24 ноября 1999 года выполнены Х. в полном объеме, вследствие чего Х. стал ждать окончания строительства жилого дома. Впоследствии ОАО "ПУС" обратилось к Х. с требованиями о внесении дополнительных денежных средств по договору, но так как он полагал, что свои обязательства исполнил в полном объеме, то отказался от внесения разницы в цене договора, которой требовало ОАО "ПУС". До настоящего времени ОАО "ПУС" своих обязательств не выполнило, вследствие чего Х. просил отказать в иске ОАО "ПУС" о расторжении договора и взыскать с ОАО "ПУС" неустойку и компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение договора долевого участия в строительстве жилья.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 20.04.2004 г. договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный 24.11.1999 г. между ОАО "Пензенское управление строительства" и Х., расторгнут; с ОАО "ПУС" в пользу Х. в возврат уплаченных по договору денежных средств взыскано 71000 рублей; с Х. в доход государства взыскана госпошлина в размере 8236 руб. 35 коп. В удовлетворении иска Х. к ОАО "ПУС" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.06.2004 г. решение суда от 20.04.2004 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Пензенское управление строительства" и Х. поддержали исковые требования, при этом последний увеличил размер неустойки до 18000000 руб.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 01.12.2004 г. договор N 9925-д\ом от 24.11.1999 г. долевого участия в строительстве жилья, заключенный между Х. и ОАО "ПУС" расторгнут; с. Х. в доход государства взыскана госпошлина в размере 8236 руб. 45 коп. В удовлетворении иска Х. к ОАО "Пензенское управление строительства" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 17 июня 2005 года заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 декабря 2004 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Зареченский городской суд Пензенской области постановил по настоящему делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "ПУС" просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Указало также на то, что судом, в основу решения положен договор уступки прав N 001.99 от 16.10.99 г. между ЗАО "Страж" и ООО "Конкорд", при этом в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ суд не исследовал подлинник данного договора. Данный договор носил чисто коммерческое представительство. Акт выверки взаиморасчетов, который являлся неотъемлемой частью данного договора сторонами не был подписан. Суд не исследовал данный факт.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что поставка пива ПБОЮЛ Х. на сумму 98660 рублей зачтена в счет исполнения договора Х.

Суд не исследовал и не принял в качестве письменного доказательства Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Страж" и ОАО "ПУС" по состоянию на 01.03.2001 г.

Суд ссылаясь на выданное генеральным директором ОАО "ПУС" письмо от 20.04.2001 г., не принял во внимание объяснения в суде его пояснения о том, что он никогда не просил Х. перекупать долги и засчитывать их в счет исполнения договора. К. пояснил в суде, что его ввели в заблуждение, он считал, что деньги внесены в кассу ОАО "ПУС". Им в суде оспаривалась подпись бухгалтера. Этот документ не является бухгалтерским и не может служить доказательством по делу.

Суд, делая вывод о том, что Х. направил в ОАО "ПУС" предложение о проведении зачета имеющихся обязательств и получил письменное согласие ОАО "ПУС", не основывается на материалах дела, а на предположениях и догадках.

В материалах дела отсутствует и письменное предложение и письменное согласие ОАО "ПУС", да и показания К. свидетельствуют об обратном.

Х. получил внесенные им фактически 71000 руб., заочное решение было реально исполнено, договор расторгнут, спорная квартира продана третьему лицу.

Таким образом, суд сделал бездоказательные выводы, чем существенно нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и доводы лиц, давших пояснения в заседании кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 421, 432, 450 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, доводы сторон и объяснения их представителей, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "ПУС" к Х. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, удовлетворив при этом частично встречные исковые требования Х.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 24 ноября 1999 года между ОАО "ПУС" ("Застройщик") с одной стороны и Х. ("Дольщик") с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 9925/7-д/ом, в соответствии с условиями которого ОАО "ПУС" при условии полной оплаты в срок до конца 3 квартала 2000 года обязалось построить Дольщику 3-комнатную квартиру N 5 на 1-м этаже в четырехэтажном жилом доме N 7/29 (стр. номер) 4-го микрорайона города Заречного Пензенской области, а Дольщик брал на себя обязанность по оплате указанной квартиры в срок до 30 сентября 2000 года на условиях: 100 000 рублей наличными денежными средствами в кассу в срок до 26 ноября 1999 года; 449 000 рублей наличными денежными средствами в кассу ежемесячно равными долями в срок 30 сентября 2000 года.

В период с 24 ноября 1999 года по 24 августа 2000 года Х. во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1999 года были внесены в кассу ОАО "ПУС" наличные денежные средства в сумме 71 000 рублей. Одновременно ОАО "ПУС" была принята к зачету в счет оплаты Х. по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1999 года задолженность ОАО "ПУС" перед ПБОЮЛ Х. за поставленные товары в 1999 году на общую сумму 98 660 рублей, что ОАО "ПУС" подтвердило своим письмом N 4-01/2280 от 23 июля 2003 года.

7 апреля 2001 года между Х. и ООО "Медведь" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Медведь" в счет погашения задолженности по договору поставки от 1 апреля 2001 года, N 29, уступило Х. право требования долга по договору N 48 "Уступки прав требования" от 6 апреля 2001 года, заключенному между ООО "Медведь" и ООО "Конкорд", на общую сумму 559 060 рублей. В соответствии с условиями указанного договора цессии ООО "Медведь" уведомило ОАО "ПУС" о переходе прав кредитора к Х.

Х. обратился к ОАО "ПУС" с просьбой зачета задолженности в сумме 559 060 рублей по договору переуступки права требования долга (цессии) от 7 апреля 2001 года в счет оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1999 года.

ОАО "ПУС" письмом от 20 апреля 2001 года в адрес Х. за подписью генерального директора ОАО "ПУС" К. и главного бухгалтера ОАО "ПУС" Н. (скрепленным печатью ОАО "ПУС") уведомило Х. о том, что ОАО "ПУС" подтверждает свои обязательства в сумме 559 060 рублей, возникшие перед Х. в результате передачи обязательств ОАО "ПУС" перед АОЗТ "Страж" по договорам уступки права требования (цессии) между АОЗТ "Страж" и ООО "Конкорд" (договор уступки N 001.99.10.16 от 16 октября 1999 года), от ООО "Конкорд" к ООО "Медведь" (договор уступки N 48 от 6 апреля 2001 года), от ООО "Медведь" к Х. (договор уступки N 19 от 7 апреля 2001 года). Одновременно указанным письмом ОАО "ПУС" подтвердило, что обязательства Х. по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1999 года выполнены Х. в полном объеме, соответствующие изменения внесены в бухгалтерские регистры ОАО "ПУС".

13 апреля 2001 года ОАО "ПУС" письмом N 14-05/1238 за подписью генерального директора ОАО "ПУС" К. (скрепленным печатью ОАО "ПУС") также уведомило Х. о том, что его обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1999 года исполнены в полном объеме.

2 декабря 2002 года ОАО "ПУС" письмом N 4-01/2717 уведомило Х. о том, что в декабре 2002 года должна быть начата установка оконных блоков повышенного качества в строящемся 4-этажном доме N 7/29, в связи с чем Х. предлагалось установить в строящуюся для него квартиру металлическую дверь, а ключи передать прорабу отделочного СМУ-4 или представителю ОАО "ПУС".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые приведены в решении суда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные письма, которыми ОАО "ПУС" подтвердило факт исполнения Х. обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 24.11.1999 года, выданы должностными лицами ОАО "ПУС" в нарушение требований законодательства РФ, либо в результате неправомерных действий, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, городской суд сделал правильный вывод о том, что Х. выполнил условия договора в части оплаты квартиры, строительство которой осуществляло ОАО "ПУС" в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от 24 ноября 1991 года, в связи с чем требования истца по первоначальному иску (ОАО "ПУС") обоснованно оставлены без удовлетворения.

Необоснованность доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе оснований, свидетельствующих о незаконности решения суда по основаниям изложенным выше. В целом, они являются аналогичными мотивам обращения ОАО "ПУС" в суд. Изложенное в кассационной жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Пензенское управление строительства" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь