Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 г. по делу N 33-2476

 

Судья: Смыслова М.В.

 

11 октября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 24 августа 2005 года, которым постановлено:

Заявление Е. об оспаривании действия должностного лица удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Пензенской области "Вертуновское" Б. произвести оплату государственной пошлины за регистрацию права на нежилое помещение - торговый центр, расположенный <...>, учредительные документы ГУП Пензенской области "Вертуновское" в срок до 15 сентября 2005 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. по доверенности - Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование своих требований указал, что 9 января 2004 года по результатам торгов по продажи арестованного имущества он приобрел нежилое здание - торговый центр, расположенный по адресу: <...>, арестованного у ГУП "Вертуновский" и для регистрации права собственности на приобретенный на торгах им торговый центр он 06.04.2005 года представил в Сердобский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области документы. Государственная регистрация права собственности на указанное здание было приостановлено по причине отсутствия в ЕГРП записи о регистрации права продавца ГУП Пензенской области "Вертуновское". 21.07.2005 года Б. представил заявление и необходимые документы для регистрации права хозяйственного ведения на торговый центр, однако не произвел уплату государственной пошлины, что повлекло за собой отказ в регистрации права собственности на данный объект.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, Б., конкурсный управляющий ГУП Пензенской области "Вертуновское", просит решение суда отменить, указывая, что суд не обоснованно не принял во внимание, что продавцом торгового центра выступало Поволжское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества и на момент продажи собственником являлось Министерство государственного имущества Пензенской области. Препятствия к осуществлению Е. своих прав возникли по причине ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей. Так же судебные приставы допустили нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в неисполнении обязанности по передачи специализированной организации вместе с заявкой на проведение торгов документов, характеризующих объект недвижимости, а также документов, подтверждающих право на земельный участок.

ГУП "Вертуновское" признано банкротом и в этот период поступление денежных средств происходит в результате реализации имущества банкрота по итогам формирования конкурсной массы. Аукцион по продаже имущества назначен на 30.09.2005 года. Отсутствие денежных средств до окончания формирования конкурсной массы и осуществление мероприятий, связанных с отчуждением имущества посредством проведения публичных торгов, а также невозможность производства каких-либо платежей в данный период являются объективным фактором, не зависят от чьей-либо воли и не могут быть расценены как бездействие. Государственная пошлина, уплаченная при регистрации права хозяйственного ведения на другие - девять объектов недвижимости ГУП "Вертуновское" произведена из заемных средств.

Поступающие денежные средства, а именно арендная плата, заемные средства, предоставленные им как частным предпринимателем, ГУП "Вертуновское" в период с 23.07.2005 года по настоящее время расходовались им на текущие платежи, в том числе на оплату публикаций о проведение аукциона. Отчет о расходовании денежных средств предоставляется им общему собранию кредиторов и арбитражному суду.

За текущий период в ГУП Пензенской области "Вертуновское" образовалась большая задолженность по заработной плате, в данный момент денежные средства на счете предприятия отсутствуют. Согласно ст. 855 ГК РФ списание денежных средств по исполнительным документам по платежу, предусмотренному решением Бековского районного суда Пензенской области от 24.08.2005 года - производится в пятую очередь, но несмотря на это, в противоречие данным нормам права суд вынес вышеуказанное решение.

Вместе с тем, считает, что решение вынесено в противоречие действующему законодательству, не применены нормы права, подлежащие применению, применены нормы права. Не подлежащие применению, не оценены имеющиеся в деле доказательства и юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд не принял меры по установлению фактических обстоятельств по данному делу.

Кроме того, суд не правильно признал его должностным лицом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что Е. 9 января 2004 года на торгах по продажи арестованного имущества приобрел нежилое здание - торговый центр, расположенный по адресу: <...>, арестованный у ГУП "Вертуновский", что подтверждается копией протокола N 3-1 от 09.01.2004 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продажи арестованного имущества, копией протокола N 4-1 от 09.01.2004 года о результатах торгов по продажи арестованного имущества и копией акта приема-передачи от 14.01.2004 года.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В судебном заседании было установлено, что конкурсным управляющим ГУП Пензенской области "Вертуновское" Б. в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 21.07.2005 года были представлены документы для регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание - торговый центр и заявление о регистрации права, что подтверждается распиской о получении указанных документов.

Однако Б. не произведена оплата государственной пошлины за государственную регистрацию права, в связи с чем Е. отказано в регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования Е., суд посчитал доказанным факт бездействия конкурсного управляющего ГУП Пензенской области "Вертуновское" Б., выраженного в не оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права, нарушающее право заявителя - Е. на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им на торгах.

Однако с данным выводом суда полностью согласиться нельзя, поскольку суд рассматривая данное дело по заявлению Е. об оспаривании бездействия должностного лица, не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2004 года государственное унитарное предприятие "Вертуновское" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, Б. - назначен конкурсным управляющим.

Суд возлагая на конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Пензенской области "Вертуновское" Б. произвести оплату государственной пошлины за регистрацию права на нежилое помещение - торговый центр, расположенный в селе Вертуновка Бековского района Пензенской области, надлежащим образом не обсудил вопрос о том, является ли Б. должностным лицом.

Согласно действующему законодательству под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не является должностным лицом, он осуществляет свою деятельность как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность от своего имени, он не вступает в трудовые отношения с должником.

При таком положении суду необходимо было тщательно обсудить вопрос о том может ли нести ответственность за регистрацию хозяйственной деятельности юридического лица конкурсный управляющий и в частности за оплату государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения.

Рассмотрев дело в порядке особого производства, суд обязал непосредственно конкурсного управляющего оплатить государственную пошлину, тогда как по закону данная обязанность лежит на юридическом лице, суд же юридическое лицо к участию в деле не привлек.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Бековского районного суда Пензенской области от 24 августа 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь