Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 г. по делу N 33-2539

 

Судья: Погребная С.Г.

 

11 октября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сериковой Т.И.

    и судей                                   Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя истца В.В.В. - Р.Н.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 1 августа 2005 года, которым постановлено:

В иске В.В.В. к администрации г. Каменка Пензенской области о признании действий по захоронению умершего без учета его волеизъявления незаконным и по иску В.В.В. к администрации г. Каменка Пензенской области МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании морального вреда и эксгумации тела умершего В.В.А. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, представителя В.В.В. по доверенности - Р.Н.Н., объяснения представителя МУП "Каменское ЖКХ", Г.М.Е. судебная коллегия

 

установила:

 

В.В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Каменка Пензенской области о признании действий по захоронению умершего без учета его волеизъявления незаконным. В обоснование своих исковых требований указал, что он и В.А.В. являются сыновьями умершего 6 ноября 2004 года в г. Каменка Пензенской области В.В.А., о смерти которого их никто не поставил в известность, в связи с чем о смерти близкого им человека им стало известно лишь в конце апреля 2005 года. В.В.А. был захоронен как безродный специальными службами города Каменка без учета его волеизъявления поскольку при жизни отец всегда говорил, чтобы его захоронили рядом с его матерью в селе Калдусы Белинского района Пензенской области. Однако вопреки воле отца суд постановил вышеуказанное определение.

При жизни отец всегда говорил, чтобы его похоронили рядом с его матерью в селе Калдусы Белинского района Пензенской области. Однако вопреки воле отца он был захоронен в г. Каменка Пензенской области без учета его волеизъявления, чем был грубо по мнению истца нарушен Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", гарантирующий погребение умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни и пожелания родственников, предоставление материальной и иной помощи для погребения умершего. Он и В.А.В. - не смогли достойно похоронить В.В.А. и исполнить волю своего отца В.В.А., поскольку в нарушение требований названного закона ответчик не известил их о смерти отца В.В.А. Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей и в соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановить положение существовавшее до нарушения, с целью организации достойного погребения останков, а именно эксгумации с последующим перезахоронением тела В.В.А.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В кассационной жалобе представитель истца В.В.В. по доверенности Р.Н.Н. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением материального и процессуального права Российской Федерации, противоречит материалам дела и представленным доказательствам, а также нарушает основы нравственности и морали нашего общества.

Указывает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Ст. 2 Конституции Российской Федерации говорит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Судом не учтены вышеуказанные нормы Конституции Российской Федерации Данным решением он был лишен своих конституционных прав как человека и гражданина. Вывод суда о том, что ответчики не наделены полномочиями по розыску близких родственников и иных родственников умершего В.В.А. и в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года обязаны лишь осуществлять погребение умерших - ошибочный.

Решение является незаконным, т.к. оно нарушает ст. 151 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с изменениями от 28 июня 1997 года, 21 июля 1998 года, 7 августа 2000 года, 30 мая 2001 года, 25 июля, 11 декабря 2002 года, 10 января, 30 июня 2003 года, 22 августа, 29 декабря 2004 года), регулирующего отношения связанные с погребением умерших устанавливает:

гарантии погребения умершего, с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников,

гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения

Санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения,

Основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 5 вышеназванного закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) пожелание выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию, согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела, быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или традициям. Рядом с теми или иными ранее умершими, быть подвергнутым кремации, о доверии исполнить свое изъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявление умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка) иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить ими погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В.В. суд посчитал установленным, что В.В.А. проживал и был зарегистрирован <...>. В указанной квартире совместно с ним проживала его падчерица М.Е.В., мать которой состояла с В.В.А. в зарегистрированном браке и которая умерла 21 октября 2004 года.

6 ноября 2004 года умер В.В.А.

Судом правильно принято во внимание, что согласно Устава МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" одним из предметов деятельности предприятия является оказание ритуальных услуг населению.

В соответствии с договором от 1 января 2005 года, заключенного между УСЗН г. Каменка и МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" МУП КЖКХ предоставляет ритуальные услуги по захоронению безродных граждан.

Суд посчитал установленным, что захоронение тела В.В.А. было осуществлено МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" на городском кладбище г. Каменка Пензенской области 19 ноября 2004 года, поскольку проживавшая на день смерти умершего В.В.А. М.Е.В. отказалась производить его погребение ввиду отсутствия денег, что в судебном заседании М.Е.В. подтвердила.

Как усматривается из объяснений М.Е.В. в суде у В.В.А. имеются два сына В.В.В. и В.А.В., которые в последнее время с отцом не общались, адресов проживания и регистрации его сыновей у него не было, поэтому сообщить им о смерти их отца она не смогла.

Когда В.В.А. умер, к ней по ее просьбе приезжала жена брата умершего В.В.А - В.В.А. и ее дочь У.Г.А. из с. Аргамаково Белинского района Пензенской области, которые также отказались хоронить В.В.А. по причине отсутствия у них денег.

По делу установлено, что в соответствии с постановлением начальника ОВД г. Каменки от 11 ноября 2004 года телесных повреждений на теле В.В.А. не обнаружено, в возбуждении уголовного дела по факту смерти В.В.А. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Согласно справке о смерти N 679 от 2 декабря 2004 года В.В.А. умер по причине дилятационной кардиомиопатии

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд правильно посчитал необоснованными доводы представителя истца Р.Н.Н. о том, что захоронение В.В.А. было осуществлено без учета его волеизъявления о погребении его теле в селе Калдусы Белинского района Пензенской области

При этом суд правильно исходил из того, что каких-либо письменных пожеланий В.В.А. о месте его захоронения у ответчиков не имелось, а о пожеланиях, выраженных В.В.А. при жизни в устной форме в присутствии свидетелей ответчикам известно не было.

Обоснованным является вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда в сумме 130000 рублей и эксгумации умершего В.В.А. за счет бюджета г. Каменка Пензенской области с целью передачи его тела истцу для погребения в соответствии с его волеизъявлением

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно принято во внимание, что в соответствии с п. 4.10 санитарных правил и норм "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" СанПиН 2.1.1279-03 перезахоронение останков умерших возможно по решению органов исполнительной власти и заключения органов Госсанэпиднадзора об отсутствии особо опасных инфекционных заболеваний. Не рекомендует проводить перезахоронение ранее одного года с момента погребения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка, и оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Каменского городского суда Пензенской области от 1 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь