Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 11 октября 2005 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2005 года дело по кассационным жалобам С. и его представителя - Д. на решение Великолукского городского суда от 29 июня 2005 года, которым постановлено исковые требования С. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного управления социального развития и труда Псковской области за счет средств федерального бюджета в пользу С. сумму недоплаты ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 7081,52 рубля за период с 01.07.2000 по 15.02.2001. В остальной части иска отказать. Обязать Государственное управление социального развития и труда Псковской области, начиная с 1 января 2005 года, производить С. ежегодную индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В иске к отделу социальной защиты населения Администрации г. Великие Луки, Управлению федеральной государственной службы занятости населения по Псковской области отказать. Взыскать с Государственного управления социального развития и труда Псковской области в доход государства государственную пошлину в сумме 283,26 рубля.

Заслушав доклад судьи Е., объяснения С. и его представителя - Д., представителя Государственного управления социального развития и труда Псковской области - М., судебная коллегия областного суда

 

установила:

 

Д., действуя в интересах С. на основании доверенности, обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения Администрации г. Великие Луки о перерасчете ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью, индексации соответствующих выплат и взыскании недополученных сумм.

В обоснование иска указывается, что С. как инвалид-чернобылец с 1998 года является получателем сумм в возмещение вреда здоровью. По мнению представителя истца, полученное С. вследствие выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС заболевание приравнивается к профессиональному, что с учетом периода этой работы в течение неполного календарного месяца в соответствии с "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" являлось основанием к исчислению сумм возмещения вреда исходя из условного заработка, который подлежал "осовремениванию" путем применения повышающих коэффициентов. Кроме того, по его мнению, суммы в возмещение вреда здоровью подлежали индексации пропорционально индексу потребительских цен, а с 2001 года - исходя из роста величины прожиточного минимума. Помимо изложенного, после 15 февраля 2001 года за истцом сохранилось право получать компенсацию по возмещению вреда здоровью, исчисленную в соответствии с прежним порядком, то есть исходя из заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности. Также указывается на то, что установленный Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ новый критерий индексации не подлежит применению как противоречащий указаниям Конституционного Суда РФ.

Судом в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной государственной службы занятости населения по Псковской области и Государственное управление социального развития и труда Псковской области.

Представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного, в том числе с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Решение принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ст. 199 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 29 июня 2005 года суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

Из приобщенных к делу письменных заявлений С. в адрес председателя Великолукского городского суда от 18 июня 2005 года и председателя Псковского областного суда от 26 июля 2005 года следует, что решение суда не только не было изготовлено, но и не было оглашено.

Оснований не доверять этим данным не имеется, так как С. в силу своего процессуального положения является лицом, заинтересованным в наиболее скором разрешении дела.

Поскольку в вышеуказанный период времени судья, безусловно, осуществлял судебную деятельность, судебная коллегия считает, что в данном случае имело место нарушение правил о тайне совещания судей, которые установлены в ст. 194 ГПК РФ. По этим правилам решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу; присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Нарушение правил о тайне совещания в силу пп. 8 п. 2 ст. 364 ГПК РФ само по себе является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, которое должно быть произведено в соответствии с установленными ГПК РФ требованиями.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Великолукского городского суда от 26 июня 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь