Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Федяевой В.Д., судей Пастернак Т.В., Серга Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Биробиджан на решение Биробиджанского городского суда от 29 августа 2005 г., которым постановлено:

Исковые требования Ж.В. к Ж.С. о выселении удовлетворить.

Выселить Ж.С., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного в <...>, без предоставления другого помещения.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав Ж.В., заключение прокурора Мешковой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж.В. обратился в суд с иском о выселении Ж.С. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчица является его дочерью, у нее двое несовершеннолетних детей: Ж.Е., <...> года рождения и сын Ф.В., <...> года рождения, которые проживают в указанной квартире.

Решением Биробиджанского городского суда от 23.12.2004 Ж.С. лишена родительских прав в отношении детей. Ответчица пьянствует, бродяжничает, если она появляется в квартире, то в нетрезвом состоянии. Дети ее боятся и не желают с ней общаться. Истец просит выселить Ж.С. на основании ч. 2 ст. 91 ЖК РФ как лицо, лишенное родительских прав, по причине того, что совместное проживание ответчицы с детьми невозможно.

В судебном заседании Ж.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что он с супругой является опекунами несовершеннолетних детей Ж.С., которая с сентября 2004 года в квартире <...> не проживает, бродяжничает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Совместное проживание ответчицы с детьми невозможно из-за ее образа жизни и нежелания детей общаться с матерью.

Ответчица в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Суд не дал оценки тому факту, что спорное жилое помещение приватизировано, находится в совместной собственности истца и его супруги Ж.Г., что ответчица является членом семьи истца. Суд применил ст. 91 ЖК РФ, однако данная норма закона регулирует отношения социального найма и не может быть применима при разрешении данного спора.

В кассационной инстанции Ж.В. пояснил, что с кассационным представлением он не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Мешкова Н.П. поддержала доводы кассационного представления и пояснила, что ответчица является членом семьи собственника. К данным правоотношениям требования ст. 91 ЖК РФ не применимы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Суд установил, что квартира <...> принадлежит на праве совместной собственности Ж.В. и Ж.Г. на основании договора приватизации от 07.07.1993. Ответчица Ж.С. является дочерью собственников спорной квартиры и проживает в данной квартире с 1990 года.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ ответчица является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Суд, удовлетворяя требования истца о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, руководствовался ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, однако требования данной нормы закона распространяется только на правоотношения, возникшие из договора социального найма. Ответчица - член семьи собственника не является субъектом данных правоотношений, поэтому на основании ч. 2 ст. 91 ЖК РФ не подлежит выселению из спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Ж.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 29 августа 2005 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ж.В. к Ж.С. о выселении из жилого помещения отказать.

Кассационное представление прокурора г. Биробиджана считать удовлетворенным.

 

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь