Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 г. N 365

 

  Дело N 44г-365/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску Ф., С. к администрации Сергиево-Посадского района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С., Ф.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ф., С. обратились с иском к администрации Сергиево-Посадского района о признании права собственности на земельный участок при доме <...> в порядке приватизации, указав, что собственниками дома по 23/60 доли каждая, пользуются земельным участком, который был выделен в установленном порядке бывшему собственнику дома. Собственниками дома являются в порядке наследования после смерти матери, имеют право на бесплатную приватизацию участка, однако администрацией района в приватизации земельного участка было отказано.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 03.12.2003 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за С. признано право собственности на земельный участок площадью 1499,3 кв. м, в том числе 224,2 кв. м общего пользования, обозначенный на плане раздела земельного участка <...>, за Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 1189,1 кв. м., обозначенный на плане раздела земельного участка <...>, в том числе 177,8 кв. м участка общего пользования.

Производство по делу было прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, утвержденное судом, не соответствует указанным выше требованиям.

Так, истцами заявлены исковые требования о признании незаконным отказа в бесплатной приватизации земельного участка и признании права собственности на земельные участки в размере, пропорциональном долям истиц в праве собственности на дом. Суд, утвердив мировое соглашение о признании за истицами права собственности на земельные участки в размере за С. - на земельный участок 1499,3 кв. м, за Ф. - 1189,1 кв. м, в границах в соответствии с приложенным планом, фактически произвел раздел земельного участка.

Данное мировое соглашение является неисполнимым. Так, за С. признано право собственности на земельный участок, в том числе 224,2 кв. м участка общего пользования. Данный участок обозначен на плане раздела как участок <...>.

Как видно из приложенного к мировому соглашению плана раздела, земельного участка площадью 1499,3 кв. м, включающего часть участка общего пользования площадью 224,2 кв. м, не имеется. Участок общего пользования при доме общей площадью 463,8 кв. м не разделен, обозначен единым массивом, что делает невозможным исполнение определения суда о признании за сторонами права собственности на земельные участки в том размере, который указан в мировом соглашении.

Кроме того, из материалов дела следует, что дом принадлежит на праве собственности трем собственникам. Следовательно, право пользования земельным участком также принадлежит трем лицам. Вместе с тем суд утвердил мировое соглашение по вопросу о праве на земельный участок при доме между двумя собственниками и администрацией района, постановив определение в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не привлекая третьего сособственника к участию в деле в качестве стороны в споре.

Существенные нарушения судом норм гражданско-процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Сергиево-Посадского городского суда от 03.12.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь