Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 г. N 44-г-127

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Д. к ООО "Симон", Ш., Е. о взыскании в солидарном порядке денежных сумм по договору займа и процентов, встречному иску Е. к Д., ООО "Симон" о признании недействительным пункта 4.5 договора займа от 20 декабря 1999 года в части ответственности Е.

Заслушав доклад судьи, ознакомившись с письменными возражениями Е., президиум

 

установил:

 

В январе 2001 года Д. обратилась в суд с иском к Ш. и Е. о взыскании с них по договору займа от 20 декабря 1999 года суммы долга 110000 рублей и процентов в размере 94303 рублей.

По ходатайству представителя истицы судом в процесс привлечено соответчиком ООО "Симон" - заемщик по договору займа.

Ответчик Ш. иск признал, представитель ООО "Симон" и Е. в суд не явились.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 30 марта 2001 года постановлено: взыскать с Ш. в пользу Д. сумму долга по договору 110000 рублей и проценты в размере 94303 рублей, а всего 204303 рубля.

По жалобе Д., получившей 18 января 2002 года акт судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения ССП N 3 о невозможности взыскания с Ш. присужденных сумм, постановлением президиума Ярославского областного суда от 12 февраля 2003 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 марта 2001 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Д. иск поддерживала, увеличила размер исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа - 110000 рублей, проценты по п. 22 договора займа - 569000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов - 3025 рублей (п. 3.4 договора займа); проценты за пользование чужими денежными средствами - 605000 рублей, общая сумма иска - 769525 рублей. Иск обосновывался тем, что 20 декабря 1999 года заключен договор займа, по которому она передала ООО "Симон" в лице директора общества Ш. 110000 рублей на срок с 20 декабря 1999 года по 20 мая 2000 года с ежемесячной уплатой 10% от суммы займа, а в случае задержки уплаты процентов - с уплатой пени в размере 0,5% в месяц от суммы ежемесячных процентов.

Ш. и Е. - учредители ООО "Симон" - являлись поручителями по договору займа. Обязательства по возврату долга не выполнены ни обществом, ни поручителями, Ш. частями выплатил ей 20000 рублей, что она учла при расчете суммы процентов. Ответчики уклоняются от уплаты долга, скрываются от нее.

Е., не признавая иска, предъявил встречное требование о признании недействительным пункта 4.5 договора займа в части его ответственности за отдачу денег Д. в случае распада фирмы, указывал, что под распадом имеется в виду ликвидация, а при ликвидации юридического лица прекращается и обязательство ООО "Симон" перед Д., в этой части договор займа противоречит закону, ничтожен.

Кроме того, договор поручительства в требуемой письменной форме не составлялся.

Встречный иск Е. Д. не признавала, утверждая, что упомянутое в п. 4.5 договора условие ответственности Ш. и Е. - распад фирмы - она понимала как ее неплатежеспособность, что и имеет место.

Представитель Ш., привлеченная в процесс в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ж., иска не признала.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20 августа 2004 года постановлено.

Иск Д. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Симон" в ее пользу возврат основного долга по договору от 20 декабря 1999 года 110000 рублей, проценты по п. 2.2 договора - 46000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга - 60500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 3025 рублей, а всего взыскать 219525 рублей. На сумму основного долга начислять проценты в размере ставки банковского процента на день погашения ООО "Симон" суммы долга в размере 110000 рублей.

В остальной части требований и в иске к Ш. и Е. отказать.

Взыскать с ООО "Симон" госпошлину в доход государства 3805 рублей 25 копеек. Д. от уплаты госпошлины освободить.

В удовлетворении встречного иска Е. о признании недействительным пункта 4.5 договора займа от 20 декабря 1999 года в части ответственности Е. отказать.

Решение суда обжаловано в кассационном порядке Д. и Е.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2004 года решение районного суда изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Исковые требования Д. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Симон" в пользу Д. возврат основного долга - 110000 рублей, проценты по п. 2.2 договора займа - 620933 рублей 33 копейки, проценты за просрочку возврата суммы долга - 60500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 3025 рублей.

Взыскивать с ООО "Симон" в пользу Д. проценты по п. 2.2 договора займа в размере 10% ежемесячно от суммы долга - 110000 рублей, начиная с 29 октября 2004 года до дня фактической уплаты суммы долга.

В остальной части кассационные жалобы Д. и Е. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д. содержится просьба об отмене решения и кассационного определения в части отказа ей в иске к Ш. и Е. как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска со всех ответчиков.

В жалобе указывается на неисполнимость решения в связи с фактическим отсутствием должника - ООО "Симон" - и его имущества, подтвержденным справкой судебного пристава-исполнителя, ошибочное толкование судом пункта 4.5 договора займа, содержащегося в нем выражения "распад фирмы" как ее ликвидация, хотя стороны понимали этот пункт исключительно как условие о поручительстве Ш. и Е. в случае неплатежеспособности ООО "Симон" в виде их субсидиарной, дополнительной ответственности к ответственности основного должника.

Указывается на нарушение судом норм материального права: ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", об условиях ответственности учредителей.

Дело истребовано из районного суда и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений, поскольку районный суд неправильно применил ст. 431 ГК РФ при толковании пункта 4.5 договора займа и ошибочно признал Ш. и Е. поручителями при отсутствии письменного договора поручительства (ст. ст. 361 - 363 ГК РФ), а судебная коллегия при изменении решения необоснованно согласилась с указанной выше оценкой условий договора займа.

Как следует из текста договора займа на л.д. 21, заемщиком является ООО "Симон" в лице его директора Ш., предметом договора являются денежные средства в размере 110000 рублей, заем является процентным, платным.

Указанная выше сумма предоставляется заемщику на срок с 20 декабря 1999 года по 20 мая 2000 года с ежемесячной уплатой 10% от суммы займа, уплачиваемых не позднее 20-го числа каждого месяца. Заемщик должен вернуть всего сумму денег по первому требованию заимодавца с вышеуказанными процентами (п.п. 2.2; 2.3; 3.3).

В случае задержки уплаты процентов в указанный срок заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в месяц от суммы ежемесячных процентов (п. 3.4).

Заемщик вправе с согласия заимодавца вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором. В этом случае заемщик одновременно с суммой займа уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа исходя из фактического срока использования денежных средств (п. 3.6).

В пункте 4.5 договора займа указано, что в случае распада фирмы ответственность за отдачу денег будут нести Ш. и Е. Подпись Е. имеется в тексте договора напротив указанного пункта.

Договор удостоверен двумя свидетелями: С. и К. и подписан Ш. и Д.

Принимая решение по спору, суд 1-й инстанции пришел к выводу, что обязанность Е. и Ш. как поручителей заемщика перед истицей по возврату долга в силу п. 4.5 договора займа в виде субсидиарной (дополнительной) ответственности возникнет в случае ликвидации ООО "Симон".

ООО "Симон" не ликвидировано, поэтому обязано возвратить истице долг в сумме 110000 рублей, проценты по договору займа в период действия договора, то есть с 20 декабря 1999 года по 20 мая 2000 года, проценты по ст. 395 ГК РФ и пени за просрочку уплаты процентов по договору. Судебная коллегия согласилась с толкованием п. 2.2 договора в том смысле, что распад фирмы означает ее ликвидацию с взысканием долга, процентов и пени с ООО "Симон", но не согласилась с расчетом этих процентов судом 1-й инстанции.

Судебная коллегия исходила из того, что 10% по договору займа должны начисляться на сумму займа не только в пределах срока действия договора, как их начислил суд.

Судебная коллегия сочла, что п. 2.2 договора займа проценты должны быть начислены по состоянию на 28 октября 2004 года в сумме 620933 рублей 33 копейки, а с 29 октября 2004 года с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 10% ежемесячно от суммы долга - 110000 рублей - до дня его фактической уплаты (кроме процентов по ст. 395 ГК РФ).

Соответственно изложена кассационной инстанцией резолютивная часть решения. Принятые Ш. и Е. обязательства не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о наличии договора поручительства.

С толкованием судом содержания пункта 4.5 договора займа нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Очевидно, что употребленный в п. 4.5 договора термин "распад" является не правовым, он не идентичен юридическому понятию ликвидации предприятия, хотя и близок к нему по смыслу.

Полагаю, что утверждение истицы, что под "распадом" ею понималось прекращение деятельности фирмы и ее неплатежеспособность, заслуживает внимания.

Своим последующим поведением один из ответчиков - Ш., признавший иск, частично погасивший долг, показал аналогичное понимание условия, содержащегося в п. 4.5 договора. Из содержания надзорной жалобы, кроме того, следует, что Д. не собиралась действовать в ущерб своим интересам, а в условиях экономической нестабильности желала подстраховаться.

При этом истица понимала последствия ликвидации юридического лица и пределы ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью.

Ошибочным толкованием п. 4.5 договора и пониманием "распада" фирмы как ее ликвидации обоснован и встречный иск Е.

При правильном толковании п. 4.5 договора суд должен был в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, проверить, продолжается ли деятельность ООО "Симон" и платежеспособна ли эта фирма, дать оценку документам.

При доказанности факта "распада" фирмы, то есть ее бездействия и неплатежеспособности, вступает в силу условие п. 4.5 договора займа об ответственности по уплате долга вместо фирмы Ш. и Е. в полном объеме.

При этом при отсутствии заключенного в письменной форме договора их нельзя признать поручителями в смысле ст. ст. 361 - 363 ГК РФ.

Нет оснований считать Ш. и Е. и субсидиарными должниками, поскольку в договоре займа отсутствует условие о дополнительной ответственности указанных ответчиков, а субсидиарная ответственность возникает в силу закона или договора (ст. 399 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование заемными средствами и процентов за невозвращение в срок суммы займа при изменении решения районного суда произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 811 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь