Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 30 сентября 1999 года Дело N 33-2420/1999

 

 

Е. обратился в суд с иском к ЗАО "ССС-900" и магазину ООО "Спарк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 06.07.98 г. он приобрел в указанном магазине мобильный радиотелефон и с другим ответчиком заключил договор на обслуживание.

Однако оказалось, что радиотелефон и связь не обеспечивают необходимым требованиям, которые предъявляются к такому товару и услугам.

Согласно заключенному договору и информации, полученной в магазине, радиотелефон должен обеспечить связь бесперебойную в пределах города и в размере 30 - 40 км от него, но устойчивой бесперебойной связи нет, даже в пределах города, не со всякой АТС можно соединиться.

Радиотелефон ненадежен, вреден для здоровья, о чем также не был предупрежден.

В нарушении закона в договоре установлены свои сроки расторжения договора, на его претензию ответили отказом.

Просил обязать ответчиков расторгнуть договоры, компенсировать убытки, взыскать неустойку за моральный вред.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе истец Е. просит решение суда отменить и его право восстановить.

При этом он ссылается на то, что суд дал неправильную оценку всем доказательствам. Качество приобретенного им товара и услуги суд установил по документам, и оставил без внимания то обстоятельство, что им доказана невозможность пользоваться радиотелефоном бесперебойно, что в "Руководстве по эксплуатации" нет предостережения о запрещении им пользоваться в движущемся автомобиле, в больницах и т.д., остался без ответа вопрос о вредном влиянии электромагнитного поля трубки на здоровье человека, что также было им доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, а установленным обстоятельствам дана неправильная оценка, в связи с чем неверно применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что при продаже истцу была предоставлена полная информация о качестве товара, что подтверждено вручением истцу "Руководства по эксплуатации" и объяснениями свидетеля Е.

Однако этот вывод суда противоречит объяснениям истца и показаниям свидетелей Е. и К.

Е., что вся информация о качестве и правилах пользования им не была предоставлена, при покупке разговор с продавцом был устный, а "Руководство по эксплуатации" было вручено через неделю.

К. пояснила, что у них вся информация находится на стенде и в буклетах, покупатель может с ними знакомиться сам, то же самое, что и на стенде, продавцы сообщают покупателю. По поводу вручения "Руководства по эксплуатации" К. пояснений не дала (л. д. 148 - 149, 154 - 155).

Каких-либо иных, бесспорных доказательств того, что истцу было вручено "Руководство по эксплуатации" при покупке радиотелефона, что является основным доказательством предоставления необходимой информации по качеству товара, в материалах дела нет, поэтому у суда не было оснований делать вывод обратного содержания.

В материалах дела есть заключение эксперта о том, что у радиотелефона нет пороков качества, а связь с абонентами не обеспечивается из-за недостатка работы в сети (л. д. 29). В этой части заключение судом не принято во внимание.

Заключение эксперта подтверждается другим заключением "О результатах проверки лицензируемой деятельности ЗАО "ССС-900", в котором указано, что "Сеть СПС-999 лицензиата должна быть спроектирована и построена таким образом, что процент отказов внутри сети СПС-900 в час наибольшей нагрузки не превышал 5 % и процент отказов по результатам проверки не превышает 5 % (л. д. 93).

Следовательно, отказы в работе сети в пределах 5 % являются допустимыми, но был ли об этом предупрежден истец при заключении договора на обслуживание, судом не выяснялось. Оценка заключению эксперта не дана.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ЗАО "ССС-900" обязались осуществлять бесперебойную работу сотовой цифровой радиотелефонной сети стандарта ВЗМ в соответствии с требованиями Лицензии, в которой и предусмотрена возможность 5 % отказов, но ознакомлен ли истец с этой лицензией, судом не выяснено.

Как видно из счет - фактуры N 114 от 06.07.98 г. на аппарат, и из счет - фактуры N 114 от 06.07.98 г. на sim - карту с подключением и предоплатой услуг, и продажа радиотелефона и подключение абонента к сотовой сети осуществлены ООО "Спарк", т.к. обе фактуры заверены печатью этого предприятия и ООО "Спарк" называется в одной из фактур поставщиком (л. д. 9 - 10).

В связи с этим суду следовало проверить взаимоотношения между "ССС-900" и ООО "Спарк" и выяснить, не обязан ли был магазин предупредить истца о возможности 5 % отказов в работе сети, поскольку истец и ссылался на то, что радиотелефон не соответствует своему назначению из-за перебоев в связи.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что п. 6.2 Договора на обслуживание ущемляет права потребителя, устанавливая более сокращенный срок на предъявление претензии, чем это предусмотрено ГК РФ и законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 16, 19).

При изложенных обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в частности: установить какую информацию должен был сообщить истцу ООО "Спарк" при продаже радиотелефона, какую он фактически сообщил и чем это подтверждено.

Если не была предоставлена полная информация, то повлияло ли это на решение истца приобрести товар.

Аналогичные обстоятельства установить при оценке договора на обслуживание, дать оценку содержанию договора, заключениям экспертов, с соблюдением норм материального права рассмотреть спор.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 18 мая 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь