Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 12 октября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2211

 

Судья: Лебедева С.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2005 года.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав представителя ГУ ФРС Хлызову Д.И., Президиум

 

установил:

 

П.Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (ГУ ФРС) и просила признать незаконным отказ в государственной регистрации права по мотиву отсутствия согласия на совершение сделки от органа опеки и попечительства, поскольку она заключила договор купли-продажи квартиры с несовершеннолетней Ж.М.С. с согласия ее матери Ж.С.Б., что соответствует требованиям п. 1 ст. 26 СК РФ.

Представитель ГУ ФРС с заявлением не согласился, пояснив, что требование регистрационной службы о получении согласия от органа опеки и попечительства при совершении сделки с несовершеннолетним основано на положениях ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ.

Заинтересованные лица Ж.М.С. и Ж.С.Б. в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении заявления.

В надзорной жалобе ГУ ФРС просит отменить судебное решение, указывая на нарушение судом при разрешении спора норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 23 сентября 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 января 2005 года между Ж.М.С. и П.Т.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева.

Ж.М.С., выступавшая в качестве Продавца квартиры, на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней, действовала с согласия своей матери Ж.С.Б., что закреплено в тексте договора.

2 февраля 2005 года всем сторонам договора было направлено требование ГУ ФРС о необходимости предоставления постановления органов опеки и попечительства, подтверждающего согласие на совершение данной сделки, со ссылкой на требования ст. 37 ГК РФ.

5 апреля 2005 года П.Т.А. было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и прав собственности в связи с непредставлением требуемого документа.

Признавая отказ ГУ ФРС незаконным, суд сослался на п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 3 ст. 60 СК РФ, указав, что сделка совершена в соответствии с данными нормами права с согласия матери несовершеннолетней Ж.М.С., которой на момент совершения сделки было 17 лет, дополнительного разрешения органов опеки и попечительства не требуется.

При этом суд также сослался на положения п. 4 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ N 213-ФЗ от 30.12.2004, где установлено, что согласие органа опеки и попечительства необходимо в случае, если производится отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, указав, что до внесения изменений названная норма предусматривала отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника только с согласия органа опеки и попечительства.

Однако выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве личной собственности имуществом определяется ГК РФ, в частности, статьей 26 для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав.

По смыслу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, для совершения такой сделки, как купля-продажа жилого помещения, собственником которого является несовершеннолетний, необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Положения, закрепленные в п. 4 ст. 292 ГК РФ, также подтверждают необходимость согласия органа опеки и попечительства при совершении сделок с жилыми помещениями, в которых проживают несовершеннолетние.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение имущественных прав ребенка, что в данном случае не было проверено ни органом опеки и попечительства, ни судом.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Ж.М.С. была зарегистрирована в спорной квартире вместе с родителями, по условиям договора они должны были сняться с регистрационного учета в течение семи дней с момента подписания договора. Согласно расписке сумма, вырученная от продажи квартиры, получена матерью несовершеннолетней Ж.С.Б., тогда как п. 4 ст. 60 СК РФ закрепляет принцип раздельности имущества родителей и детей.

Обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении прав несовершеннолетней Ж.М.С. при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в частности, обеспечена ли она другим жильем, судом не установлены.

Таким образом, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2005 года, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь