Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 12 октября 2005 г. Надзорное производство N 4у05-579

 

Судья: Бикеев Г.Т.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Вяткина Ф.М., членов Президиума: Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ф. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 7 мая 2004 года в отношении

Ф., <...>, ранее не судимого,

осужденного 7 мая 2004 года приговором Кусинского районного суда Челябинской области по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Князевой И.Н., мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, Президиум

 

установил:

 

Ф. признан виновным в причинении 13 октября 2003 года А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении смерти А.

В кассационном порядке указанный приговор не обжалован.

В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из осуждения ч. 1 ст. 105 УК РФ, о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Настоящая жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд, квалифицируя действия Ф. по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 105 ч. 1 УК РФ ориентировался на предъявленное обвинение, согласно которому часть их была отнесена к тяжкому вреду, а часть - к убийству. Доводы Ф. в судебном заседании о том, что у него отсутствовал умысел на причинение А. тяжких телесных повреждений, поскольку сразу возник умысел на причинение смерти потерпевшему, суд признал несостоятельными ввиду того, что осужденный об этом не говорил на предварительном следствии.

Однако такой вывод суда первой инстанции не может быть признан состоятельным вследствие ошибки в оценке субъективной и объективной сторон преступления, которые свидетельствовали о том, что умысел на убийство возник у Ф. в процессе избиения потерпевшего. Избивая совместно с другими осужденными потерпевшего А., Ф. причинил ему сначала тяжкие, опасные для жизни, телесные повреждения, а затем, продолжая свои действия и не оставляя потерпевшему шансов для спасения, Ф. довел преступление до конца и лишил жизни А. путем удушения.

Таким образом, преступление, начатое Ф. как менее тяжкое, переросло в более тяжкое, поэтому причиненный А. умышленно тяжкий вред здоровью охватывался составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и дополнительной квалификации не требовал. Квалификация действий по избиению потерпевшего как предшествовавших убийству, является излишней, а осуждение Ф. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - ошибочным.

Доводы надзорной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, смерть А. наступила от механической асфиксии, сдавления органов и тканей шеи потерпевшего руками постороннего человека. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. О том, что Ф. причинил смерть А. путем удушения руками, свидетельствуют показания как самого осужденного Ф., так и показания осужденных Т., И.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства вины Ф. в совершении убийства А. получили надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Поэтому доводы надзорной жалобы осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшему являются несостоятельными.

Наказание, назначенное Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, при этом судом учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, оно является справедливым и обоснованным, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 382, 409 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ф. удовлетворить частично.

 

2. Приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 7 мая 2004 года в отношении Ф. изменить: исключить осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Считать Ф. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь