Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 г. N 566

 

Мировой судья: Демишева И.В. Дело N 44г-354/05
Члены коллегии: Петрова Т.А., Вердиян Г.В.  
Докладчик: Терещенко Д.А.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе администрации Мытищинского района дело по заявлению К. об оспаривании действий администрации Мытищинского района.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Мытищинского района, отказавшей ему в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование требований он ссылался на то, что принимал участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, является инвалидом второй группы вследствие лучевой болезни, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления.

Решением Мытищинского городского суда от 29.10.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2005, заявление удовлетворено. Администрация Мытищинского района обязана поставить К. с семьей на первоочередной учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В надзорной жалобе администрация Мытищинского района просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Федотовой О.Д. от 07.09.2005 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из дела, К. на праве собственности (договор купли-продажи от 11.06.2004) принадлежит комната в коммунальной квартире <...>, в которой он зарегистрирован вместе с женой и сыном. На постоянное жительство в г. Мытищи семья прибыла 13.07.2004 из г. Выкса Нижегородской области. 20.07.2004 К. обратился в администрацию Мытищинского района с заявлением о принятии его как инвалида-чернобыльца на учет для улучшения жилищных условий.

Постановлением главы Мытищинского района от 30.07.2004 К. отказано в постановке на учет, поскольку в Московской области он проживает менее пяти лет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона, гарантируется, в частности, одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

Суд удовлетворил заявление К. об оспаривании решения органа местного самоуправления, указал, что в соответствии с законом жилое помещение должно быть предоставлено заявителю независимо от времени проживания в г. Мытищи.

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия Московского областного суда согласилась с доводами судебного решения, между тем в кассационной жалобе указывалось на то, что заявитель свое право на льготу реализовал по прежнему месту жительства. Отвергая этот довод, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не был обязан истребовать документы с прежнего места жительства, поскольку обязанность доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на государственный орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемое решение.

Такой вывод судебной коллегии нельзя признать правильным.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с указанной нормой закона суд проверяет законность оспариваемого действия как такового, а не только в связи с конкретными обстоятельствами, которые явились поводом для обращения с заявлением в суд.

Таким образом, суд при удовлетворении жалобы К. должен был выяснить и все другие условия, с которыми закон связывает право граждан на улучшение жилищных условий.

С учетом того, что эти требования закона не были по делу соблюдены, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Мытищинского городского суда от 29.10.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь