Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 14 октября 2005 года Дело N 44-Г-105

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску Ж. к С. о возмещении ущерба по надзорной жалобе Ж., переданное в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда от 4 октября 2005 г.,

 

установил:

 

Ж. обратился в суд с иском С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 января 2003 г. около 11 час. на ул. Гусинобродское шоссе в г. Новосибирске между автомобилями "Тойота-Камри", принадлежащим истцу, и "ВАЗ-21213" под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21213" С., нарушившей пп. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению автотехнической экспертизы составляет 75836 руб.; поскольку рыночная стоимость автомобиля 1988 года выпуска составляет 59803 руб., он произвел частичный ремонт автомобиля, устранил перекос кузова, приобрел часть запасных частей, намерен восстановить его, просит взыскать указанную сумму в возмещение ущерба, а также расходы по проведению автотехнической экспертизы - 3100 руб., оплате помощи представителя - 3000 руб., возврат госпошлины - 1688 руб. 6 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2004 г. постановлено: взыскать с С. в пользу Ж. в возмещение ущерба - 59803 руб., расходов по проведению экспертизы - 3100 руб., по оплате услуг представителя - 3000 руб., оплате государственной пошлины - 1688 руб. 6 коп., а всего 67591 - руб. 6 коп.

Обязать Ж. возвратить С. автомобиль "Тойота-Камри", регистрационный знак <...>, 1988 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>.

В иске Ж. к мэрии г. Новосибирска о взыскании ущерба отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2004 г. названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из решения, суд первой инстанции, возлагая на истца по данному делу Ж. обязанность по передаче поврежденного автомобиля ответчице С., исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, сославшись на п. 5.9 РД 37.009.015-98, согласно которому расчетная величина ущерба не может превышать стоимости замены автомобиля на аналогичный, и указала, что с ответчицы взыскана стоимость аналогичного автомобиля без учета повреждений.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В надзорной жалобе Ж., не оспаривая решение суда в части определения размера ущерба исходя из остаточной стоимости автомобиля, указывает, что, разрешая вопрос в части передачи автомобиля ответчице, суд не учел обстоятельства дела, на которые он ссылался в судебном заседании: он произвел частичный ремонт автомобиля (устранил перекос кузова, осуществил регулировку углов установки колес), приобрел поврежденные запасные части; предоставил доказательства в обоснование своих доводов; не возражал против передачи поврежденных деталей. Кроме того, С. является студенткой, не имеет имущества и доходов, в результате он лишен возможности получить возмещение вреда, в то же время должен передать ей автомобиль.

Из заказа-наряда видно, что выполнены работы по ремонту автомобиля, принадлежащего Ж., в виде устранения перекоса кузова, регулировки углов установки колес (л. д. 93, 95), произведена оплата этих работ (л. д. 92, 94); приобретены запасные части, в частности левое крыло, молдинг и т.д. (л. д. 90).

Из заключения эксперта усматривается, что данный автомобиль подлежит ремонту (л. д. 11).

Таким образом, решение суда в части передачи автомобиля ответчице постановлено с нарушением норм материального права.

Не обратила внимание на данное нарушение и кассационная инстанция.

Поскольку установлено, что автомобиль подлежит восстановлению, истец приступил к его ремонту, затратил определенные средства, судебные постановления подлежат изменению путем освобождения Ж. от обязанности передать автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты своего нарушенного права должен быть предоставлен истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2004 года и кассационное определение областного суда от 16 декабря 2004 г. изменить, исключить из резолютивной части решения обязанность Ж. передать С. автомобиль "Тойота-Камри".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь