Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 г. по делу N 33-2599

 

Судья: Иртуганова Г.К.

 

18 октября 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А. и Мамоновой Т.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2005 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Е. к УВД Пензенской области о признании неправомерными действий, выразившихся в отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к УВД Пензенской области о признании неправомерным отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия, указав, что в июне 2005 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом, представив все необходимые документы, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "Об оружии". Однако 20 июля 2005 года в выдаче лицензии ему было отказано на основании ст. 13 Федерального закона "Об оружии". Считает отказ незаконным, поскольку оснований для отказа, предусмотренных вышеназванной статьей Закона, не имеется: он является членом охотничьего общества, имеет охотничий билет, а также разрешение на охотничье огнестрельное оружие, которое имеет в собственности не менее 5 лет. Каких-либо правонарушений, связанных с нарушением правил охоты не совершал; ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место работы и жительства, положительные отзывы и характеристики; имеет возможность для обеспечения сохранности оружия.

В судебном заседании представителю истца исковые требования поддержали.

Представитель УВД Пензенской области иск не признал, пояснив, что в выдаче лицензии было отказано на основании справки УБОП, из которой следует, что истец является активным участником преступной группировки.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание отсутствие законных оснований к выдаче лицензии, а также то обстоятельство, что ответчик ранее уже выдавал ему разрешение на приобретение оружия - в 1996 году на огнестрельное оружие МЦ, а в 2001 году - на огнестрельное оружие "Сайга-410".

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая отказ в выдаче истцу лицензии на приобретение огнестрельного нарезного оружия правомерным, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку истец тесно связан с криминальными структурами, выдача ему лицензии на приобретение оружия не отвечает требованиям законодательства об обороте оружия на территории Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным.

Суд обоснованно указал на то, что Федеральный закон "Об оружии" направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Из материалов дел следует, что истец является участником группировки, члены которой занимались преступной деятельностью, в том числе совершали преступления, связанные с применением огнестрельного оружия.

Таким образом, при наличии у истца огнестрельного нарезного оружия, возможно использование данного оружия в противоправных целях, что противоречит как целям и задачам Закона РФ "Об оружии", так и международным нормам, в том числе "Миядзикским инициативам "группы восьми" по предупреждению конфликтов" от 12 - 13.07.2000 года, подписанным Российской Федерацией, предусматривающим, что передача оружия в частные руки должна осуществляться ответственным образом.

Ссылка в жалобе на то, что истцу ранее выдавалась лицензия на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия, не свидетельствует о незаконности вывода суда, поскольку ст. 13 Закона "Об оружии" для приобретения огнестрельного оружия с нарезным стволом предусматривает более жесткие требования.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец не представил суду доказательств того, что он вправе приобрести охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оружии" охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом могут приобретать граждане РФ, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Из материалов дела следует, что истец, хотя и имеет охотничий билет с июля 2000 года, однако профессиональной деятельностью, связанной с охотой, не занимается (работает администратором в ООО "Монако").

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у истца в собственности огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия "Сайга-410" лишь с 2001 года, данных о том, что он имел такое оружие в собственности не менее 5 лет, не имеется. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда от 23 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь