Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 г. по делу N 33-2609

 

Судья: Прудентова Е.В.

 

18 октября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                               Мамоновой Т.И.

    судей                                Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Ш.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июля 2005 г. по делу по иску Ш.В. к ФГУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Удовлетворить иск Ш.В. к ФГУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.В. компенсацию морального вреда в размере 100 (ста) рублей.

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В. обратился с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что приговором Вадинского районного суда от 17 января 2001 года он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ, и ему назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 11 апреля 2001 года отбывал наказание в учреждении ЯК-7/4 УИН Минюста России по Пензенской области, работал оператором технологической установки производственного участка.

15 сентября 2004 года он был переведен в ФГУ ИК-5 УФСИН России для дальнейшего отбывания наказания без его согласия, принят на работу оператором котельной энергоцеха.

18 октября 2004 г. сотрудниками ФГУ ИК-5 УФСИН России ему было высказано требование о снятии куртки гражданского образца. Однако исходя из того, что приказом начальника ИК-5 с 7 октября 2004 года вводилась зимняя форма одежды, по прибытии в учреждение ИК-5 зимняя форма одежды ему была не выдана, другой теплой одежды у него не было, указанное требование он выполнить не мог, у него была изъята куртка гражданского образца. Во время изъятия куртки к нему была применена физическая сила и наручники, в тот же день он был временно водворен в штрафной изолятор.

19 октября 2004 года постановлением начальника учреждения ИК-5 на него было наложено взыскание о водворении его в штрафной изолятор на 15 суток, которые он полностью отбыл.

30 ноября 2004 г. на основании представления прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Пензенской области, постановление от 19 октября отменено.

В связи с незаконным наложением на него взыскания он испытывал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред в размере 100000 рублей, который и просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, учесть, что своего согласия на перевод его из учреждения ИК-4 в учреждение ИК-5 не давал. 18 октября 2004 года его вызвали в дежурную часть учреждения из жилой зоны, где оперативный дежурный С.В. потребовал, чтобы он снял куртку гражданского образца. Он возражал, так как был дождь, а теплую одежду ему не выдали. После его отказа снять куртку, сотрудники исправительной колонии С.В., С.А. и Г.Б. применили к нему физическую силу, ударили его два раза ногой в грудь, надели наручники и отправили в камеру на ночь.

19 октября 2004 года его перевели в штрафной изолятор.

Представитель ответчика ФГУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Ч.Н., представитель третьего лица УФСИН России по Пензенской области Г.А. с исковыми требованиями не согласились, в своих возражениях просили учесть, что ношение одежды гражданского образца является нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Требование о снятии куртки было законным, в случае невыполнения законных требований Ш.В. был предупрежден о применении к нему мер безопасности, тем не менее, выполнить законные требования отказался, оказав сопротивление сотрудникам учреждения при попытке снять с него куртку, а поэтому и были применены меры безопасности - физическая сила (загиб обеих рук за спину и их удержание) и наручники, что не противоречит закону. Заявление истца о его избиении надуманы. Водворение истца в штрафной изолятор сроком на 15 суток является законной мерой и средством воспитательного воздействия. Не отрицали, что теплая одежда истцу в ИК-5 не выдавалась.

Представитель ответчик ФГУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области С.Г., с исковыми требованиями истца также не согласился, указав, что отмененное взыскание при дальнейшем отбытии наказания не учитывается.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области Г.Ю. с исковыми требованиями истца также не согласилась, сославшись на то, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, полагала, что если истцу и причинен моральный вред, то он должен возмещаться за счет средств учреждения ИК-5, не обеспечившего его теплой одеждой.

Районный суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ш.В. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, полагает, что сумма компенсации морального вреда явно занижена, должным образом не учтены все физические и нравственные страдания в условиях содержания в ШИЗО в связи с незаконным наложением взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 17 января 2001 г. истец Ш.В. осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с 11 апреля 2001 года отбывал наказание в учреждении ЯК-7/4 УИН Минюста России по Пензенской области, работал оператором технологической установки производственного участка. Приказом начальника учреждения ИК-4 от 13 сентября 2004 года с должности оператора технологической установки производственного участка уволен в связи с переводом для дальнейшего отбывания наказания в учреждение ИК-5.

Из личного дела осужденного Ш.В. видно, что 15 сентября 2004 г. он был переведен в ФГУ ИК-5 УФСИН России для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 31), принят на работу оператором котельной энергоцеха.

Приказом начальника ФГУ ИК-5 УФСИН России с 7 октября 2004 года в учреждении была введена зимняя форма одежды, которую Ш.В. не выдали, тем не менее, 18 октября 2004 г. он был вызван в дежурную часть учреждения ИК-5, где дежурный С.В. потребовал снять куртку гражданского образца. Получив отказ, сотрудники исправительной колонии С.В., С.А. и Г.Б. применили к нему физическую силу, надели наручники и поместили в ШИЗО на 24 часа (л. д. 48). Постановлением начальника учреждения ИК-5 от 19 октября 2004 г. на Ш.В. было наложено взыскание о водворении его в штрафной изолятор на 15 суток, которые им были отбыты полностью (л. д. 42)

30 ноября 2004 г. Пензенской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ вынесено представление в адрес начальника УИН Минюста России по Пензенской области, которым установлено, что решение о наложении взыскания вынесено без учета требований УИК РФ, при применении взыскания не учтены обстоятельства, предшествующие совершению правонарушения (л.д. 22-23), постановление о водворении Ш.В. в штрафной изолятор отменено.

Исходя из изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в свободе, и его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворении.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации морального вреда районный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных нравственных страданий степени вины истца, (осужден за убийство к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), а также степени вины причинителя вреда, наказание применено без учета конкретных обстоятельств по делу (теплая одежда Ш.В. администрацией ФГУ ИК-5 выдана не была, хотя такая обязанность лежит на администрации), а также требований разумности и справедливости. С определенной судом суммой компенсации морального вреда судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Ш.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июля 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь