Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 октября 2005 г. Надзорное производство N 4у-2005-596

 

Судья: Сопельцев А.Г.

Председательствующий: Карелина Е.В.

Судьи: Спиркина С.В.

Докладчик: Шангин П.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума: Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 июня 2005 года в отношении

С., <...>, не имеющего судимостей,

осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой С.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего приговор суда отменить, Президиум

 

установил:

 

С. осужден за то, что 27 июня 2004 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска в ходе ссоры с Ш. на почве неприязненных отношений умышленно нанес последнему не менее 5-ти ударов ножом по телу, причинив тяжкий вред здоровью.

В жалобе в порядке надзора осужденным поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в части квалификации его действий и меры наказания. Указывает на то, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не поддержал его позицию.

Жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органами следствия С. обвинялся в покушении на убийство потерпевшего Ш., ему было предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании С. отрицал свою вину в причинении телесных повреждений на почве неприязненных отношений, утверждал, что применил нож, защищаясь от действий потерпевшего, который с помощью боевого приема уронил его на асфальт, сел сверху и наносил удары, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший физически значительно сильнее его, от действий потерпевшего он начал задыхаться и не видел другого способа, чтобы освободиться от потерпевшего. При этом С. просил переквалифицировать его действия на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Однако участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат Э.Е.В. не только не отстаивал позицию подзащитного, но и в судебных прениях просил признать его виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Такая позиция защитника противоречит закону. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Новое судебное разбирательство суду следует провести в условиях соблюдения прав всех участников процесса, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 июня 2005 года в отношении С. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении С. избрать - содержание под стражей.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь