Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 октября 2005 г. Надзорное производство N 4у-2005-596/2

 

Судья: Федосова Г.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума: Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Д. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2004 года, которым

Д., <...>, ранее судимый:

1) 12 мая 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 16 августа 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 марта 2002 года по амнистии,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой С.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего приговор суда отменить, Президиум

 

установил:

 

Д. осужден за то, что 24 декабря 2004 года на ст. Чурилово из хулиганских побуждений по предварительному сговору в группе с Б.О., осужденным приговором от 28 мая 2004 года, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т., 1 марта 2004 года открыто похитил телевизор стоимостью 9800 рублей, принадлежащий Д., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В жалобе в порядке надзора осужденным поставлен вопрос о пересмотре приговора в части осуждения его по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело без участия осужденного Б., потерпевшего Т. и свидетелей по данному эпизоду, нарушил его право на защиту.

Надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предварительное слушание было проведено 12 июля 2004 года в 9 часов, рассмотрение дела начато в 10 часов того же дня, закончено постановлением приговора 14 июля 2004 года.

В процессе рассмотрения дела от Д. поступило заявление о том, что он не имел возможности подготовиться к осуществлению полноценной защиты в суде в связи с нарушением судом требований ст.ст. 231 и 232 УПК РФ. Однако, данное заявление судом было оставлено без внимания и допущенные нарушения закона не были устранены.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемому (подсудимому) предоставлено право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Д. не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, чем нарушено его право на защиту.

В результате несоблюдения судом требований ст. 231 УПК РФ Д. был лишен гарантированного ему уголовно-процессуальным законом права, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушение судом требований ст. 231 УПК РФ негативно отразилось и на качестве подготовки судебного заседания, поскольку судом не были приняты меры к вызову указанных в обвинительном заключении свидетелей Б.О. и Р.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ и приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Д. в причинении тяжкого вреда здоровью Т.

По смыслу закона в судебном заседании могут быть оглашены показания свидетелей, которые были вызваны, но не явились по указанным в ст. 281 УК РФ причинам.

Кроме того, в силу ст. 302 УПК РФ виновность подсудимого в совершении преступления может быть подтверждена только доказательствами, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Опровергая версию Д. о том, что он вступил в драку между Б.О. и Т., чтобы защитить Б-ва, который является инвалидом, суд сослался в приговоре на показания Б-ва, которые тот давал в другом судебном заседании и по другому уголовному делу.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вопрос о вызове Б-ва в судебное заседание по делу Д. и оглашении его показаний судом вообще не обсуждался, показания Б-ва не оглашались.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует принять все необходимые меры к соблюдению прав участников процесса, исследованию доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2004 года в отношении Д. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Д. избрать - содержание под стражей.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь