Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 г. N 578

 

Судья: Цветков Т.И. Дело N 44г-378/05
Члены коллегии: Беленков, Илларионова  
Докладчик: Казакова  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе С.М.А. дело по иску С.М.А. к С.С.В. о признании права на жилое помещение, по встречному иску С.С.В., к С.М.А., С.А.С, В.С.М., А. о выселении из квартиры.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения сторон и адвоката Брайко Л.И. в интересах С.С.В., заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И. об отмене судебного постановления, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением Пушкинского городского суда от 2 декабря 2004 года в иске С.М.А. о признании за ней и несовершеннолетней дочерью С.А. права на жилое помещение отказано, встречный иск С.С.В. к С.М.А. и несовершеннолетним С.А.С, В.С.М. о выселении из квартиры удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Определением судьи Вальгановой Т.В. от 15.09.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что С.М.А. и С.С.В. состояли в браке с 13 января 2001 года по 21 мая 2004 года. Двухкомнатная квартира в г. Пушкино, по поводу которой возник спор, приобретена С.С.В. 9 декабря 1997 года, то есть до вступления в брак.

Обращаясь в суд с иском в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней дочери сторон по делу С.А., С.М.А. ссылалась на то, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с 1996 года, в 1997 году у них родилась дочь А., в 1998 году вселились с дочерью и несовершеннолетним сыном от первого брака В.С.М. в спорную квартиру с согласия мужа и как члены семьи собственника они приобрели равное с собственником право пользования жилой площадью в квартире, просила признать за ней и дочерью право на жилую площадь.

Во встречных исковых требованиях С.С.В. указывал на то, что квартира приобретена им на личные средства до заключения брака, является его собственностью, соглашения о постоянном характере проживания в квартире С.М.А. с двумя несовершеннолетними детьми не имелось, С.М.А., вселившись в квартиру, чинит ему препятствия в пользовании ею, сменила замки. С.М.А. имеет другое жилье, зарегистрирована по месту жительства в г. Ивантеевке. Дочь С-х также зарегистрирована по другому постоянному месту жительства в г. Ивантеевке в однокомнатной квартире вместе с его матерью С.К.А.

Поскольку квартира необходима ему для личного пользования, просил выселить С.М.А. с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры.

Суд, отказывая в иске С.М.А. о признании права на жилую площадь и удовлетворяя встречный иск С.С.В. о выселении С.М.А. с несовершеннолетними детьми, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих соглашение о вселении С.М.А. с детьми в спорную квартиру для постоянного проживания не представлено, а квартира необходима собственнику С.С.В. для личного пользования. При этом суд сослался на положения ст. ст. 127, 135 ЖК РСФСР, действовавшего на время вынесения решения.

С выводами суда нельзя согласиться.

С.С.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что С.М.А. с детьми вселились в квартиру с его согласия в 1998 году. Проживали в квартире совместно до ноября 2003 года.

Дочь С-х А. с 1998 года наблюдается в детской поликлинике в г. Пушкино, с 2000 года посещает детский сад также в г. Пушкино по месту проживания ее и родителей (л. д. 6, 7).

Суд первой инстанции не дал оценки указанным выше доказательствам в их совокупности.

В мотивировочной части решения содержится суждение о том, что после расторжения брака С.М.А. перестала являться членом семьи С.С.В. и к отношениям между собственником квартиры и бывшим членом его семьи (нанимателем) применяются правила, установленные ст. ст. 131 - 135 ЖК РСФСР.

Придя к выводу о том, что квартира необходима собственнику для личного пользования, суд выселил С.М.А. с несовершеннолетними детьми.

Между тем суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ дела о выселении должны рассматриваться с участием прокурора. Однако прокурор по делу не принял участие.

В силу п. 3 ст. 37 ГПК РФ права и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

В.С.М., 1987 года рождения, несовершеннолетний сын С.М.А., в отношении которого постановлено решение о его выселении из квартиры, к участию в деле привлечен не был, что также является нарушением закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не обратила внимания на указанные выше нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Пушкинского городского суда от 2 декабря 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2005 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь