Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 г. N 582

 

  Дело N 44г-373/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ф., Р. дело по иску Ф., Р. к Т., Г. о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В. объяснения Ф. и Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ф., Р. обратились в суд с иском к Ф. и Г. о выделе супружеской доли Т. из общего имущества супругов в виде садового дома и земельного участка в садоводческом товариществе "Металлург-16" Ступинского района Московской области, принадлежащих Г. на праве собственности. В обоснование требования сослались на то, что по решению Чертановского районного суда г. Москвы о взыскании долга с ответчика в их пользу взыскано 10500 долларов США. Поскольку имущества должника недостаточно, иск предъявлен с целью обращения взыскания на супружескую долю в указанном имуществе.

Решением мирового судьи 254-го судебного участка Ступинского судебного района от 28.07.2004, оставленным без изменения определением Ступинского городского суда Московской области от 03.12.2004, в иске отказано.

В надзорной жалобе Ф. и Р. просят судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе Ф. и Р. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, 04.10.2000 между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.12.2002 удовлетворен иск Ф. и Р. о взыскании с Т. суммы долга.

22.03.2002 между супругами Т. и Г. заключен брачный договор, в силу которого установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов, в том числе и долги.

Отказывая Ф. и Р. в иске о выделе доли супруга-должника, суд сослался на то, что совместной собственности супругов Т. и Г. на нажитое во время брака имущество не существует с момента подписания брачного договора, то есть с 22.03.2002. Указанный брачный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

С таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данная норма семейного права устанавливает дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям (ст. ст. 309 - 329 ГК РФ) специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Ее невыполнение лишает возможности супруга-должника в последующем (например, в случае имущественного спора с кредитором) ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Судом данные положения закона при рассмотрении спора не были приняты во внимание.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дело по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день подачи заявления.

Мировой судья рассмотрел дело, не проверив, относится ли данный спор к подсудности мирового судьи. Сумма долга Т. эквивалентна 10500 долларов США. Предметом спора является дом и садовый участок, стоимость которых судом на момент предъявления иска не определена.

Определением Ступинского городского суда от 01.04.2004 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье 254-го судебного участка со ссылкой на то, что данный спор вытекает из семейно-правовых отношений. Мировой судья принял дело к своему производству и рассмотрел спор по существу.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не было принято во внимание, что данный спор является имущественным и не относится к спорам, вытекающим из семейно-правовых отношений, в данном случае имеет место спор между кредитором и должником. Указанные выше нормы процессуального закона апелляционной инстанцией не были приняты во внимание.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также положения абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 4 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, содержащих перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение апелляционной инстанции Ступинского городского суда от 03.12.2004 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь