Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 г. N 584

 

  Дело N 44г-374/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Н., К.Н.П. дело по иску Н., К.Н.П. к К.Г.П. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истцов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н., К.Н.П. обратились в суд с иском к К.Н.П. о разделе земельного участка, указывая, что являются сособственниками жилого дома <...> и земельного участка общей площадью 4300 кв. м <...>.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при доме имеется лишь часть земельного участка площадью 3600 кв. м, другой участок 600 кв. м находится около дома <...>.

Решением мирового судьи 76-го судебного участка Клинского судебного района Московской области от 18.03.2005 в иске отказано.

В надзорной жалобе Н., К.Н.П. просят решение отменить.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе Н., К.Н.П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками в равных долях жилого дома <...>. Согласно свидетельствам о праве собственности на землю от 16.03.93, выданным на основании решения администрации Масюгинского сельсовета от 01.02.93 N 138, К.Н.П. принадлежит 0,14 га земли, К.Н. - 0,14 га, К.Г.П. - 0,15 га, а всего 0,43 га.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка <...> составляет 4300 кв. м., определена в результате проведения исполнительной съемки бригадой специалистов МУП "Архитектура" 10.11.2003 Н. фактически занимает 1460 кв. м К.Н.П. - 1400 кв. м, К.Г.П. - 1420 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка между сособственниками, суд указал, что стороны при проведении землеустроительной экспертизы ввели эксперта в заблуждение, просили разделить земельный участок площадью 0,43 га одним массивом, как участок, прилегающий к дому <...>, в то время как фактически стороны являются сособственниками двух земельных участков: одного <...> площадью 0,36 га и другого <...> площадью 0,06 га.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 16.03.93 стороны имеют в собственности <...> земельные участки, всего площадью 0,43 га.

Отказ суда в разделе земельного участка по тем лишь основаниям, что стороны неверно указали эксперту границы земельного участка, не соответствует закону.

Определением мирового судьи по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено заключение и вариант раздела земельного участка.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В нарушение указанных выше норм права суд не дал оценку заключению эксперта, не принял во внимание, что заключение эксперта о разделе земельного участка не основано на землеотводных документах, планы отвода судом не были истребованы от сторон и администрации местного самоуправления. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ может назначить дополнительную экспертизу.

Кроме того, согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день подачи заявления.

Между тем мировой судья принял к своему производству и рассмотрел по существу спор о разделе земельного участка площадью 0,43 га, не проверив кадастровую стоимость указанного земельного участка.

Существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора, являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 76-го судебного участка Клинского судебного района от 18.03.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь