Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. N 44-г-130

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе И. дело по иску В. в интересах несовершеннолетней С. к И., МУП "Агентство по приватизации жилья" города Ярославля о признании недействительным договора приватизации жилья.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения И. и его представителя, адвоката М., в поддержание надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

В. в интересах несовершеннолетней С., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к И., МУП "Агентство по приватизации жилья" города Ярославля о признании недействительным заключенного 14 апреля 1993 года договора передачи трехкомнатной квартиры в доме <...> в собственность И. Истица просила признать договор недействительным в 1/2 части.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2003 года, отмененным постановлением президиума Ярославского областного суда от 11 августа 2004 года, указанный договор был признан недействительным в части передачи 1/2 доли квартиры в собственность И.

При новом рассмотрении дела В. и С. исковые требования изменили, просили признать договор недействительным в полном объеме с передачей квартиры в муниципальную собственность.

Ответчик иск не признал, просил суд применить исковую давность.

Представитель органа опеки и попечительства с иском согласился.

Представитель МУП "Агентство по приватизации жилья" города Ярославля в судебном заседании не участвовал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Е. в письменных объяснениях просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены частично - применены последствия недействительности части договора приватизации квартиры, за С. признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке ее бесплатной приватизации.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что никто из лиц, участвующих в деле, не выражал желания приватизировать квартиру в долевую собственность, в связи с чем суд нарушил ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2005 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования частично, районный суд исходил из того, что ответчик намеревался оставаться собственником квартиры, в связи с чем признание договора приватизации недействительным в полном объеме невозможно.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Решением суда правовой режим спорной квартиры изменен, из собственности ответчика квартира перешла в долевую собственность И. и его дочери.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из дела видно, что И. и С. согласия на передачу им квартиры в долевую собственность не изъявляли. И., возражая против заявленных требований, отстаивал свое право быть единоличным собственником квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 2 ст. 2 которого установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции указанного Закона) срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь