Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. N 44-г-132

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Б. дело по иску Б. к М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум областного суда

 

установил:

 

Б. является собственником квартиры <...> в доме по ул. <...>, собственником квартиры <...> в этом же доме, расположенной над квартирой Б., является М.

Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 12 июля 2004 года по вине М. произошло затопление его квартиры. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 14188 руб., расходы по оплате экспертизы - 1500 руб., расходы на составление искового заявления - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 626 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 1500 руб.

В судебном заседании 17 ноября 2004 года М. исковые требования признал частично, пояснил, что в принадлежащей ему квартире не живет, сдает ее по договору аренды К., со слов которого знает, что затопление квартиры произошло из-за обрыва гибкого шланга подводки воды в кухне в ночное время суток.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К., в качестве третьих лиц - МУ ДЕЗ Кировского района г. Ярославля и МУП РЭУ-25.

В судебное заседание 1 февраля 2005 года ответчики и представители третьих лиц не явились. Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2005 года с К. в пользу Б. взыскано 17314 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке заочное решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б. просит заочное решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение о взыскании ущерба с М.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2005 года незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, подсудны мировому судье.

Б. заявил требование о взыскании материального ущерба в размере, не превышающем пятисот минимальных размеров оплаты труда. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, производно от имущественного требования, поэтому данное дело подсудно мировому судье.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, производя взыскание с К., суд исходил из того, что он проживал в квартире М. на момент затопления квартиры и именно он является лицом, причинившим вред имуществу Б.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении К. копии искового заявления Б. и судебных повесток. К. в судебные заседания не являлся. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ условием вынесения заочного решения является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствует договор найма квартиры между М. и К., и, как следует из протокола судебного заседания, договор судом не обозревался.

К надзорной жалобе Б. приобщена справка судебного пристава-исполнителя Кировского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о том, что при исполнении заочного решения суда от 1 февраля 2005 года должник К. и его имущество не обнаружены.

Определяя К. в качестве надлежащего ответчика по делу, суд не учел положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не выяснил причину затопления квартиры истца, не установил, находился ли К. в квартире М. в момент затопления квартиры и допустил ли он виновное нарушение предусмотренной ст. 678 ГК РФ обязанности нанимателя поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

По изложенным основаниям заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь